в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки и принятия оспариваемого нормативного правового акта) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; заключение договора страхования ответственности за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по определению кадастровой стоимости; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости, экспертиза отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости. Государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим
1 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. Абзацами 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ). Заявитель жалобы просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и настаивает на удовлетворении заявленного требования, поскольку им в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ему объекта представлен отчет об оценке,
(ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254. Общество указывает, что при рассмотрении упомянутого дела судом недостоверность выполненного им отчета об оценке рыночной стоимости имущества не устанавливалась, выводов относительно достоверности (недостоверности) составленного им отчета судебный акт по данному делу не содержит. Отчет об оценке рыночной стоимости помещения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, мотивирован, правильность его выводов не опровергнута, некорректность аналогов не подтверждена. Экспертиза отчета либо отрицательное заключение компетентного органа предпринимателем в материалы дела не представлены. Частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума
отметили, что рыночная стоимость оборудования, установленная в представленном обществом отчете ООО «Уральский центр кадастра и оценки» от 24.01.2017, является более достоверной, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также определена рыночная стоимость объекта оценки. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что наличие в деле иного отчета об оценке одного и того же имущества не может свидетельствовать о недействительности отчета, принятого судебным приставом, учитывая, что экспертиза отчета от 23.11.2016 № 302/159 на соответствие действующему законодательству не проводилась. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
суд кассационной инстанции, вместе с тем, признал неправомерным вывод судов о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа в связи с невозможностью определения размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества. Как указал суд кассационной инстанции, вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Однако, в данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, судами не назначалось. Кроме того, признавая оспариваемое постановление таможни недействительным в полном объеме, суды не учли, что состав административного правонарушения в данном случае установлен и подтвержден материалами дела. Учитывая, что рассматривая настоящий спор суды нижестоящих инстанций неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа
кадастровая стоимость. Согласно части 1 статьи 6 Закона об оценочной деятельности юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки. В абзацах пять и шесть части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности закреплено, что для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости необходимы отчет об оценке и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (части 1 и 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности). С учетом приведенных норм в подтверждение обоснованности требований об установлении кадастровой
заключение от 16.05.2013 № 341/29-14 не соответствует требованиям действующего законодательства. Также истцом в нарушение требований статьей 17.1, 24.16 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135) не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке от 08.05.2014 № с9823 спорного земельного участка. Между тем, последний вывод противоречит материалам дела, поскольку саморегулируемой организацией оценщиков «НП «Межрегиональный союз оценщиков» проведена экспертиза отчета , результатом которой стало положительное экспертное заключение от 16.05.2014 № 341/29-14 (т. 2, л.д. 105-141). Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям. Согласно статье 12 Закона № 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в
или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 настоящего Федерального закона. Из содержания приведенных норм следует, что экспертиза отчета об оценке в саморегулируемой организации оценщиков, предусмотренная существующим законодательством, призвана устранить возможные методологические и технические ошибки и тем самым обеспечить качество отчета об оценке. В обоснование ходатайства о проведении экспертизы экспертного заключения заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие
саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке. Согласно положениям указанной статьи Закона об оценке в случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для
9 вида разрешенного использования. Не произведена корректировка на ограничение (обременение) прав, не учтено, что аналог № 2 (ФИО4, 78) и аналог № 3 (Вокзальная, 10) относятся к землям ограниченного пользования. Ссылка оценщика на ООО РСО «Кредо» «Земельный рынок Хабаровского края в 2010-2011 гг.» недопустима, поскольку дата оценки 06.05.2015 г. Отсутствуют копии Аналитического обзора ООО РСО «Кредо» «Земельный рынок Хабаровского края в 2010-2011 гг.». Копии документов, приложенные к отчету заявителем, не заверены в установленном порядке. Экспертиза отчета может проводиться экспертом по направлению, указанному в квалификационном аттестате. В экспертном заключении отсутствует подтверждение соблюдения экспертом указанных требований. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Администрации города Комсомольска-на-Амуре, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения
И Л : В суд обратилась ФИО1 с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» (далее – ответчик, НП СОО «Сибирь»). В обоснование иска указано следующее. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> <Номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке земельного участка по <адрес обезличен>. Истцом <Дата обезличена> через филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в <адрес обезличен> была перечислена сумма в размере .... ответчику. Согласно п. 2.2. Договора экспертиза отчета Ответчиком производится не позднее 10 календарных дней с момента получения им от заказчика (истца) всех материалов, необходимых для проведения экспертизы (п. 2.1.Договора). Указанную информацию для ответчика истец направил как электронной почтой, так и на бумажных носителях <Дата обезличена>.: отчет об оценке № з23/13 земельного участка по <адрес обезличен> и договор з23/13 на выполнение работ по оценке на 26 листах. В установленные договором сроки ответчик не исполнил своих обязательств. Истец звонила, уточняла сроки исполнения. Ответчик
Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. В таблице-скриншоте представлена недостоверная информация по земельному участку под нежилым зданием лит. А, по Северному шоссе, 16, который 12.01.2012г. был продан не за 40 896 руб., а за 129 000 руб. Оценщиком необоснованно сделана ссылка на ФСО № 4, что является недопустимым, поскольку указанный ФСО применяется при определении кадастровой стоимости объектов оценки. Экспертиза отчета может проводиться экспертом по направлению, указанному в квалификационном аттестате. В экспертном заключении отсутствует подтверждение соблюдения экспертом указанных требований. Кроме того, договор на проведение экспертизы Отчета заключен ранее даты заключения договора на проведение оценки. Рыночная стоимость земельного участка согласно альтернативному Отчету об оценке № 358/18 от 16.02.2018 г., выполненному оценщиком ООО «Центр экономического содействия» ФИО3, составила 7 490 000 руб., что на 86,03 % выше итоговой стоимости, определенной в Отчете. В соответствии с положениями статьи
