Экспертиза отчета оценщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками , являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. В соответствии с указанной статьей под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации. Таким образом, по мнению Департамента, при проведении экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости, в том числе отчета об определении

сроки процедур подписания, утверждения и заверения экспертного заключения; состав и объем указываемых в экспертном заключении сведений о полученной от оценщика на основании запросов информации, необходимой для проведения экспертизы, но отсутствующей в отчете об оценке. Порядок утверждения экспертного заключения должен содержать требования о подписании экспертного заключения, составленного в форме электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью. 22. В случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или договором на проведение экспертизы отчета об оценке, саморегулируемая организация оценщиков уведомляет оценщиков, которые подписали отчет об оценке, о результатах экспертизы подписанных ими отчетов в срок, предусмотренный внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, а также направляет копию экспертного заключения в саморегулируемые организации оценщиков, членами которой являются оценщики, подписавшие отчет об оценке. Копия экспертного заключения может быть направлена в форме электронного документа. (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 20.02.2017 N 71) (см. текст в предыдущей редакции) 23. Копия экспертного заключения хранится саморегулируемой организацией оценщиков

от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014, заявленные требования к кадастровой палате удовлетворены, в удовлетворении требований к управлению Росреестра отказано. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2014 с кадастровой палаты в пользу общества «Виком» взысканы судебные расходы в размере 79 982 руб., из которых 49 982 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 определение суда первой инстанции от 14.07.2014 в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Виком» ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм

принадлежащих муниципальным образованиям. Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а статьей 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом недостоверности отчета от 09.09.2013 № 180-Р/Н об установлении рыночной стоимости нежилого помещения. Эксперт ФИО3, которому в рамках настоящего дела была поручена экспертиза спорного отчета оценщика , не является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков и не может проводить экспертизу отчета в порядке, установленном пунктом 16.2 Закона об оценочной деятельности. Проведенная им экспертиза спорного отчета не является допустимым доказательством спорных обстоятельств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу

и экспертизы" по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненных заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. Поскольку после утверждения оценки распоряжением администрации города Чебоксары от 23 июля 2009 года N 2593-р и заключения договора купли-продажи объекта приватизации требование о проверке достоверности отчета об оценке не может быть рассмотрено, суды отклонили ходатайство общества "Утро" о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности отчета об оценке. Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик, в связи с этим иск к обществу СК "Альянс" о взыскании вреда правомерно отклонен. Доводы общества «Утро» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного,

стоимости. Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой. Судебными актами по делу № 3а-1098/2019 кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 на основании судебной оценочной экспертизы от 25.10.2019 № 59, проведенной экспертом ООО «Трансэнергоресурс», в размере 34 054 440 руб., экспертное заключение Общества на сумму 20 300 000 руб. признано недостоверным и не послужило основанием для определения кадастровой стоимости участка в размере рыночной. Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работа по договору выполнена им с ненадлежащим качеством, в связи с чем Общество обязано возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Принятие заказчиком отчета оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку Предприниматель не является профессионалом в области оценочной деятельности, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения судебных актов по делу № 3а-1098/2019. Приведенная правовая

следующих размерах: - земельный участок с кадастровым номером 44:02:000000:649 – 725 787 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 44:02:103401:306 – 12 466 000 рублей. Посчитав, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенная в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании постановления администрации Костромской области от 22.07.2011 № 270-а, значительно превышает их рыночную стоимость, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» проведена экспертиза отчета оценщика , по результатам которой выдано положительное экспертное заключение от 05.11.2014 № Э-0501/14, рыночная стоимость принадлежащих истцу земельных участков по состоянию на 01.01.2009 определена в следующих размерах: - земельный участок с кадастровым номером 44:02:000000:649 – 458 070 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 44:02:103401:306 – 11 347 000 рублей. Основываясь на рыночной стоимости, установленной в последнем экспертном заключении, истец уточнил свои исковые требования. В порядке уточнения иска о признании недействительным отчета от

Cruiser по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом. Объект оценки был продан по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения регламентированных процедур продажи по цене 1.470.000 руб. Цена отчуждения определялась исходя из результатов оценки имущества в соответствии с отчетом ответчика. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной ответчиком как рыночная. В обоснование иска, истец указывает, что 11.05.2017 по заданию истцом была проведена экспертиза отчета оценщика , по результатам которой экспертной группой Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО) было дано заключение о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о неподтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определенной ответчиком в отчете. В экспертном заключении СМАО № 17/03-039/ЭЗ/77/2 от 11.05.17г. был приведен диапазон цен, соответствующий рыночной стоимости оцениваемых объектов имущества. Также отдельно по заданию Истца Оценщиком ООО «ЛАИР» был оценен Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, по результатам оценки которого была получена

апелляционной инстанции оценивал правомерность назначения экспертизы. Как усматривается из материалов дела, основанием обращения ИП ФИО1 в суд с иском послужило, как указал истец, недостоверность рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком ООО «Прайс Хаус ТВ с» в отчете №165/09-7 от 04.06.2009 по оценке рыночной стоимости столярной мастерской – одноэтажного гипсоблочного здания общей площадью 229,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в сумме 4 500 000 руб.; По ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.04.2010 назначена судебная экспертиза отчета оценщика №165/09-7 от 04.06.2009. Судом было получено экспертное заключение №2 от 07.05.2010, которое судом первой инстанции было оценено как не соответствующее нормам арбитражно-процессуального законодательства и нормативным актам, регулирующим порядок проведения оценки. В связи с этим определением арбитражного суда от 04.06.2010 была назначена повторная экспертиза отчета оценщика №165/09-7 от 04.06.2009. Эксперту был задан тот же вопрос, что при назначении первоначальной экспертизы, проведение экспертизы поручено другому эксперту. Подготовленное экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» заключение от 15.07.2010 суд первой

для сельскохозяйственного использования был местом свалки промышленных и бытовых отходов, которые были вывезены ответчиком. Ответчик на спорном земельном участке осуществлял строительство пруда, разрешение, на строительство которого не требуется. Согласно представленному отзыву Управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Определением апелляционного суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зольский муниципальный район в лице администрации Зольского муниципального района. Этим же определением назначена экспертиза отчета оценщика (заключение экспертов № 09 от 01.04.2013) в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Экологическая аудиторская палата». Срок проведения экспертизы определен 1 месяц с момента получения экспертным учреждением определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Определением от 24.04.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим

том числе судебная экспертиза. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов о незаконности оспариваемого решения Комиссии, являются преждевременными, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения при рассмотрении настоящего дела. При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос о необходимости назначения экспертизы отчета оценщика. Представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц возражали против назначения судом указанной экспертизы, мотивируя это тем, что при рассмотрении Комиссией спора о результатах определения кадастровой стоимости экспертиза отчета оценщика не проводилась; отчет оценщика является письменным доказательством, оцениваемым судом с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, тогда как правовая экспертиза не подлежит назначению. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения и ответил на вопросы сторон представитель ООО «Институт независимой оценки и аудита» ФИО4, непосредственно проводивший экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Судом апелляционной инстанции, представителям лиц участвующих в деле также было предложено высказать

размере рыночной стоимости - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также дату подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости - <данные изъяты> года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты>. - расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты> руб. - экспертиза отчета оценщика , <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Указывает, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит ссылки на норму закона, согласно которой основанием для взыскания судебных расходов является наличие проигравшей дело стороны. Полагает, что вопрос о судебных расходах, понесенных

порядка, оснований и условий пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости и установления ее в размере рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Доводы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенной, в связи с чем представленный заявителем отчет не может быть признанным обоснованным без проведения экспертизы, а так же о том, что экспертиза отчета оценщика должна быть проведения с точки зрения достоверности содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, так как заявителем выполнены требования ФЗ «Об оценочной деятельности». Доказательств, свидетельствующих о иной рыночной стоимости спорного земельного участка, заинтересованными лицами суду не представлено В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его