Экспертиза партии товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, заключил что, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что требования общества «Энергия» (поставщик) о взыскании с общества «ДРСУ № 3» (заказчик) задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленных на сумму долга процентов, не подлежат удовлетворению, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям о его качестве. Установив, что спорная партия товара находится у ответчика, апелляционный суд обязал общество «ДРСУ № 3» возвратить товар обществу «Энергия». Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на

общество поставило 20 тыс. кг продукции, при приемке товара выявлено, что продукция весом 8500 кг по внешним признакам ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик производит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки поставленной партии условиями контракта заказчиком привлечено экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области». В письме от 07.07.2020 № 62/ТО/8-13048 управление сообщило обществу о необходимости прибытия его представителя на отбор проб для проведения экспертизы. Отбор проб на соответствии продукции требованиям ГОСТ 31962-2013 произведен в присутствии коммерческого директора общества. Согласно заключению № 048050356 партия товара в количестве 8500 кг не соответствует минимальным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» по органолептическим показателям, не допускается к реализации, а подлежит направлению только в промышленную переработку для

существенным нарушением условий договора, в части исполнения обязательств по поставке спецодежды летней - костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1435 комплектов, в связи с поставкой комплектов спецодежды ненадлежащего качества, в котором также уведомил ответчика о готовности возвратить полученный по договору товар - спецодежду летнюю в количестве 958 комплектов (за минусом комплектов, которые пришли в негодность). В целях подтверждения предъявленных претензий по качеству поставленного товара, истцом была проведена экспертиза партии товара в количестве 942 единиц костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (спецодежды летней), что подтверждается экспертным заключением № 196 от 23.09.2015 (т.1 л.д.101-108), проведенным ООО «НБТЭ» на основании протокола испытаний №Л200 от 08.09.2015, составленного ФБУ «Новосибирский ЦСМ». Согласно выводам экспертов, в комплектах отсутствуют все требуемые реквизиты для маркировки готовых изделий, размеры имеют отклонения от размерной сети согласно ГОСТ 25575-87 имеет место несоответствие бумажного размера истинному размеру, либо полное несовпадение размеров,

контракта экспертиз в целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого Поставщиком товара требованиям законодательства РФ и условиям контракта, в материалы не представлено, доводов об этом третьим лицом не привалено. По счетам-фактурам от 25.05.2020 №№ 217, № 218, 219 ООО «ПРОД ТОРГ» в адрес ООО «Гермес и Ко» поставлен товар в количестве 16 716,30кг, 16 970,70кг., 16 538кг соответственно. Отделом экспертизы и оценки Приморской торгово-промышленной палаты по обращению ООО «Гермес и Ко» проведена экспертиза партии товара , поставленной ООО «ПРОД ТОРГ» по счетам-фактурам от 25.05.2020 № 217, 218, 219. Согласно актам экспертизы от 27.06.2020 № 020-01-00129, 020-01-00130 тушки кур потрошеные, изготовитель ООО «ПРОД ТОРГ» по органолептическим показателям, по упитанности и качеству обработки тушек кур соответствуют требованиям ГОСТ 31962-2013 Межгосударственный стандарт «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бойлеров и их части). Технические условия» п.4.2.3 для первого сорта. 23.06.2020 поставщиком в адрес грузополучателя осуществлена поставка товара по товарной накладной от №1235 (счет-фактура

колбасных изделий требовалась заказчику 29.07.2020. Фактически поставка колбасных изделий по данной заявке была осуществлена поставщиком 20.08.2020, то есть с нарушением сроков поставки на 22 календарных дня. 24.08.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия исх. № 1601 о ненадлежащем исполнении контракта с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 6,77 рублей. Требования, указанные в претензии, не исполнены. С 16.11.2020 по 23.11.2020 заказчиком с привлечением экспертной организации КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» проведена экспертиза партии товара : изделие колбасное вареное, продукт мясной категории А, охлажденный: колбаса вареная «Докторская», изготовитель: ООО «МК-КТМ» РФ, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Некрасова, д. 18/5. Согласно протоколу испытаний № 7944/2020 от 23.11.2020, товар не соответствует требованиям ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные. Технические условия»: выявлено наличие крахмала, клетчатки и каррагинана. 08.12.2020 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия исх. № 2561 о ненадлежащем исполнении контракта с требованием о поставке последующих партий товара соответствующего качества. 12.02.2021 от

для составления акта о выявленных недостатках по качеству. Поскольку представитель ответчика в назначенный срок не прибыл, Истец составил односторонний акт приемки по качеству №1 от 07.12.2018, Ответчику предложено вывезти некачественный товар со склада Истца (претензия 64/18 от 07.12.2018). Данное требование не исполнено. Уведомление о направлении товара на экспертизу исх. 66/18 от 14.12.2018 поставщик был вызван на проведение экспертизы и отбор образцов, однако в назначенный срок не явился. 5 17 декабря 2018 года проведена экспертиза партии товара , в результате которой экспертом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТП РФ установлено, что проверенная партия муки цельнозерновой в ассортименте не соответствует доброкачественному продукту по наличию экскрементов грызунов, наличию экземпляров новорожденных особей грызунов в неактивной форме (замороженных) и не может использоваться по прямому назначению (АКТ ЭКСПЕРТИЗЫ № 026-07-01963 от 18.12.2018). Согласно п.2.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества продавец производит возврат покупателю уплаченной за него денежной суммы, либо замену на аналогичный товар собственными силами и

№10313070/180808/0005186 декларантом при таможенном оформлении товара был заявлен код товара - 6005 31 100 0, который соответствует описанию товара и представленным в подтверждение заявленных сведений документам – инвойса производителя товара: “280-см полотно для занавесей из смешанных окрашенных синтетических нитей машинной вязки”. На основании постановления государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 Батайского т/п Ростовской таможни Барашова А.В от 20.08.2008г экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону с 22.08.08 по 05.09.2008 была проведена экспертиза партии товара , принадлежащего ООО «Альфа-текс». Выводами данной экспертизы явилось то, что взятая проба ткани не является основовязанным трикотажным полотном, не соответствует заявленному наименованию “полотна основовязанные из синтетических нитей, неотбеленные” в графе 31 ГТД №10313070/180808/0005186 для товара №1. На основании заключения эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.09.2008 года № 02-01/20081378 Ростовской таможней было принято решение о несоответствии заявленного классификационного кода требованиям законодательства Российской Федерации. При этом выводы экспертизы не содержат в себе

организаций к проведению экспертизы поставленного товара, и предусмотрена ответственность за нарушение законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ссылки Гомзякова А.А. на имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, безосновательны. Действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы каждой партии поставленного товара по отдельной накладной. Экспертиза партии товара –«комбикорм универсальный», поставленного в Учреждение по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № не проводилась. Довод Гомзякова А.А. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении также безоснователен. Согласно части 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования,

Г.А. не представил. Товар, явившийся предметом административного правонарушения (рыба свежемороженая «Камбала» 180 кг.), помещен на ответственное хранение на в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.05.2011 года № (л.д.17). Товар, явившийся предметом административного правонарушения (палец поршневой – 990 шт.), помещен на ответственное хранение в в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.05.2011 года № (л.д.18). Согласно заключению товароведческой экспертизы от 25.05.2011 года № рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара : рыба свежемороженая «Камбала» в ассортименте 180 кг., в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 20.05.2011 года составляет руб. (л.д.27-44). В соответствии с заключением эксперта № от 03.06.2011г. рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара: пальцы поршневые – 990 шт., в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 20.05.2011 года составляет руб. (л.д.45-61). Из экспертного заключения

объяснениями (л.д.9), о том, что указанные мобильные телефоны и часы являются его личными вещами, стоимость перемещаемых товаров ему не известна. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгородской таможни в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.01.2016 года № (л.д.8). Согласно заключению товароведческой экспертизы от 17.12.2015 года № рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара – <данные изъяты> на внутреннем рынке РФ по состоянию на 09.10.2015г. составляет <данные изъяты>) руб. (л.д.19-28), рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара – <данные изъяты> на внутреннем рынке РФ по состоянию на 09.10.2015г. составляет <данные изъяты>) руб. (л.д.19-28). Выводы эксперта обоснованы, даны на основании исследования представленного товара, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сведения, представленные экспертом лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты. Исследование проведено уполномоченным на то лицом, в

товаров, перемещаемых гражданами, у гражданина КНР Лу Ш. были обнаружены незадекларированные в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке товары: XXXX. При этом гражданин КНР Лу Ш. заявил, что данные перемещаются в адрес третьих лиц. Таким образом, гражданин КНР Лу Ш., в нарушение ст.ст. 84,104,105 ТК ЕАЭС, не задекларировал в установленном законодательством порядке ввозимые им на таможенную территорию ТС товары. подлежащие обязательному письменному декларированию. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу партии товара , по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляла 3600 рублей. Лу Ш. извещенный надлежащим образом через генеральное консульство КНР в г.Владивостоке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводам о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия