в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С расчетного счета истца банком списано 48 284 067 рублей на основании двух платежных поручений – от 19.02.3013 № 1 и от 22.02.3013 № 2. В обоснование своих требований истец указал, что эти платежные поручения предъявлены в банк по доверенности неизвестным ему лицом. В рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности. Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи руководителя ФИО1 на платежных поручениях и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи ФИО2 на платежных поручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010. Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской
удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявляя требования, Предприниматель указывал на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления. В обоснование возражений Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 25.09.2018 № 6 и путевой лист № 2 строительной машины от 14.09.2018. В связи с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати Предпринимателя в представленных на экспертизу акте от 25.09.2018 № 6, путевом листе строительной машины от 14.09.2018 № 2 нанесены не той печатью, образцы оттисков которой поступили на экспертизу. Также эксперт указал, что установить кем, Гладилиным М.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП Гладилин Михаил Васильевич» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на экспертизу, не
000 руб. долга по арендной плате, 64 400 руб. неустойки за период по 10.11.2020, 300 000 руб. обеспечительного платежа, 42 700 руб. неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа. В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Лига» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный договор ответчиком не подписывался, проставленная печать в договоре не принадлежит ответчику, о чем было подано заявление о фальсификации, экспертиза печати не назначалась, почерковедческие экспертизы содержат противоречивые выводы; договор ответчиком не исполнялся; объекты аренды договором не определены (пункт 3 статьи 607 ГК РФ); судами не учтены положения пункта 4.1.3 спорного договора; арендованное имущество в спорный период находилось в пользовании третьих лиц; не согласен с размером взысканной неустойки. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании 25.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
нарушением норм материального и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами нижестоящих судов в том, что спорный товар содержит изображение всех объектов исключительных прав, принадлежащих компании, тогда как на упаковке изображен только один объект исключительного права. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел ее довод о том, что продажа товара была осуществлена иным лицом. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела № А70-13785/2020 была проведена судебная экспертиза печати на товарном чеке, по результатам которой установлены имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, которые были проигнорированы нижестоящими судами. С точки зрения ФИО1, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020, согласно которому фактически продажу спорного товара осуществлял иное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом ему принадлежал весь реализованный товар. Также в рамках указанного дела был
проверки также установлено, что ФИО9 является сотрудником ООО «Аверс» и находится в родственных отношениях с генеральным директором ООО «Аверс» ФИО6. Кроме того, 11.07.2018 в рамках оперативно-розыскной деятельности по месту жительства ФИО9 и ФИО6 были проведены обыски в ходе, которых у ФИО9 была обнаружена и изъята печать компании «PINNACLE INC. LIMITED»; у ФИО6 были обнаружены и изъяты подлинники коммерческих документов, имеющих отношение к проводимой проверке, с печатью компании «PINNACLE INC. LIMITED». Внуковской таможней проведена криминалистическая экспертиза печати компании «PINNACLE INC. LIMITED», изъятой у ФИО9 и документов изъятых у ФИО6 Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения прочих подразделений полиции ЛО МВД России в аэропорту Внуково М.В. от 15.09.2018 №35 все коммерческие документы, изъятые у ФИО6 и на которых имеется оттиск печати компании «PINNACLE INC. LIMITED» выполнены печатью компании «PINNACLE INC. LIMITED», изъятой у ФИО9 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что в силу статьи 37 ТК ЕАЭС
определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 г. по делу № а72-7808/2018 суд первой инстанции обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Апекс плюс», однако, до настоящего времени определение суда не исполнено. Местонахождение печати должника в настоящее время не известно, в связи с чем экспертиза печати не заявлялась. Так же отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил заявителя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что ООО «Апекс плюс» перечислило денежные средства ООО «Мотом Премиум» в размере 260 000 руб. в счет
печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря 2017 года, представленном ООО «Контракт Менеджер», изображению оттиска печати и подписи на дополнительном соглашении от 08 декабря 2017 года, представленном ООО «Гражданстрой» по форме, содержанию текста, относительному размещению фрагментов текста, конфигурации знаков и расстоянию между словами? Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы печати удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза печати и дополнительная судебная экспертиза печати. Производство экспертизы поручено межрегиональному центру независимой экспертизы, эксперту ФИО5. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ «Гражданстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта № 142/2019 от 09.07.2019 печать ООО «Контракт-Менеджер», выполненная на договоре №17/10/01-17 от 17.10.2017 (страница 88 материалов дела №А32-14917/2018) идентична печатям ООО «Контракт-Менеджер», выполненным на
материалах дела имеется архивная справка от 19.02.2016 года № 170-Р архивного отдела Администрации г.Радужный, в которой указано о ликвидации данного предприятия. Так же согласно трудовой книжки, заполненной 27.09.1984 года она работала с 01.02.1992 года по 01.07.1994 год в г.Радужный в ОРСе п/о "ВНГ", откуда переводом была принята в АОЗТ "Вабин", откуда уволилась 01.03.1995 года. В трудовой книжке отражены записи о приеме и увольнении, приказы работодателя, также подпись уполномоченного лица заверенная печатью. Кроме того, проведена экспертиза печати на спорной записи, которая частично восстановила печать. Из данной экспертизы можно сделать вывод о том, что данная печать принадлежала АОЗТ "Вабин". Просит суд включить период работы в АОЗТ "Вабин" с 01.07.1994 года по 01.03.1995 год в страховой и северный стаж для назначения пенсии. Просит назначить пенсию с 27.09.2016 года. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не
