договору - 19.04.2017; согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки работ и справке стоимости выполненных работ и затрат от 15.02. 2017 № 1 результат работ на указанную сумму сдан обществом и принят предприятием. Неустойка составляет 33 323 237 руб. 18 коп. за период просрочки с 19.04.2017 по 07.11.2019. Данный довод подтвержден заключениями строительно-технических судебных экспертиз от 07.05.2019 № 01/12-18 и от 22.04.2019 № 02/12-18, проведенных по уголовному делу № 11802450045000039, возбужденному 06.09.2018. По договору от 23.05.2014 № 5084м общество выполнило работы на сумму 369 969 руб.74 коп. Срок выполнения работ по договору - 21.08.2014; согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014 результат работ сдан обществом и принят предприятием. Неустойка составляет 704 422 руб. 38 коп. за период просрочки с 21.08.2014 по 07.11.2019. Признав правомерным начисление неустойки по перечисленным пяти договорам в общем размере 1 641 471 696 руб. 14 коп., суд снизил размер неустойки до 300 000 000 руб.
в декабре 2011 г., на объекте, истцом в период с января 2012 г. и до проведения экспертизы в 2014 г. с помощью иных подрядчиков были произведены строительные работы, в конечном итоге которых результат работ ответчика был изменен. Также заявитель полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не представил суду доказательств извещения ответчика о дате осмотра объекта экспертизы, а в самом заключении не отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, отсутствуют иные материалы. Заявитель указывает на то, что акты приемки подписаны, возражений от государственного заказчика не поступало, а значит, заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки работ. Акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 14.05.2013 г. № 1-282-2013 заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не участвовал ни при составлении актов обмеров, ни на самих
субподрядчиком, в части их соответствия условиям договора подрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае получения от подрядчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения субподрядчик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить подрядчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от подрядчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать подрядчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный субподрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах для принятия подрядчиком выполненных работ. За
проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Случаи обязательного привлечения сторонних экспертов установлена частью 4 статьи 94 Закона о контрактной системе. Во всех остальных случаях заказчик вправе не проводить экспертизу (пп. 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 № 02-02- 05/65137, № 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 № Д28и-97). Из материалов дела не следует, что экспертиза приемки товара по контракту № 0562600021017000196-0838072-01, заключенному между сторонами, подпадает под случаи, при которых истцом должны привлекаться эксперты или экспертные организации. Отсутствие единого документа с наименованием "Экспертиза" и с выводами о не соответствии поставленного товара требованиям контракта № 0562600021017000196-0838072-01, при наличии документов подтверждающих не соответствие качества поставленной муки условиям спецификации и технического задания, не может служить основанием для освобождении поставщика (ЗАО КХП "Злак") от обязанности заменить некачественный товар и не лишает Заказчика права отказаться от
регламенты, которые якобы нарушены ответчиком при экспертизе угля; в рамках дела № А03-16879/2017 ООО «НПП «АУИЦ» не участвовало как сторона по делу, соответственно не могло доказывать правоту, согласно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно договоров от 10.07.2017 № 291 и от 15.08.2017 № 325 ООО «НПП «АУИЦ» производилась оценка качества и потребительской ценности поступившего угля, но не приемка его по качеству согласно Инструкции № П-7; экспертиза на оценку качестве и потребительской ценности и экспертиза приемки по качеству это совершенно две разные экспертизы, регулируются разными нормативами. ООО «НПП «АУИЦ» провел необходимые исследования в рамках предмета договора, основываясь при этом на соответствующие нормативы, ГОСТы и методические указания. Ставить под сомнение результаты исследований проведенных ООО «НПП «АУИЦ», без прямого присутствия на заседаниях как стороны по делу, является ни чем иным как неверным и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в
актом приема-передачи от 14 июня 2017 года на сумму 83 500,00 руб., товарной накладной от 23 августа 2017 года № 102 и актом приема-передачи от 23 августа 2017 года на сумму 334 000,00 руб. В период 2017 года для проведения экспертизы товара экспертами (экспертными организациями), УФСИН России по Астраханской области заключено два контракта с союзом «Астраханская торгово-промышленная палата» (контракты № 199 от 23 мая 2017 года и № 172 от 26 апреля 2017 года). Экспертиза приемки продукции (товаров), поставленного по товарным накладным от 31 мая 2017 года № 42 и от 14 июня 2017 года № 61 на общую сумму 334 000,00 руб., проведена экспертной организацией (экспертные заключения от 06 июня 2017 года № 033-07-00075 и от 16 июня 2017 года № 033-07-00089, выданные Астраханской торгово-промышленной палатой). Установлено, что экспертиза поставленного товара по товарной накладной № 102 от 23 августа 2017 года на сумму 334 000 руб., в рамках исполнения
материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполненияконтракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, котороеподписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организаций и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (часть 5). Соответственно экспертиза приемки товара проводится до или во времяприемки товара. Согласно пункту 5.8 Контракта № 279 по факту приема товара, в течение 3 рабочих дней с момента его завершения, уполномоченные представители ФКУ «ИК- 8 УФСИН России по Астраханской области» и Управления подписывают актприема - передачи товара и товарную накладную. Соответственно, Управлением произведено завершение приемки товара насумму 815 450 рублей 14 декабря 2018 г. без замечаний, что подтверждаетсяподписанным актом приема-передачи от 14 декабря 2018 г. и товарной накладной
18.12.2017 № 353 (извещение № 035810032217000154), от 18.12.2017 № 351 (извещение № 035810032217000158), от 20.12.2017 № 368 (извещение № 035810032217000159), заключенным на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-Фз, заказчиком при приемке товара экспертиза с обязательным привлечением экспертов не проводилась. Экспертиза поставленного товара по указанным государственным контрактам не проводилась, а проводилась собственными силами без привлечения экспертов. Установлено, что указанные государственные контракты заключены во исполнение государственного оборонного заказа. Согласно пояснениям заказчика, экспертиза приемки поставленного товара проводилась собственными силами УФСИН России по РО, при этом, экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов (экспертных организаций) не проводилась в виду ограниченного объема доведенных денежных средств на данные мероприятия. В соответствии с ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной
11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, при исполнении контрактов от 18.12.2017 № 354 (извещение № 035810032217000152), от 18.12.2017 № 352 (извещение № 035810032217000153), от 18.12.2017 № 353 (извещение № 035810032217000154), от 18.12.2017 № 351 (извещение № 035810032217000158), от 20.12.2017 № 368 (извещение № 035810032217000159), заказчиком при приемке товара экспертиза с обязательным привлечением экспертов не проводилась. Также установлено, что указанные государственные контракты заключены во исполнение государственного оборонного заказа. Согласно пояснениям заказчика, экспертиза приемки поставленного товара проводилась собственными силами УФСИН. Установив указанные обстоятельства, должностным лицом 05.07.2018 вынесено постановление № 783/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда. Полагаю, что постановление должностного лица Ростовского УФАС России и решение судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на
продовольствия для спецконтингента (извещение №030510001117000116), продовольствия для служебных собак (извещение №030510001117000130), фурнитуры для личного состава (извещение №030510001117000069). В нарушение пункта 2 части 1, части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе в ходе исполнения указанных государственных контрактов заказчиком – Управлением ФСИН России по Республике Калмыкия при приемке товара на общую сумму 22 749 960,96 рублей экспертиза с обязательным привлечением экспертов не проводилась. Согласно пояснениям представителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 - ФИО2 экспертиза приемки поставленного товара проводилась собственными силами УФСИН России по Республике Калмыкия, при этом экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов (экспертных организаций) не проводилась ввиду ограниченного объема доведенных денежных средств на данные мероприятия. Нарушение требований части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе послужило основанием для привлечения начальника УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу. Привлекая начальника УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32
