Экспертиза проектной документации автодороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участке Вознесенка - Хандальск в Абанском районе Красноярского края"; заключение краевого государственного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 5 декабря 2008 г. N 24-1-5-0901-08 по проектной документации - проекту "Реконструкция автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке д. Пушкино - с. Долгий Мост км 87 - км 92 в Абанском районе Красноярского края". 6. Источником финансирования проекта являются средства Инвестиционного фонда Российской Федерации. Объем финансирования проекта - 8338,12 млн. рублей (в ценах соответствующих лет с НДС), в том числе: в 2007 году - 1323 млн. рублей; в 2008 году - 3156 млн. рублей; в 2009 году - 2272,12 млн. рублей; в 2010 году - 1587 млн. рублей. 7. Ожидаемыми результатами реализации проекта являются: в 2008 году: строительство и реконструкция автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны - Кодинск: завершение строительства автодороги Абан - с. Долгий Мост - Хандальск на участке от Вознесенки до Хандальска (ввод в эксплуатацию);

допускается только при условии, когда добываемый вместе с нефтью газ используется для коммерческой реализации, собственных производственных и технологических нужд или, в целях временного хранения, закачивается в специальные подземные хранилища, в разрабатываемые или подлежащие разработке нефтяные пласты. 6.18. Заключение В заключении формулируются принципиальные положения проектного документа и рекомендуемого варианта разработки. Приводятся рекомендуемые для утверждения в порядке государственной экспертизы запасов полезных ископаемых коэффициенты извлечения и извлекаемые запасы УВС по подсчетным объектам и месторождению в целом. 6.19. Список использованных источников Приводятся названия материалов, авторы, место и год издания (составления). VII. Оформление проектного документа 7.1. Проектная документация на разработку месторождений УВС содержит все данные, позволяющие производить анализ проектных решений без личного участия авторов. 7.2. Материалы проектного документа на разработку месторождения включают: текстовую часть, таблицы, рисунки, графические и табличные приложения, техническое задание на выполнение работы. Текстовая часть нумеруется в соответствии с пунктом 5 настоящих Методических рекомендаций следующим образом: Разделы 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 -

прочность и плотность; акты на ревизию, ремонт и испытание арматуры; эксплуатационные (вахтовые) журналы трубопроводов; акты отбраковки; журнал установки-снятия заглушек; журнал термической обработки сварных соединений трубопроводов; заключение о качестве сварных стыков; заключения обследований, проверок, контроля и экспертизы промышленной безопасности. X. ПОДЗЕМНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ 438. На подземные трубопроводы распространяются все рекомендации настоящего Руководства, касающиеся классификации трубопроводов, выбора типов и материалов труб, деталей трубопроводов и арматуры, эксплуатации, ревизии, сроков ее проведения, отбраковки, ремонта, испытания, ведения технической документации и т.д. 439. Для ревизии подземных трубопроводов рекомендуется проводить вскрытие и выемку грунта на отдельных участках длиной каждого не менее 2 м с последующим снятием изоляции, осмотром антикоррозионной и протекторной защиты, осмотром трубопровода, измерением толщины стенок и в обоснованных проектной документацией случаях с вырезкой отдельных участков. Число участков, подлежащих вскрытию для ревизии, рекомендуется устанавливать в зависимости от условий эксплуатации трубопровода: при контроле сплошности изоляции трубопровода с помощью приборов вскрытие проводится в местах выявленных повреждений изоляции; при

по экспертизе на соответствие выполненных работ строительным нормам и проекту. Протокольным определением от 19.03.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению уточнений требований от 19.03.2021. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что ответчику было достоверно известно об обязанности соблюдения требований ТУ N ВР12/3289-1 от 07.07.2014, пунктом 2 которых установлено, что выезд необходимо предусмотреть с автодороги местного значения - подъезд к д. Болотино, а согласно пункта 27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с

пользования местного значения в Советском районе на 2017 – 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Советского района от 25.09.2017 № 3907, в части мероприятий, ответственность за исполнение которых несет администрация городского поселения Советский. Следовательно, городское поселение Советский является получателем средств регионального бюджета, проверка законности их использования проведена Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на законных основаниях. В судебном разбирательстве на основе представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы подтвержден факт совершения администрацией вмененного нарушения. Суды согласились с тем, что проектная документация на выполнение работ по муниципальному контракту подлежала государственной экспертизе на предмет достоверности сметной стоимости – ввиду финансирования данных работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Оплата выполненных работ по завышенной стоимости установлена применительно к материалам, полученным контрольным органом в ходе проверки, а также согласно заключению эксперта, который оценил стоимость работ на основе исполнительской документации, действующих сметных нормативов и расценок. Судами отклонены доводы администрации, возражавшей против результатов

препятствующие их нормальному пользованию обществом, удовлетворили исковые требования. При этом суды учли, что объекты недвижимости общества (комплекс автосалона) построены обществом в установленном законом порядке, введены в эксплуатацию ранее начала строительства автодороги, право собственности общества на них было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы учреждения о проверке проектной документации и получении положительного заключения, соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту требованиям технических регламентов, отклонены судами с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым, при выдаче положительного заключения на проектную документацию , в нем не было отражено, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту строительства без правоустанавливающих документов на земельные участки учреждения. Доводы заявителя о строительстве истцом автосалона в непосредственной близости к федеральной автомобильной дороге в границе полосы отвода, о необоснованности выводов судебной экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2017 стороны заключили договор №0502-Г-17 на проведение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которым истец (исполнитель) по заявлению ответчика (заявитель) проводит государственную экспертизу проектной документации «Автодорога местного значения по ул. Сухумская-Вадинская на участке от ул. Терновского до границы города Пензы», а заявитель оплачивает и принимает результат проведения экспертизы. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 884 629 руб. 48 коп. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заявитель обязуется произвести предоплату в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней. 18.05.2017 стороны заключили договор № 0503-Г-17 на проведение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которым истец

решением Инвестсовета от 17.04.15г. продление срока реализации инвестиционного проекта признано нецелесообразным. Поскольку возникшие препятствия не связаны с действиями инвестора, а решения Инвестсовета носят рекомендательный характер, ООО «Форпост Авто» обратилось с настоящим иском в суд и просит внести в соглашение от 25.06.12г. изменения: - изложить п. 1.2 в следующей редакции: «В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить строительство автосервисного комплекса в течение 25 месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера пр. Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14652/2015, что наступит позже». изложить абзац третий пункта 2.2 в следующей редакции: «297 879 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки - до истечения 25 месяцев с даты положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера пр. Ленина по ул. Баумана

№ 28 по ул. Даргомыжского, с предварительным согласованием места размещения объекта. В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд внести изменения в договор № 18-3501с аренды земельного участка от 10.08.2012, заключенный между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост Авто», а именно: - изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Срок окончания аренды – по истечении 25 месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера проспекта Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста или с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-17612/2015, что наступит позже», - изложить п. 7.1 договора в следующей редакции: «Арендатор обязуется в срок не позднее 25 месяцев с даты положительного заключения экспертизы проектной документации автодороги дублера проспекта Ленина по ул. Баумана и Героя Попова на участке от Молитовского до Мызинского моста

дела № А55-38446/2018 судом было установлено несоответствие проектной документации на спорный объект требованиям технических регламентов, градостроительным нормам и правилам, что в совокупности свидетельствует о порочности заключения государственной экспертизы, полученного на первоначальную проектную документацию, то есть по сути, свидетельствует об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект, строительство и реконструкция которого осуществлялись ФКУ «Поволжуправтодор» с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации и законных прав заявителя. Изложенное и послужило основанием для возложения на ФКУ «Поволжуправтодор» обязанности внести соответствующие изменения в проектную документацию. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности факта нарушения ФКУ «Поволжуправтодор» в процессе строительства автодороги прав и законных интересов НПК ЗАО «Универсал», являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от строящейся автодороги, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-38446/2018, которой установлены нарушения при проектировании и строительстве автодороги вблизи объектов НПК ЗАО «Универсал», факта

работает заместителем начальника <...>. В составе Управления находятся отдел госстройнадзора, отдел территориального планирования и кадрового обеспечения. Порядок осуществления госстройнадзора определен Постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006 и Градостроительным Кодексом РФ и включает проведение проверок объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации. Их Управление осуществляет региональный государственный строительный надзор объектов строительства, на которые получено разрешение на строительство. В соответствии с Положением об Управлении они выдают разрешение на строительство дорог регионального и межмуниципального уровня. В июне <...> года на должность начальника Управления был назначен ФИО1. В августе-сентябре <...> года из средств массовой информации они узнали о начале строительства автодороги и моста через <...>. Строительство началось без разрешения. ФИО1 вместе с начальником отдела П.Т. ознакамливались с проектной документацией моста и дороги. 06 и <...> ФИО1 направил письма на имя председателя комитета строительства и дорожного хозяйства Ж.И., начальника <...>» Ш.Ф., генерального директора <...>

в то время как надо было марки 1400, которая указана в проектной документации. Полагает, что выводы эксперта-материаловеда о том, что асфальт был изготовлен за 3,5 года до проведения экспертизы (+/- 6 месяцев), то есть во второй половине 2016 года, противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, об укладке асфальта в рамках гарантийных обязательств в начале лета 2017 года, причем с заменой верхнего слоя асфальта. Кроме того, экспертиза ООО «***» наличие старого асфальта подтверждает данными, содержащимися в проектной документации на строительство этого участка автодороги , в частности, в т. № на странице 38 (лист 1), где на чертеже отражено наличие фрагмента старого асфальтового покрытия на съезде к основной дороге к (адрес). Свидетель Свидетель №28 пояснил, что асфальтобетонного покрытия не было, имелось песчано-гравийное покрытие по всей длине; указание на наличие асфальтобетонного покрытия является ошибкой. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются фотоматериалы, представленные проектировщиком Свидетель №28, в которых видно гравийное покрытие.