результаты работ им переданы ОАО «АТЭК» для согласования, однако ОАО «АТЭК» согласование выдавать отказалось (отказ не мотивирован). Учреждение обратилось в ОАО «АТЭК» с просьбой согласовать техническую документацию, представленную проектировщиком. В свою очередь ОАО «АТЭК» направило замечания к проектной документации. В соответствии с условиями контракта, общество обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при согласовании разработанного проекта за свой счет. Указанные замечания, согласно доводам ОАО «АТЭК» к проектной документации не устранены, проект не согласован, не проведена экспертиза промышленной безопасности в установленном порядке, произвести по проекту строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, сдать котельные в эксплуатацию невозможно. Письмом от 09.02.2015 № 22-ИП проектировщик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ и предложил два варианта дальнейшего взаимодействия: а) проектировщик выполняет работу, не предусмотренную договором, за свой счет, при условии предоставления исходных данных на новые объемы работы, одновременно стороны согласуют новые сроки выполнения работ; б) заказчик устраняет обстоятельства, не позволяющие выполнить работы в срок (самостоятельно или с помощью
предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов составлен акт от 24.09.2018, выдано предписание от 24.09.2018 № 18-С/217-18, которым обществу предписано устранить допущенные нарушения: обществом при идентификации опасного производственного объекта «Участок литейный» рег. № А63-00301-001 в государственный реестр не внесены сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов - разливочных барабанных ковшей емкостью 0,5 т в количестве 6 шт. (1пункт); не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте,разливочные барабанные ковши, отработавшие нормативный срок эксплуатации более 20 лет (2 пункт); не определен состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности (5 пункт); не укомплектован штат опасного производственного объекта, по штатному расписанию 4 человека вместо 8 (8 пункт). Несогласие общества с пунктами 1, 2, 5, 8 указанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с
Российской Федерации, суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами № 538, Техническим регламентом Таможенного Союза от 18.10.2011 № 010/2-11 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС № 010/2-11), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-15231/2017, пришли к выводу, что спорное оборудование не подлежало подтверждению соответствия, в отношении него не должна проводиться экспертиза промышленной безопасности . При таких обстоятельствах суды признали предписание в оспариваемой части недействительным, несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (не проведена экспертиза промышленной безопасности внутриквартальных трубопроводов тепловых сетей от источника теплоснабжения ТЭЦ-5 филиала Невский ПАО «ТГК-1» в связи с истечением срока службы данного участка трубопровода, находящегося на балансе общества; участок трубопровода не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов). Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»), в частности: не проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении технических устройств (камеры ввода и вывода ершей); не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных обществом при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»), рег. № А67-01584-0001»: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о технических устройствах (камеры ввода и вывода ершей). Составлен акт, выдано предписание от 12.07.2019 № 05-19/8-МТ, обязывающее устранить выявленные нарушения. Несогласие общества с пунктами 1, 3 указанного
опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 ФНП № 420. Из указанных положений следует, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия, экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, у которых истек установленный производителем срок службы либо фактический срок службы которых превышает двадцать лет. Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 010/2011. Действие ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах (пункт 5 статьи 1). Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного
36. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Заявитель по делу оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе общество приводит доводы о незаконности пункта 18 оспариваемого предписания, полагает, что с учетом проведенного капитального ремонта технических устройств (ГРП №1 в п. Черемша по ул. Пугачева, ул. Садовая, 19, ГРП №17 пос. Белокаменный) экспертиза промышленной безопасности не требуется, поскольку изменился срок эксплуатации технических устройств. Оспаривая выводы суда о наличии состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, общество указывает на принятие им исчерпывающих мер для устранения нарушения, поименованного в пункте 5 оспариваемого постановления. 25.07.2017 обществом было направлено заявление о внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект. Отказ Уральского управления Ростехнадзора в предоставлении государственной услуги и возврате пакета документов получен обществом лишь 05.10.2017, что повлекло невозможность исполнения предписания
рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 26.09.2018 № 16-18 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оформлению технических отчетов, схем, чертежей и расчетов по объектам АО «РУСАЛ-Урал» в Каменск-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод»: экспертиза промышленной безопасности здания склада для оборудования цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции; экспертиза промышленной безопасности здания склада кислорода и пропан-бутана Цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции; экспертиза промышленной безопасности здания локомотивного депо железнодорожного цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции; экспертиза промышленной безопасности здания котельной; экспертиза промышленной безопасности здания газификатора; экспертиза промышленной безопасности здания водо-грязелечебницы, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его. Стоимость услуг составляет 1 941 007,72 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.3.1 договора оплата
проведено однократно комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО, не организовано внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или не разработана вновь документация, в чем надзорный орган усмотрел нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 ФНП № 500 (пункт 6 предписания); Площадка цеха производства полифторида фторида-бифторида калия, рег № А19-11274-0004: 3) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания 250, дата ввода в эксплуатацию – 1977, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, (далее – ФНП № 420) (пункт 9 предписания); 4) не проведена экспертиза
ПМП «Евро-Пласт» выдано предписание от 02.02.2021 № 13-898-02-21-018-П об устранении нарушений в срок до 04.05.2021, а именно: 1. Эксплуатация технического устройства КЗГЭМ-У80НД зав. № 80-1-8047, дата изготовления: 03.2005, входящего в состав сети газопотребления ООО ПМП «Европласт» (А51-06175-0001, дата рег. 14.09.2011, III класс опасности), расположенной по адресу: 410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (согласно пункту 4.1.1 паспорта завода изготовителя, срок службы технического устройства составляет - 10 лет, экспертиза промышленной безопасности не проводилась). 2. Эксплуатация технического устройства сигнализатора загазованности сигнализатор загазованности СЗ-2, зав. № o6-47085, дата ввода в эксплуатацию: 2005 год, входящего в состав сети газопотребления ООО ПМП «Евро-пласт» (А51-06175-0001, дата рег. 14.09.2011, III класс опасности) расположенной по адресу: 410018, гор. Саратов, Гусельское займище, 1, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (паспорт завода изготовителя на техническое устройство отсутствует, в проектной документации шифр 04-25 от 2005 года установленный срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной
безопасности на объекте: «Система теплоснабжения Калачинского района», которая включает в себя здания, дымовые трубы, газорегуляторные установки, газопотребляющие установки (котлы) и внутренние газопроводы 25 котельных, находящихся в Калачинском районе по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, выявлены нарушения норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: 1. Не проведена в срок до 09.2015 экспертиза промышленной безопасности здания котельной СОШ, 1е по адресу: ул. <адрес>; 2. Не обеспечено исправное и безопасное состояние газового оборудования, надлежащее функционирование, приборов и систем контроля за производственными процессами путем проведения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт в котельной СОШ, по адресу: <адрес>, а именно: не проверен прибор контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода СОУ-1; не проверена система аварийного отключения газа САОГ; не восстановлено нарушенное антикоррозионное лакокрасочное покрытие внутреннего газопровода; 3. Не
проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности: ОПО - Установка резервуарная № 1 г. Черногорск Peг. № А65-02712-0003 - Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Кр. Партизан, 34, ул. Бограда, 55, ул. Горького, 4, 2, ул. Советская, 36, 37, 79. Установка резервуарная по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 36: Отработали расчетный срок службы сосуды, работающие под давлением: Зав. № 7652, Рег. № 120хаг; Зав. № 7641, Рег. № 119хаг. Экспертиза промышленной безопасности сосудам, работающим под давлением, не проведена. Нарушены: ст.ст. 9, 13 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», п. 411(б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116). Установка резервуарная по адресу: г. Черногорск, ул. Бограда, 55, ул. Кр. Партизан,
дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) по адресу: <адрес>, <адрес>, что является нарушением: ч.1, ч.2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 63. Эксплуатация здания котельной на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления - 1 МУП «Коммунальный сервис» (per. № А51-06997-0001, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) по адресу: <адрес> А осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, проектная документация со сроком безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что является нарушением: ч. 1, ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированных в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, per. №.; пункт 5, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Минюсте
области Б.1.1 Эксплуатация химически опасных. производственных объектов);- ФИО41 -инженер (отсутствует аттестация в области Б.1.1 Эксплуатация химически опасных производственных объектов);- ФИО42 инженер по метрологии (отсутствует аттестация в области Б.1.1 Эксплуатация химически опасных производственных объектов );- ФИО43- инженер по стандартизации и метрологии (отсутствует аттестация в области Б.1.1 Эксплуатация химически опасных производственных объектов ). Не направлена в Уральское управление Ростехнадзора копия договора обязательного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения. Не проведена экспертиза промышленной безопасности , технического устройства Прессовая установка 1ДО334 находящегося в эксплуатации в производственном здании № 501 инвентарный № 413641, год выпуска 1986, отработавшего нормативный срок службы 7 лет указанный в Разрешении на применение от 10.09.2012 № РРС 00-048788 Не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства с истекшим сроком эксплуатации Прессовая установка 1ДО334, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 501 инвентарный № 413757, год выпуска - 1967 отработавшего нормативный срок службы 7 лет указанный в
