Экспертиза промышленной безопасности документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

121, 125, 126, 143, 156, 158 предписания заявителю необходимо устранить нарушения, связанные с осуществлением капитального ремонта ОПО в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Законность данных пунктов предписания обоснована судами положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 51, 76 Правил № 520, прямо предусматривающими необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности документации на капитальный ремонт. Признавая правомерными выводы управления о необеспечении обществом возможности безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации ОПО (пункты 14, 35, 78, 87, 98, 128, 140, 146, 154 предписания), суды исходили из доказанности факта несоблюдения заявителем порядка обеспечения безопасности ОПО от проникновения посторонних лиц, установленного Федеральными законами от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Общими требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных

шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации

правилах в области промышленной безопасности. Согласно части 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав

40-ИП проектировщик отказался от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, составляющих, по мнению истца, стоимость фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 716, 740, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, оценив переписку общества, учреждения и ОАО «АТЭК», установив получение обществом замечаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, указанных в замечаниях, принимая во внимание, что экспертиза промышленной безопасности проектной документации не проведена, общество, ссылаясь на отсутствие недостатков, не заявило о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по

в сфере промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334, Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455, исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, опровергающих выводы надзорного органа. Суды указали, что отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности спорных камер приема очистных устройств при их переустановке подтверждается результатами проведенной управлением проверки по выполнению пункта 4 предписания от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П, а также вступившими в законную силу решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020, от 16.10.2020, которыми установлено наличие проектной документации , на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением, соответствующей Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также отсутствие необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении камеры приема (заводской № 53836, год изготовления 1990), используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода

людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; - обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Проведенная ООО «Государственный центр экспертиз» экспертиза промышленной безопасности документации , связанной с регистрацией опасных производственных объектов, не предусмотрена Законом № 116-ФЗ. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения ОПО и исключения ОПО из реестра ОПО отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со

и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По его мнению, при привлечении Общества к административной ответственности суды не учли, что оно начало свою деятельность 01.01.2010, в разгар отопительного сезона, и с этого момента проводило работу по сбору документов, необходимых для получения специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, и их страхование. Проведены соответствующее обучение специалистов предприятия и экспертиза промышленной безопасности документации , связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных объектов (на основании договора от 21.06.2010). Судогодским районным судом в судебном заседании 01.04.2010 с участием представителя Владимирской природоохранной прокуратуры был установлен срок получения лицензии – до 01.10.2010. Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов. Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области

- Сеть газопотребления ООО «Ивмолокопродукт» согласно техническому заданию (приложение № 3 к договору) с привлечением для выполнения этой задачи ООО «Новатерм-Проект» (т. 5 л.д. 98-147) Также были осуществлены работы по разработке документации на техническое перевооружение опасного газопроизводственного объекта - Сеть газопотребления, включая получение технических условий по договору № 16/П от 12.12.2014 по акту 1-16/П БМК от 30.11.2016 (т. 3 л.д. 88). ООО «Консультант» по договору № 43/37-ЭП/15 от 05.05.2015, акту от 01.07.2015 проведена экспертиза промышленной безопасности документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «Ивмолокопродукт» peг. № А16-00369-003 по адресу: <...>; по договору от 22.10.2015 № 183/37-ЭП/15, акту от 23.11.2015 проведена экспертиза промышленной безопасности изменений, вносимых в документацию «Техническое перевооружение опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «Ивмолокопродукт» (т. 6 л.д. 89-91, 92-106). Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено уведомление в адрес Общества от 01.07.2015 № 2.1-60 о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр (разработчик ООО

и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 20.08.2018 № Т-611-пр в период с 10.09.2018 по 21.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 21.09.2018 № 7.2-0611вн-А/0176-2018, что Обществом не проведен анализ проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения» муниципального унитарного предприятия «КХ Изоплит» муниципального образования «Городское поселение-поселок Изоплит» (рег. № А05-11484-0001); экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Склад ГСМ» (рег. № А05-11167-0010) проведена экспертом, не имеющим соответствующей области аттестации Э12КЛ; эксперт, не состоящий в штате Общества, принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности без заключения договора на выполнение работ. По факту нарушения Обществом условий лицензии при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов Управление составило в отношении него протокол от 23.11.2018 № 7.2-611вн-Пр/0209-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП

экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения 3 экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи). Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили допущенные им нарушения в ходе ликвидации опасного производственного объекта МУЛ «Энергетик», не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Котельная пос.Черемшанка», А56-71120-0003, г.Верхний Уфалей, <...>. Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора от 29 июня 2018 года № Ч-3357-р «О проведении плановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» с 08 августа 2018 года по 21 августа 2018 года (л.д. 54-62);актом проверки от 21 августа 2018 года № *** (л.д. 48-53);

надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Завод Универсал» ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по контролю на объекте - <данные изъяты> ОАО «Завод Универсал», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ОАО «Завод Универсал», были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта <данные изъяты> ОАО «Завод Универсал» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: 1) не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение по транспортировке жидкого чугуна в барабанных ковшах из <данные изъяты> отделения в <данные изъяты> отделение, переустановку центробежной машины <данные изъяты> на другое место в <данные изъяты> отделении, чем нарушены абзац 1 ч. 1 ст. 9, абзац 8 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 2) отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке,