Экспертиза промышленной безопасности опо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПО в Государственном реестре ОПО мотивирован проведением идентификации объекта без учета требований ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52087-2003), неверным определением класса опасности объекта, а также отсутствием положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию. Несогласие предпринимателя с названным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору

№ 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО. Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; непроведении экспертизы промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенные для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП. Признавая названные пункты предписания законными, суды, руководствуясь положениями статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013

объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона). Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее также - Правила), действующими на момент проведения проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО ), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства,

– планов ликвидации аварий, планов мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварий, положения об организации и осуществления производственного контроля, положения о порядке учета и расследования причин инцидентов на ОПО; идентификация (регистрация) ОПО. В соответствии с актом №22 от 22.06.2015 стоимость выполнения указанных в нем работ составила 43 660 руб. Согласно акту выполненных услуг № 32 от 01.12.2015 (л.д. 20) истец выполнил следующие услуги: организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО, 2 этап; экспертиза промышленной безопасности ОПО , на общую сумму 109 740 руб. Истцом был выставлен счет №79 от 01.12.2015 на сумму 76 700 руб. (окончательный платеж 50 % по договору № 15/15 от 25.03.2015). Таким образом, истец в полном объеме выполнил работы по договору и письмом от 01.12.2015 №1245/3, направленным с использованием электронных средств связи (электронная почта), информировал заказчика об этом. С данным письмом истец направил ответчику копию полученной лицензии и указал, что оригинал лицензии будет направлен ответчику

нормативных технических документов в области промышленной безопасности: ПБ 12-609-03 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»; ответственными лицами не осуществляется контроль за выполнением требований Правил в соответствии с Положением о производственном контроле, не принимаются меры по устранению нарушений, выявленных при проверках надзорными органами (п.1.2.3 ПБ 12-609-03); производится заправка бытовых газовых баллонов с передвижной автоцистерны на площадках населенных пунктов Тихорецкого района не оборудованных в соответствии с требованиям, а именно: нет проектов, не выполнена экспертиза промышленной безопасности ОПО , строительство и приемка в эксплуатацию в установленном порядке (ст. 8 ФЗ № 116 от 21.07.1997г.); не обеспечивается содержание опасных производственных объектов в исправном и безопасности состоянии (п.5.6.1 ПБ 12-609-03); не обеспечивается точность контроля за степенью наполнения баллонов при заправке - не проверены весы, нет емкости для слива газа из переполненных баллонов (п. 5.9.16 ПБ 12-609-03); передвижная автоцистерна эксплуатируется с неисправными контрольно-измерительными приборами, а именно нет пломбы на манометре, сведений о государственной поверке,

у суда оснований не имеется. Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Представитель МКП «Тепло» ФИО3, действующий на основании доверенности № 36 от 14.09.2018г. (л.д.95-96) участвовал при составлении и подписании протокола № 24-04-33 по делу об административном правонарушении от 17.09.2018г., в графе объяснений протокола собственноручно написал, что предприятие вынуждено работать в режиме крайней необходимости; в настоящее время МКП принимает все меры для устранения данного нарушения, проводится экспертиза промышленной безопасности ОПО ; копию протокола получил 17.09.2018г., о чем имеется отметка и его подпись(л.д.109). Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом

приняты меры по сокрытию аварийной ситуации и уничтожению следов происшествия путем оформления документов о проведении плановых учений. В журнале аварий инцидентов информация о данном происшествии отсутствует. В нарушение требований ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ ПАО "Славнефть-ЯНОС" до выявления причин и условий инцидента эксплуатация установки КР-600 и его составной части резервуара Е-1 не приостановлена, анализ причин его возникновения, и устранение условий возникновения не произведены. В нарушение требований п.2 ст.7 ФЗ № 116-ФЗ ПАО "Славнефть-ЯНОС" экспертиза промышленной безопасности ОПО I класса опасности установки КР-600 и резервуара Е-1 не произведена. В соответствии с п.12 ч.1 ст.12, п.11 ст.19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.3 и п.4 ст.11 ФЗ № 116-ФЗ, п.п."и, л" п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492) неисполнение с 08.05.2020 ПАО "Славнефть-ЯНОС" обязанности по расследованию, предупреждению, идентификации