Экспертиза промышленной безопасности технических устройств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменения. Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы, приложения к ней, и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: проведение на опасном производственном объекте газоснабжения экспертизы промышленной безопасности технического устройства с привлечением группы экспертов, не имеющих соответствующей аттестации для оценки оборудования, работающего под давлением. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Перечня областей аттестации

экспертизы промышленной безопасности ряда технических устройств, эксплуатируемых на упомянутом опасном производственном объекте, проведены без полного и всестороннего исследования соответствия объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности. Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.02.2018 № 18-П/038-18 (том 1, л.д. 11-23), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 30-41), копиями предоставленной обществу лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (том 1, л.д. 85-87), заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств , расположенных на названном выше опасном производственном объекте (том 1), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона

объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства , применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ) установлено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в

регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, признается сооружением. В пунктах 42, 50, 54, 127, 145, 153, 204 предписания управление указало, что общество в отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществило техническое перевооружение нескольких ОПО. В пункте 185 предписания указано, что отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружении технических устройств на ряде ОПО заявителя. Рассматривая спор по данному эпизоду, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8 Закона № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что замена технических устройств на ОПО является техническим перевооружением, для осуществления которого требуется специальная документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Учитывая, что осуществление произведенных обществом работ (замена и автоматизация) на ОПО связано с изменением технологического процесса, суды не усмотрели оснований для признания пунктов 42, 50,

сводов правил, пришли к выводу, что камеры ввода и вывода ершей подпадают под определение технического устройства, указанного в статье 1 Закона № 116-ФЗ. Учитывая данные обстоятельства, суды признали обоснованными выводы управления об отнесении спорного оборудования к техническим устройствам, обладающим указанным в подпункте «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ признаком опасности, в связи с чем данные устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности, а сведения о них - включению в государственный реестр. Экспертиза промышленной безопасности спорных технических устройств и расчет срока их службы обществом на момент осуществления проверки и вынесения предписания проведены не были. Судами оценивались доводы общества об отсутствии проверочных листов (контрольных вопросов) для плановых проверок государственных органов. Так, суды указали, что формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не утверждены. При этом общество в кассационной жалобе не поясняет, каким образом были нарушены его права в связи с отсутствием проверочных листов у проверяющих. Анализ доводов, приведенных в

безопасности газопроводов (пункт 2), зданий ГРП, входящих в состав ОПО (пункт 3), здания газифицированной котельной, находящейся в помещении гаража по адресу: <...>, литер Б (пункт 17) и строительных конструкций здания котельной сети газопотребления Верхнепышминского газового хозяйства (пункт 36). В данной части предписание мотивировано тем, что в проектной документации в отношении данных объектов отсутствуют данные о сроке эксплуатации указанных объектов. В нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств ГРП, фактический срок эксплуатации которых превышает 20 лет (пункт 18). Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений, применяемых на опасном производственном объекте, производится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Поскольку в отношении объектов (сооружений), указанных в пунктах 2, 3, 17, 37 предписания, требование о проведении экспертизы промышленной безопасности не установлено, сославшись в качестве правового основания на

121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании приказа от 15.05.2020 № ПР-361-311-о проверки административным органом выявлено, что АО «Саянскхимпласт» не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств до начала их применения на опасном производственном объекте согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). Результаты проверки и технические устройства, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 24/136/ПР-361-311-о (далее – акт проверки). Надзорным органом 25.09.2020 заявителю выдано предписание № 24/136-НХ, КН, в соответствии с которым АО «Саянскхимпласт» необходимо в срок до

здания 250, дата ввода в эксплуатацию – 1977, находящегося в эксплуатации, в связи с отсутствием проектной, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, (далее – ФНП № 420) (пункт 9 предписания); 4) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств : реактор Р-4, емкости Е-37, Е-37а, Е-376, Е-47, Е-136, растворитель Е-45/1,2, насосы Н-32/1,2, Н-46/1,2, Н-48, Н-82, Н-137/1,2, находящегося в эксплуатации в производственном здании № 250, 1981 года выпуска и отработавшего нормативный срок службы более 20 лет, данные о сроке эксплуатации отсутствуют, в чем надзорный орган усмотрел нарушение частей 1, 2 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 ФНП № 420 (пункт 10 предписания); 5) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических

части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533, предприятием не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств , оборудования, применяемых на ОПО, отработавших нормативный срок службы: резервуары для хранения нефтепродуктов РГС-50 инв.№№Е174, El/2, Е2/2, Е2/1, Е2/8, Е2/3, Е5/1, Е2/7/Е3/1, Е3/2, El/3, Е2, Е2/6, Е2/5, Е2/4, Е1/1, трубопровод подачи пара на обогрев емкостей, сливной трубопровод бензина установки, трубопровод налива (слива) нефти емкостей №№ 2/1-2/5 установки БДУ-2Э мини НПЗ, сливной трубопровод дизельного топлива установки БДУ-2Э мини НПЗ, инв. №1Д, сливной трубопровод мазута установки БДУ-2Э мини НПЗ, инв. №1М, трубопровод подачи нефти

из акта №РП-262-1038-о-А от 28 октября 2020 года по результатам проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе: 1) не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в части контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; 2) допущена эксплуатация с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств , применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: емкость поз. Е1/1. Истек срок безопасной эксплуатации резервуара до 2017 года, указанный в заключении экспертизы per. №39-ТУ-09648-2011; 3) допущена эксплуатация с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО отработавших нормативный срок: емкость поз. Е1/2. Истек срок безопасной эксплуатации резервуара до 2017 года, указанный в заключении экспертизы per. №39-ТУ-09642-2011; 4) допущена эксплуатация с нарушением требований промышленной безопасности,

установлено судьей районного суда, при проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «Нефтебаза «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) АО «Нефтебаза «Красный Яр», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 20 октября 2016 года в 14 часов 00 минут в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - резервуаров вертикальных стальных (в количестве 10 штук), в связи с окончанием срока безопасной эксплуатации, установленного в заключениях экспертизы промышленной безопасности: РВС № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 14 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 17 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 19 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 20 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 21 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 24 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 25 (срок эксплуатации до октября 2015), 26 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 30 (срок эксплуатации до