138 ТК ТС, принято решение о назначении товароведческой первичной таможенной экспертизы. В этот же день в соответствии со статьей 144 ТК ТС, а также Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом ФТС России от 25 февраля 2011 г. N 396 (зарегистрирован Минюстом России 15.04.2011, регистрационный N 20509), в целях обеспечения проведения экспертизы, в присутствии гражданина Ф. был произведен отбор проб и образцов, перемещаемых им товаров, оформленный соответствующим актом. Отобранные товары были помещены на склад временногохранения (далее - СВХ) по складской квитанции. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров,
в графе 31 ДТ, а также запросов о предоставлении актов государственного контроля с указанием химического состава товаров, установленного по результатам проведенной таможенной экспертизы. Поскольку декларантом были представлены акты государственного контроля, выданные ФКУ «Пробирная палата России», в которых химический состав и масса драгоценных металлов не соответствуют данным, поименованным в заключении таможенной экспертизы, таможенным постом были приняты решения об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Спорный товар был изъят таможенным органом, о чем составлены протоколы об изъятии товара, и передан на ответственное хранение складу временногохранения ФГУП «ГЦСС». Впоследствии декларантом были представлены измененные акты государственного контроля, содержащие сведения о наименованиях и массах в чистоте драгоценных металлов, установленных в заключении таможенной экспертизы. Поскольку спорные товары были изъяты таможенным органом по протоколам об изъятии товаров в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП «ГЦСС», таможней приняты
Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 4-КГ18-44, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между действиями таможни об отказе в выпуске товара по таможенной декларации в режиме реимпорта, несоблюдением процедуры таможенного досмотра, сроков направления материалов для проведения таможенной экспертизы, сроков ее проведения и возникшими у общества убытками в размере 1 043 089 рублей 73 копейки (расходы по простою удерживаемых транспортных средств, арендованных им у третьих лиц, в размере 180 000 рублей (за период с 20.06.2018 по 02.07.2018), расходы по хранению товара на складе временногохранения ОАО «Российские железные дороги» в размере 311 958 рублей 96 копеек (за период с 02.07.2018 по 02.11.2018), расходы по транспортировке товара до склада по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ и вывозу товара со склада в размере 78 000 рублей, расходы по оплате таможенных пошлин в размере 194 160 рублей 77
(далее - ТК ЕАЭС), суды признали отсутствующей причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая при этом самостоятельную ответственность общества за предполагаемые риски при прохождении таможенной процедуры. Суды установили, что документы, идентифицирующие товар, в ответ на запрос таможенного органа при ввозе представлены не были, в связи с этим была назначена таможенная экспертиза. Вместе с тем после назначения экспертизы ходатайств об обратном вывозе транспортных средств или иных операциях с товаром и транспортными средствами от заявителя, его представителей не поступало. Иных ходатайств, в том числе о помещении товара на склад временногохранения , кроме вопросов о сроках экспертизы, от заявителя не поступало. Таким образом, заявитель не способствовал быстрому выпуску товара (документов о товаре не представлял), равно как и не ходатайствовал об обратном немедленном вывозе товара. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
№ А56-60801/2018, № А56-60802/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 15, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворили заявленные требования. Установив, что в результате неправомерных действий таможни по продлению срока выпуска товара на период проведения таможенной экспертизы декларант был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на складе временногохранения , сверхнормативного пользования контейнерами, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, понесенных ввиду действий таможенного органа, незаконность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
вынужденного хранения ввезенного товара на складе временного хранения. Ссылка третьего лица на неправильность применения судом первой инстанции статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не применяется с 01.07.2010 в связи с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, является несостоятельной, поскольку подлежащая применению статья 143 Таможенного кодекса Таможенного союза не устраняет необходимость в случае неясности заключение эксперта проводить дополнительную или повторную экспертизу. С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности обществом убытков, связанных с хранением товара 1 на складе временногохранения в период 17.07.2010 до 09 час. 00 мин. 14.10.2010, в сумме 25 572 рубля 02 копейки. В обоснование требования о взыскании убытков в виде пени в сумме 602 420 рублей за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 и расходов по государственной пошлине, уплаченных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-908/2011, а также упущенной выгоды в размере 3 513 511 рублей
пользование отделу помещение площадью 250 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42, при этом акты о помещении спорной партии товара на ответственное хранение, как установили суды и не оспаривает заявитель жалобы, в материалы дела не представлены. Судами из материалов дела установлено, что 03.02.2012 предприниматель обращался в указанное выше подразделение с просьбой произвести осмотр и экспертизутовара на территории склада, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 42, на что письмом от 16.02.2012 ему было отказано и сообщено о возможности распорядиться спорным товаром только после его помещения на склад временногохранения . Из материалов дела суды также установили, что только 11.05.2012 Благовещенский линейный отдел заключил договор № 11/05/2012-01, в соответствием с которым спорный товар с места его хранения в г. Благовещенске по ул. Нагорной, 42 должен быть перемещен на склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1, о чем 18.06.2012 (в день принятия заявления и
совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном регулировании, а также недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела. Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции,принятие таможенным органом решения о назначении первичной таможенной экспертизы 29.04.2021, то есть спустя 27 календарных дней (почти месяц) со дня регистрации документов, представленных для помещения товаров на временноехранение , не соответствует принципам ясности, предсказуемости, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, а также создает состояние правовой неопределенности для участника внешнеэкономической деятельности. Приказом Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 20.11.2014 №2264 (действующим в спорный период), утвержден Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы (далее - Порядок отбора). Пунктом 4
изложенного, суды обоснованно указали, что до получения заключения таможенного эксперта Общество не имело возможности совершать с товаром каких-либо действий, а соответственно, не могло совершить никаких действий, направленных на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Как отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что до получения результатов экспертизы было возможно осуществить надлежащую классификацию товара в целях определения суммы обеспечения, а также ее определить и предоставить последнее с соблюдением срока временногохранения . Является правильным вывод апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае осуществление действий заявителем, предусмотренных статьей 122 ТК ЕАЭС, было бы сопряжено со значительными издержками, обоснованность которых не является очевидной, что также не соответствует принципу недопущения возложения чрезмерных и неоправданных издержек. Как видно из материалов дела, заключение эксперта было направлено Обществу уже после истечения срока временного хранения товара, одновременно с актом об истечении срока
мнению предпринимателя, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной статьи экспертиза должны быть проведена лицом, независимым в исходе дела, тогда как эксперт, проводивший экспертизу в рамках настоящего дела является сотрудником экспертной организации, входящей в систему таможенных органов Российской Федерации. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на положения КоАП РФ, указал на то, что протокол изъятия вещей от 08.09.2017 был составлен таможенным органом с нарушением предусмотренных законом требований. Также, предприниматель отметил, что ему не была вручена копия указанного протокола и о составлении протокола предприниматель информирован не был. Предприниматель просит принять во внимание, что таможенный орган не уведомил предпринимателя о приостановлении выпуска товара, о нахождении товара на складе временногохранения , о проведении осмотра и изъятия товара с составлением протоколов. Кроме того, по мнению предпринимателя, при осмотре в качестве понятых были привлечены работники склада временного хранения, являющиеся заинтересованными лицами, что является нарушением требований,
подтвержден. После этого часть товара была выпущена, но в отношении другой части, вызвавшей сомнения, вновь была назначена экспертиза, которая была проведена за пределами срока временного хранения товара на СВХ, при этом товар не был помещен ООО «ЮниПро» под какую-либо таможенную процедуру. Вместе с тем, юридическое лицо имело возможность, с целью соблюдения срока временного хранения товара, заявить процедуру реэкспорта в соответствии со ст.296 ТК ТС или заявить товар как бесхозный, но не сделало этого. Кроме того, в случае неправильных действий таможни ООО «ЮниПро» может ставить вопрос о возмещении убытков. Ст.16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров. Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга правильно определены как обстоятельства совершенного правонарушения, так и его субъект. При этом действия таможенного органа не освобождали лицо, обладающее достаточными полномочиями для помещения товаров, находящихся на временномхранении , под какую-либо таможенную процедуру, от обязанности выполнения требований закона. Административное наказание назначено ООО «ЮниПро» в соответствии
надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры РД, <дата> под председательством первого заместителя прокурора РД ФИО63 проводилось оперативное совещание, в ходе которого следователь АбдулаевМ.Ц. сообщил о том, что у него имеются основания полагать, что товары народного потребления могут быть выданы их фактическим владельцам сотрудниками Дагестанской таможни, что перемещение товаров с СВХ на частные склады ООО «Интерагро» необходимо для производства по ним товароведческой судебной экспертизы. Выслушав следователя ФИО1 и иных участников совещания ДибировМ.Д. высказал позицию прокуратуры РД о нецелесообразности и незаконности перемещения указанных товаров со склада временногохранения на частные склады ООО «Интерагро», поскольку склад временного хранения Дербентского таможенного поста является структурным подразделением государственного органа, расположен на охраняемой вооруженным нарядом территории, имеются условия для безвозмездного обеспечения сохранности вещественных доказательств, в то же время ООО «Интерагро» не охраняется, не имеет помещений с соответствующими условиями хранения товаров, что может повлечь их утрату. ФИО63 поручил ему истребовать из СЧ СУ при МВД по РД
следствием, дознанием и ОРД прокуратуры РД. ДД.ММ.ГГГГ под председательством первого заместителя прокурора РД ФИО43 проводилось оперативное совещание. В ходе совещания следователь ФИО5 сообщил о том, что у него имеются основания полагать, что товары народного потребления могут быть выданы их фактическим владельцам ФИО3 Дагестанской таможни, а также перемещение товаров с СВХ на частные склады ООО «Интерагро» необходимо для производства по ним товароведческой судебной экспертизы. Выслушав мнение следователя ФИО5 и иных участников совещания ФИО43 высказал позицию прокуратуры РД о нецелесообразности и незаконности перемещения указанных товаров со склада временногохранения на частные склады ООО «Интерагро», поскольку склад временного хранения Дербентского таможенного поста является структурным подразделением государственного органа, расположен на охраняемой вооруженным нарядом территории, имеются условия для безвозмездного обеспечения сохранности вещественных доказательств. В то же время ООО «Интерагро» не охраняется, не имеет помещений с соответствующими условиями хранения товаров, что может повлечь их утрату. ФИО43 поручил ему истребовать из СЧ СУ при МВД по
