для производства? г) Является ли отсутствие поставки Ответчиком 62 140 т белитового шлама в августе 2008 г. по договору N 21-06-0116-00 от 01.04.2006 единственным фактором, не позволившим осуществить производство цемента марки ЦЕМ 11/А-Ш 32.5 Б? д) Имел ли Истец возможность и обязательства по реализации цемента марки ЦЕМ 11/А-Ш 32.5 Б в августе 2008 г. и в каком объеме?" Экспертиза подтвердила следующее: - Если бы в августе 2008 г. была осуществлена поставка 62 140 тонн белитового шлама, истец получил бы дополнительный доход в размере 146 181 000 руб. - Для производства цемента у истца имелись все необходимые ресурсы, за исключением белитового шлама. - Истец имел гарантированные обязательства по реализации цемента в августе 2008 г. В итоге убытки были определены судом как разница между суммой, определенной экспертами (146 181 000 руб.) и 35 000 000 руб. пени, взысканной с ответчика за ненадлежащее исполнение договора в рамках другого спора (дело N А40-82320/2008).
регистрацию объемного обозначения Роспатент принял решение от 12.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, так как спорное объемное обозначение для части товаров 19-го класса и соответствующих им услуг 35-го класса МКТУ в целом не обладает различительной способностью. Не согласившись с решением экспертизы, общество направило в Роспатент возражение, в котором скорректировало перечень товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному объемному обозначению путем его сокращения до товаров 19-го класса МКТУ «гипс для внутренних работ; материалы строительные вязкие; обмазки [материалы строительные]; растворы строительные; сухие строительные смеси, в том числе, смеси цементные, смеси шпаклевочные, смеси гипсовые; цементы ». По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.02.2020 о его удовлетворении, об отмене решения от 12.07.2019 и о регистрации обозначения в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны формы объемного обозначения. При этом Роспатент указал, что форма заявленного на регистрацию объемного обозначения не является оригинальной для
счете-фактуре № 58 от 07.04.2008 – 802439,41 руб. с НДС. 11.07.2008 при проверке истцом качества цемента было установлено несоответствие его стандарту № GB 201-2000, а также выявлено наличие в мешках кусков схватившегося цемента, о чем составлен соответствующий протокол № 30-09 испытаний, высланный в этот же день ответчику с уведомлением, содержащим предложение направить представителя для составления двухстороннего акта, а 15.07.2008 направлена соответствующая телеграмма. 22.07.2008 ответчик известил истца о том, что не является профессионалом в области экспертизыцемента , и предложил произвести корректировку цены за поставленный цемент в сторону уменьшения. В претензии от 24.07.2008 истец предложил ответчику либо забрать поставленный цемент, либо соразмерно уменьшить его стоимость до 10374 руб. за тонну, а оставшиеся денежные средства учесть в счет будущих поставок. В ответном письме от 30.07.2008 ответчик согласился со вторым предложением истца. С учетом чего, стороны договорились, что общая стоимость поставленного цемента равна 622 440 руб. За вычетом данной суммы оставшаяся предоплата составила
03.09.2009 № 1286-р, ГОСТа 3935-2000, услуги по экспертизе сигарет, по результатам которых при фактическом отсутствии экспертизы необоснованно сделано заключение о несоответствии требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, утрате потребительских свойств и необходимости уничтожении сигарет в количестве 153 444 пачек на сумму 3 333 923,5 руб. Данным актом также зафиксировано, что: Росимуществом приняты от ЗАО «НИКА С» и оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 0,62 млн. руб. ненадлежаще оказанные им услуги по экспертизе цемента «Dyckerhoff Mikrodur» (Германия) стоимостью 5,20 млн. руб., при фактическом отсутствии экспертизы качества продукции и без подтверждения утраты цементом потребительских свойств; Росимуществом приняты от исполнителя ООО «Оценочная компания «Эксперть» и оплачены за счет средств федерального бюджета ненадлежаще оказанные им услуги по оценке меховых изделий, по результатам которой сделано некорректное заключение о рыночной стоимости вышеуказанных товаров на сумму 3 938,08 тыс. руб.; Росимуществом приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета ненадлежаще выполненные исполнителем ООО «Новый
отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить. В жалобе заявитель указывает на то, что получение цемента в период с 23.04.2006 по 15.05.2006 по товарной накладной №29 от 15.05.2006 нельзя считать разовой сделкой купли-продажи, к данным спорным отношениям применимы нормы главы 21, а не 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что лабораторными испытаниями подтвержден факт несоответствия марки цемента; считает неправильной оценку судом первой инстанции результатов экспертизыцемента ; факт получения некачественного цемента именно от ООО «Изумруд» и причинения убытков в результате его применения считает полностью доказанным. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание
условиях. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ОАО «СПК Мосэнергострой» была назначена экспертиза на предмет установления фактической марки цемента, поскольку, по мнению ответчика, поставленный ООО «Торговый Дом «Нерудный» цемент по договору поставки от 20.03.2008 №50/03-08 был более низкого качества и цены, производство которой поручено эксперту ООО Фирмы «Цемискон» Нефедовой Л.С. Из экспертного заключения по пробе цемента, представленной ОАО «СПК Мосэнергострой», от 08.12.2009 следует, что по вещественному составу представленный на экспертизу цемент не содержит минеральных добавок и относится к типу Р1, то есть не соответствует типу РО, указанному в актах отбора от 28.10.2009 и 08.04.2008, а также бирке на мешке, от которого выполнен отбор первоначальной пробы. Сведения о цене на поставленную продукцию предъявителем не представлялись и соотношение цен соответственно не может быть комментировано. Российским аналогом обычного портландцемента РО42,5R, выпускаемого по стандарту КНР G8 175-2007, может быть портландцемент с минеральными добавками ТЦ-500-Д20 по ГОСТ 10178-85 и ЦЕМ
период времени. В соответствии с приложением № 1 к договору на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016 ООО «СК Сертификат» обязалось оказать истцу услугу в виде «экспертное заключение на цемент», а истец обязался уплатить ему за эту услугу 30000 руб. Спорное экспертное заключение № 586 (регистрационный номер 3000 от 05.07.2016) было выдано на имя истца ответчиком - ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» на основании заявки ООО «Позитив» на проведение экспертизы цемента , поданной им ответчику 27.06.2016 (регистрационный номер 545), в которой указано, что ООО «Позитив» является заявителем на основании доверенности от ООО «АВМ Инвест». Из указанного видно, что заявка на проведение экспертизы от 27.06.2016 цемента была, во-первых, подана еще до момента заключения между истцом и третьим лицом – ООО «СК Сертификат» договора на возмездное оказание услуг № 2015-108 от 29.06.2016, и, соответственно, не имеет отношения к этому договору, а, во-вторых, заявка подана не стороной договора
закона. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истца и его представителя по указанному заключению экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, и не имеют правового значения для указанного дела. К представленному истцом в качестве доказательства протоколу <данные изъяты> об испытании вяжущих материалов цемента суд относится критически, так как из данного протокола невозможно установить проводилась ли экспертиза цемента , приобретенного у ответчика, либо какого-то иного цемента. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Факт покупки Галимовой А. Р. у ИП Гимакаевой Р.Ш. цемента марки М - 400 на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается, представленными истицей товарными чеками. Как видно из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ истицы Галимовой А.Р. в адрес ИП Гимакаевой Р.Ш., последней получено письмо
сайте компании, общество приобретает цемент именно в таких упаковках. Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торговый центр ЗДС» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что представленные в деле доказательства не доказывают ненадлежащее качество проданного товара. Так, представленный акт ответчика не является подтверждением брака товара, а лишь подтверждает внешнее состояние товара, на которое указывает потребитель. Экспертиза ООО «Строительная испытательная лаборатория» проведена за пределами допустимого открытого срока хранения цемента , которое (хранение) может оказывать существенное влияние на свойства цемента. Более того, данная экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, что нарушает его права. Экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз» не доказывает ненадлежащее качество товара, экспертами произведен лишь расчет стоимости выполненных работ. Вместе с тем, данная экспертиза также проведена в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ответчика. Оспаривая произведенный экспертами расчет, указывает на неправомерность применения
Л.Н., судебная коллегия установила: Чирков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр ЗДС» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывал, что приобрел у ответчика 83 мешка цемента на сумму рубля. В ходе производства строительных работ было установлено, что раствор, изготовленный на основе цемента, приобретенного у ответчика не схватывается, при высыхании крошится. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы по доставке цемента в сумме рублей, расходы по проведению экспертизыцемента в размере рублей, убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, расходы по составлению претензии - рублей, по составлению искового заявления - рублей, по оказанию юридических услуг - рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штрафные санкции в доход государства. Определением Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Определением этого же суда от 6 декабря 2011 года исправлена описка в определении Кетовского районного
соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу не подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика в период июля – августа 2011 г. цемент, использовался для изготовления бетона, для фундамента дома, на который указывает истец и образцы которого были представлены на экспертизу. Доказательствами по делу не подтверждается, что представленный истцом на экспертизуцемент (как не обладающий индивидуально-определенными признаками) был приобретен им у ответчика и именно в период июля – августа 2011 г., как и то, что данный цемент использовался для изготовления бетона, для фундамента дома, на который указывает истец и образцы которого были представлены на экспертизу. Выводы экспертизы о том, что представленный истцом цемент на момент покупки (июль-август 2011 г.) обладал потребительскими свойствами как цемент марки 300М, носят вероятностный и предположительный характер. Доказательства, свидетельствующие о том, какого
