качестве подозрительной и признания ее недействительной. При этом судами учтено то обстоятельство, что на момент их совершения должник не являлся неплатежеспособным и что ответчик не знал о цели причинения вреда кредиторам. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку (в том числе суд округа дал оценку доводам, касающимся дефектов экспертного заключения и возможности проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции ) и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
правильного разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчика как разработчика проектной документации убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции была рассмотрена судом округа и получила оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно выполнения работ (оказания услуг) по спорным договорам- заказам. При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм процессуального права, окружной суд не усмотрел процессуальных оснований для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу. Кроме того, определением Двадцатого арбитражного
на предмет определения действительной стоимости доли в размере 25 процентов в уставном капитале компании на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции также правомерно указал, что участник компании, принимая решение о выходе, имел все основания полагать достоверными данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2016 год компании, как профессионального участника в области бухгалтерского учета, и которую ответчик по существу не оспаривал. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на повторную экспертизу в судеапелляционнойинстанции были предметом исследования суда кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств по делу, выводы судов не опровергают. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
суда Поволжского округа от 14.01.2022 произведена процессуальная замена третьего лица – Инспекции № 6 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении дополнительной экспертизы в судеапелляционнойинстанции эксперт использовал при исследовании документы, которые ответчиком были исключены из числа доказательств по делу; также суд апелляционной инстанции не исследовал внесудебную экспертизу и не принял новые доказательства. Общество утверждает, что в спорный период вел хозяйственную деятельность по реализации товара. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
инстанции. Из содержания статьи 88 АПК РФ, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК, в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. По этому же основанию, ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи результата работ в установленный срок, до расторжения договора, аналогичное ходатайство, заявленное ООО «Стройпроект и экспертиза» в суде апелляционной инстанции , подлежит отклонению. При рассмотрении довода жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В качестве цели проведения экспертизы подрядчик указал проверку факта использования заказчиком разработок подрядчика при выполнении работ по модернизации металлических конструкций. Вместе с тем, в судебном заседании не подтвержден документально, в порядке, установленном договором подряда, факт передачи результата работ заказчику, как основное условие при рассмотрении требования о возложении обязанности на заказчика
кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Торговая компания «ЭТК» судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1 556 руб. 10 коп., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца. Поскольку заключение эксперта № 112/2015 от 14.12.2015 не в полной мере отвечает признакам заключения эксперта, услуги эксперта не подлежат оплате, а денежные средства, внесенные ООО «Торговая компания «ЭТК», подлежат возврату ответчику. Учитывая, что судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции не назначалась, основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «Торговая компания «ЭТК» в целях проведения экспертизы в сумме 18 500 руб., отпали. В этой связи поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ЗАО «СК ВНСС» по платежному поручению № 859 от 17.05.2016 в целях проведения экспертизы, в размере 18 500 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1
инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции не назначалась, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению №396 от 28.10.2019 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп». Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной
не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Из материалов дела следует, что экспертиза не проведена, эксперт осведомлен об отмене судебного акта, которым назначена экспертиза в суде апелляционной инстанции . Экспертное заключение в дело не представлено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Суднек" об оплате проведенной экспертизы в размере 80 % от заявленной стоимости, не подлежит удовлетворению, поскольку никаких документов в подтверждение обстоятельств выполнения экспертом работ не представлено (экспертное заключение, акт обследования, акт выполненных работ и др.), в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить какие работы выполнял эксперт и выполнял ли вообще. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
признан допустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга. В связи с изложенным истец заявлял в суде первой инстанции о фальсификации представленного ответчиком отчета об оценке № 74-06/20 от 23.05.2020, просил его исключить из числа доказательств по делу. В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что с учетом его доводов судом первой инстанции была назначена экспертиза, в суде апелляционной инстанции истец о фальсификации не заявляет. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а об оспаривании сведений, содержащихся в указанном документе (отчете об оценке) по их содержанию. ООО ЛК «Сименс Финанс» (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.
разделе жилого дома, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения иска Масловой Н.А. к Цыганкову В.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом отменено, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и проведена повторная строительная-техническая экспертиза, в суде апелляционной инстанции . Экспертами при проведении обеих экспертиз отмечено, что физический износ жилого дома площадью 75,3 кв.м., находящегося в пользовании Масловой Н.А. превышает 66%, состояние не несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. При указанном физическом износе стоимость капитального ремонта в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%, то есть стоимость затрат на ремонт строения превышает стоимость самого строения. При таких обстоятельствах, раздел жилого дома невозможен. Заключением эксперта №-Б судебной строительно-технической
по продаже навеса недействительными. В материалы данного спора самими же представителями Ответчиков были приобщены дополнения от дата, а также материалы к ним, в том числе Акт экспертного исследования от дата №.1 Даниеляна С.А. Согласно фотоматериалам на с. 7-8 данного акта под имуществом Истца - навесом, так же находятся автомобили различных марок иностранных производителей. Кроме того, в рамках обособленного спора по признанию торгов по продаже навеса недействительными по делу А63-20078/2017 была назначена судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции . Согласно заключения № от 30.07.2020г., подписанным Мустафиным А.Н. и Маржоховым И.А., экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал Министерства юстиции России был исследован навес Истца. В приложении № к заключению содержатся фотоматериалы, в которых видно, что под навесом стоят автомобили марок КИА и иных марок. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Спектр» осуществляет торговлю автомобилями марки КИА, что подтверждается так же информацией с сайта www.kia- kmw.ru Кроме того, в рамках подготовки настоящего иска
фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, Мининым Б.Н. потерпевшему Чечушкову Б.М. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения потерпевшему Чечушкову Б.М. вреда здоровью средней тяжести не нашел подтверждения. За основу данного вывода суд взял заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 247 от 14.09.2018, проведенной ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Повторная судебно-медицинская экспертиза в суде апелляционной инстанции назначалась с целью проверки выводов имеющихся в уголовном деле судебно-медицинских экспертиз и устранения имеющихся в экспертизах противоречий. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 247 от 14.09.2018, проведенной ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» анализ медицинской информации о состоянии Чечушкова Б.М. дает основание заключить, что у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, давность причинения
целесообразности ремонта транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. (Номер изъят) – какова рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester на дату ДТП 31.05.2020 г. и его годных остатков? В целях проверки доводов апелляционной жалобы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, с учетом фотоматериалов, а также материалы административного дела № 250012193, административного дела № 250006960, материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая от иной даты ДТП – 14.03.2020 г. Экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась с изучением более широкого круга доказательств, чем по экспертизам, что проводились ранее (включая экспертизы в период спора в страховой компании; в период рассмотрения спора финансовым уполномоченным; в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, включая сюда также рецензии). Таким образом, основания для повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись, и проводилась она по просьбе страховой организации – лица, подавшего апелляционную жалобу. В
износа деталей на дату ДТП 26.09.2020 г.? 3) Целесообразен ли с экономической точки зрения ремонт транспортного средства MERSEDES BENS 4 MATIC, г.р.з. (Номер изъят)? Какова рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES BENS 4 MATIC, на дату ДТП 26.09.2020 г.? 4) В случае отсутствия целесообразности ремонта транспортного средства MERSEDES BENS 4 MATIC, г.р.з. (Номер изъят), какова рыночная стоимость транспортного средства MERSEDES BENS 4 MATIC на дату ДТП 26.09.2020 г. и его годных остатков? Судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась с учетом материалов настоящего гражданского дела по факту ДТП от 26.09.2020 г., административного материала по факту ДТП 26.09.2020 г., копий выплатного дела ООО СК «Согласие» по заявлению ШВА., и административного материала № 10261 по факту ДТП от 22.06.2019 г. с участием того же т/с и фотоматериалов. В суд апелляционной инстанции поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2032/3-2 от 25.04.2022 г. (эксперт ВДА.). Эксперт пришел к
