Экспертиза выполненных ремонтных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

др. 7. Заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные специализированными организациями. 8. Документы об аттестации и проверке знаний обслуживающего персонала. 9. Наличие НТД по эксплуатации ПС. 6. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И НАЗНАЧЕНИЕ ОБЪЕКТА ЭКСПЕРТИЗЫ Кран _______________________ рег. N ___________, зав. N _______________ (тип, грузоподъемность) производства _________________________________________________ года выпуска (завод-изготовитель) установлен ________________________________________________________________ (цех, эстакада, стройка) и предназначен для ________________________________________________________ (выполняемые виды работ) Фактический (расчетный) режим работы крана _______________________, что ___________________________________________________________________________ (соответствует или нет) паспортному режиму ________________________________________________________ Кран предназначен для работы с температурой окружающей среды _______°С, что ___________________________ t °С среды его эксплуатации. (соответствует или нет) Кран _________________________________ нормативный срок службы и прошел (отработал или нет) экспертную проверку _______________________________________________________ (когда и кем) В результате замечания, сделанные в заключении экспертизы, были _______ ___________________________________________________________________________ (устранены или нет) ___________________________________________________________________________ Кран ______________________________________ ремонту базовой конструкции (подвергался или нет) ___________________________________________________________________________ (где, что именно) Ремонтная документация _________________, выполненная _________________ (имеется или нет) (кем, когда, лицензия) Качество выполненных работ ____________________________________________ (удовлетворительно или

2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворения иска, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы № 3/04/2014, исходили из того, что факт приобретения и использования оплаченных материалов для устранения последствий затопления, перечень выполненных обществом «Пульс» ремонтных работ не доказаны, отчет от 16.05.2013 № 2013/05-2, составленный организацией «Оценщики Урала», оформлен до проведения ремонтных работ, доказательства вины учреждения в причинении вреда отсутствуют, доказательства наличия причинной связи между поведением общества «РСУ-1» и возникшим вредом так же отсутствую. При этом судами установлено, что доказательства невыполнения обществом «РСУ-1» работ по исключению несанкционированного доступа третьих лиц на территорию охраняемых помещений по заказу учреждения, равно как и

почтовыми квитанциями и курьерской накладной: почтовые идентификаторы: 42002155055146 (ожидает получения), 42002155055351 (получено 06.05.2021); после направления претензии (25.11.2020), а именно 19.02.2021 истец произвел оплату платежным поручением № 72 на сумму 397 061,55 руб. с указанием назначения платежа: «аванс за выполнение работ по ремонту полов по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020»; также письмом исх. № 01-21/04/21 от 21.04.2021 истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что 12 мая 2021 года по адресу объекта будет проводиться экспертиза выполненных ремонтных работ по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020; таким образом, по мнению ответчика, работы по договору выполнены ответчиком на всю сумму перечисленного аванса, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

контракта после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.2 контракта, заказчик принимает решение о назначении экспертизы результатов проведенных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям контракта и приложений к нему либо силами заказчика, либо с привлечением экспертов, экспертной организации. Письмом от 27.05.2020 подрядчик направил в адрес Управления Пенсионного фонда сообщение об окончании работ по текущему ремонту здания клиентской службы в полном объеме и в срок. 03.06.2020 по поручению заказчика была проведена экспертиза выполненных ремонтных работ , в результате которой были выявлены недостатки и отражены в акте от 08.06.2020. Согласно акту от 08.06.2020 экспертизой выполненных работ было выявлено, что установленные в ходе ремонтных работ потолочные плиты из минерального волокна, толщиной 7 мм, не соответствуют пункту 15 локального сметного расчета, в котором указаны подвесные потолки из панелей (минераловолокнистые плиты размером 600x600 мм, 8 мм, коэффициент светоотражения 80%, влагостойкость 70%). Кроме того, на площади 35,32 кв.м. подрядчиком без согласования с заказчиком

гарантийных обязательств. Истец в качестве подтверждения наличия недостатков, позволяющих привлечь ответчика к штрафу по пункту 8.14. договора, представляет рекламационные акты, где в качестве причины (п. 8) наличия выявленных недостатков истцом представителями ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» указано ненадлежащее выполнение работ, применение некачественных материалов. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем, экспертизы выполненных ремонтных работ и использованных ответчиком в производстве материалов истцом (сторонами) не проводилось. То есть свидетельств, документального обоснования, по каким причинам и признакам истцом сделан вывод об использовании ответчиком некачественных материалов, а также некачественного выполнения работ суду не представлено. Подтверждения того, что выявленные недостатки вызваны неэксплуатационными причинами, также не имеется. Как указано ранее, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в иске подтверждает выполнение работ на момент их сдачи-приемки надлежащим образом. Фиксации недостатков совместной комиссией не проводилось, следовательно, истцу

выполнены работы, в которых выявлены дефекты. По АЗС № 33016, 33066, 33007, 33049, 33064, 33065, 33047, 33073, 33008, 33050 и Судогодской нефтебазе истцом предъявлены претензии в отношении работ, выполненных ответчиком, как в 2019 году, так и в 2017, 2018 годах. Схемы расположения недостатков/дефектов и их относимости именно к работам, выполненным по договору в 2019 году, планов к рекламационным актам не приложено, документации, позволяющей соотнести предъявляемые недостатки с работами по конкретному договору, не представлено. Экспертизы выполненных ремонтных работ и использованных ответчиком в производстве материалов истцом (сторонами) не проводилось. Свидетельств документального обоснования, по каким причинам и признакам истцом сделан вывод об использовании ответчиком некачественных материалов, а также некачественного выполнения работ суду не представлено. Подтверждения того, что выявленные недостатки вызваны неэксплуатационными причинами, также не имеется. Довод истца о согласии ответчика с недостатками судом первой инстанции отклонен, поскольку подтверждение ООО «ВолгаАвтоматСервис» намерений устранения недостатков изложено в письмах от 30.04.2020 № 104, от 05.06.2020 №

автомобиле ответчик совершил два дорожно-транспортных происшествия ........................... и ............................ В результате указанных ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, с которыми автомобиль был передан ответчику по договору аренды по акту приема передачи автомобиля от ............................ После расторжения договора аренды транспортное средство возвращено истцу со значительными повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи от ............................ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 342 рубля 85 копеек, помимо этого истцом за свой счет до проведения экспертизы выполнены ремонтные работы на сумму 7 427 рублей 10 копеек, а также понесены убытки по оценке транспортного средства в размере 2 300 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «СГ «МСК». В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь

по телефону ответчик заверял, что ремонт идет по плану. Так и не отремонтировав автомобиль, через полгода ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки и местонахождение автомобиля тоже стало не известным. В связи с этим истец обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля и мошеннических действиях ФИО3, 12.05.2021 года было зарегистрировано дело КУСП №. 08.07.2021 постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился с заявлением к независимому эксперту ИП Г.А.П. для проведения экспертизы выполненных ремонтных работ и величины ущерба нанесенного ему. Согласно Акту экспертного исследования №, выполненного ИП Г.А.П., стоимость ущерба автомобилю ***, по состоянию на 11.06.2021 составляет 201400 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 15000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 246400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5664 рубля. Истец

тем, окончательный результат работ по ремонту мягкой кровли элеватора (рабочей башни, силкорпуса №... и силкорпуса №...) не удовлетворил генерального директора ООО «Серебряковский маслозавод» фио2, в связи с чем для подтверждения некачественно выполненных работ, с целью недопущения проведения окончательных расчетов с ПТ «ФТМ- СеверЛесПром» за выполненные работы по контракту генерального строительного подряда №.../э, для придания законного характера своим действиям, последний дал указание своему подчиненному сотруднику ФИО8, подыскать подрядную организацию, оказывающую экспертные услуги для проведения экспертизы выполненных ремонтных работ ПТ «ФТМ-СеверЛесПром» с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Волгоградской области. Примерно в октябре 2009 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ш А.В., являясь юрисконсультом, приняв поручение от руководства ООО «Себряковский маслозавод» о скорейшем поиске организации по проведению экспертизы и подготовки искового заявления для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области, обратился по собственной инициативе к ранее знакомому ему руководителю ЗАО «Регион Строй Монтаж» фио3 с просьбой изготовить экспертное