которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 101-103). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения. Ответчиком оспаривалось заключение почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 на товарной накладной № 576 от 26.06.2009г., которая была назначена судом первой инстанции. Поскольку почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями, в арбитражном апелляционном суде ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу в ином экспертном учреждении . В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1, л.д. 120-124). Представитель истца в заседании арбитражного апелляционного суда также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел
ДТП: автомобиль «Газ» допустил наезд на припаркованный автомобиль «Man» с прицепом вдоль левого борта грузового автомобиля и съехал в кювет. Экспертом установлено, что часть повреждений носит эксплуатационный характер, отсутствуют повреждения смежных элементов в той же зоне предполагаемого контакта, при этом на автомобиле «Газ» в диапазоне высот 40 – 70 см отсутствуют характерные повреждения. Не согласившись с этими выводами эксперта, истец представил суду дополнительные фотоматериалы с места ДТП и просил назначить повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении . Однако суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, верно указал, что в данном случае необходимо проведение дополнительной экспертизы, поскольку недостаточная полнота выводов эксперта связана с непредставлением сторонами суду и, соответственно, судом – эксперту дополнительных доказательств при том, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта сторонами не заявлено и судом не установлено. По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение эксперта от 10.01.2020 № А23-8305/2018, в котором из числа элементов,
деле лица, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту (пункт 3 статьи 82 Кодекса). Как следует из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания от 08.11.2017, общество воспользовалось правом заявить отвод предложенному истцом экспертному учреждению – ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз». Общество ссылалось на взаимозависмость истца и эксперта, указав, что министерство является учредителем экспертной организации, предлагало провести экспертизу в ином экспертном учреждении – ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» (т.3 л.д.128). В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» является субъект Российской Федерации - Ставропольский край. Сведений о том, что на момент назначения (проведения) экспертизы, учредителем экспертной организации являлось иное лицо, ответчики не
настоящей экспертизы в сумме 120 000 рублей, а также оплату сопутствующих расходов, необходимых для проведения экспертизы (копировально – множительные услуги, транспортные расходы), кроме этого кредитор пояснил, что расходы на проведение экспертизы готов нести исключительно за свой счет и гарантирует, что в дальнейшем не будет обращаться к должнику с требованием о возмещении расходов за счет конкурсной массы должника (л.д. 127 т.89). Исходя из просительной части апелляционной жалобы видно, что ООО «Пионер» просит провести экспертизу в ином экспертном учреждении . Из чего следует, что заявитель, по меньшей мере, считает злоупотреблением именно предложение той кандидатуры эксперта, которую выбрало ОАО «Уральский асбестовый горно – обогатительный комбинат», не обосновав при этом наличие сомнений в ее объективности и непредвзятости. Как указано выше, правом на отвод (в числе иных процессуальных прав стороны по делу – ч. 3 статьи 82 АПК РФ) эксперта ООО «Пионер» не воспользовалось. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица,
к следующему выводу. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает. Приходя к выводу от отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом вместе с тем в резолютивной части постановления указано о возложении обязанностей на следователя Б. возбудить уголовное дело по факту ДТП, назначить повторную транспортно – трассологическую экспертизу в ином экспертном учреждении , внести дополнительные вопросы в постановлении о назначении экспертизы, приобщить к материалу проверки диск с фотофиксацией повреждений автомобиля. Указанное противоречие в постановлении является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, лишающем возможности исполнения решения суда и влекущем его отмену. Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на не мотивированность судебного постановления. Суд, приняв жалобу ФИО1 к производству, всех доводов жалобы не проверил, должной оценки им в постановлении не дал, ограничившись изложением статей УПК РФ.
в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужили материалы доследственнной проверки по заявлению Б. - № **** пр -****, содержащие, в том числе, заключение лингвистической судебной экспертизы № **** от **** г. 21 ноября 2014 г. при ознакомлении с постановлением о назначении указанной экспертизы от Г. поступило заявление о несогласии с выводами эксперта, нарушении прав, а также выражено желание задать дополнительные вопросы эксперту, провести экспертизу в ином экспертном учреждении , расположенном в г****. Такое заявление, обоснованно расценено следователем как ходатайство и по результатам его рассмотрения 23 ноября 2014 г. им вынесено постановление об его удовлетворении в части назначения дополнительной судебной лингвистической экспертизы. Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление Г. о проводимой лингвистической экспертизе в рамках доследственной проверки уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, действиями следователя не допущено нарушений конституционных прав подозреваемого Г., как не затруднен и его доступ к
от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость перемещенных ФИО1 товаров на ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 187 914 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей. Представитель по доверенности - ФИО5, защищающий интересы ФИО6, в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил и не оспаривал, однако сообщил, что в ходе административного расследования были допущены следующие нарушения закона: должностное лицо не ознакомило ФИО1 с определением о назначении товароведческой и оценочной экспертизы, не обеспечило права назначить экспертизу в ином экспертном учреждении , в связи с чем, доказательства получены с нарушением закона. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
что выдел доли истцу из земельного участка общего пользования по варианту истца возможен. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласны; забор, какие - либо сооружения сособственниками земельного участка в настоящее время не возведены, а потому выводы экспертов о том, что в случае выдела земельного участка по варианту истца, будут нарушены права участников долевой собственности, будет создаваться угроза для граждан, необоснованны. Заключение экспертов считают неполным, противоречивым. Просили назначить по делу дополнительную экспертизу в ином экспертном учреждении . В обоснование данного ходатайства указали, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в проведении экспертизы участвовали эксперты разных областей: ФИО17-землеустроитель, ФИО18 - строитель, тогда как судом не назначалась комиссионная либо комплексная экспертиза. Согласно фабуле заключения экспертизы экспертам была передана копия определения экспертизы, в связи с чем, существует возможность искажения фактов назначенной и проведенной экспертизы. Ответчики - ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте
