государственного реестра недвижимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7.1.35. подготовку в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертныхзаключений о степени секретности геодезических и картографических материалов и данных; 7.2. участвует в пределах своей компетенции в работах Росреестра по созданию, внедрению, сопровождению и ведению информационных систем, автоматизирующих процесс выполнения функций и оказания государственных услуг в сферах деятельности Росреестра, а также информационно-телекоммуникационной системы и технических средств, необходимых для функционирования информационных систем; 7.3. организует: 7.3.1. проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти; 7.3.2. подготовку землеустроительной документации для делимитации и демаркации государственной границы Российской Федерации, а также для установления границ субъектов Российской Федерации, границ муниципальных образований; 7.3.3. создание в пределах своей компетенции геодезической и картографической основы Единого государственного реестра недвижимости; 7.4. обращается в установленном порядке: 7.4.1. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в
конкретные даты, им принимались во внимание Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346) либо учитывались предварительная договоренность с экспертными учреждениями или сроки проведения конкретным учреждением (экспертом) назначенных ранее судебных экспертиз. Однако имели место случаи, когда суды не указывали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертногозаключения в суд . В поступивших из судов материалах среди причин, по которым суды не могли определить конкретный срок проведения экспертизы, называются загруженность либо отсутствие экспертов в необходимой области знаний, значительный объем представленных на экспертизу материалов, большой перечень поставленных перед экспертами вопросов. Такие ситуации вызывали необходимость в дополнительной переписке между судом, участниками процесса и экспертами, что негативно сказывалось на общих сроках рассмотрения дел судами (ст. 154 ГПК РФ). Представляется, что подобная практика противоречит ст. 80 ГПК
75 коп. расходов за проведение экспертизы. При этом суды отклонили довод Общества о том, что при расчете размера вреда эксперты не учли расходы, связанные с технической рекультивацией земельного участка, поскольку эксперт - оценщик дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае снятие с немедленным нанесением плодородного слоя почвы назад не имеет экономического смысла; для восстановления плодородности почвы эксперт рассчитал стоимость нанесения рекультивационного слоя, состоящего из слоя навоза и известняка для гипсования; стоимость которого учтена в экспертномзаключении. Окружной суд оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания,
и приказа об его утверждении. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 88, 89 Лесного кодекса РФ и положениями приказов Рослесхоза России от 22.12.2011 № 545, от 29.02.2012 № 69, в результате чего пришли к выводу о наличии у общества права на внесение изменений в проект освоения лесов, в том числе по сроку его действия, вплоть до достижения предельного срока, установленного законом, который истекает в 2021 году. Иные замечания, указанные в оспариваемом экспертномзаключении, также признаны судами неправомерными, формальными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора. Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение от 14.07.2014 и постановление Шестого от 01.10.2014, руководствовался наличием обстоятельств, исключающих нарушение прав и законных интересов заявителя, из чего следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и необходимость отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014. Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к правомерному выводу о том, что право определения срока,
государственного архива древних актов, из представленных материалов исследований, которые эксперт по мере необходимости верифицировал). Кроме того, суд отклонил в качестве доказательств мнения специалистов: историков-архивистов, искусствоведов о недостоверности сведений экспертного заключения, невозможности их варификации, оформленные как рецензии на акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта, выполненной экспертом ФИО29, указав на то, что в них содержатся противоречивые выводы в отношении содержания акта государственной историко-культурной экспертизы. Таким образом, отдав предпочтение одному из доказательств, а именно экспертномузаключению ФИО29 и его пояснениям в суде , надлежащим образом не проверив его достоверность, суд закрепил презумпцию правоты за любой экспертизой независимо от того, отступал эксперт от требований закона при ее проведении или нет, что, бесспорно не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и не согласуется с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом
частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ). Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством. Между тем экспертноезаключение, положенное в основу решения суда , не содержит выводов о стоимости работ на выполнение обязательного в силу Правил организации мероприятий по ликвидации разливов нефти и ГОСТ 17.5.3.04-83 технического этапа рекультивации, которые были учтены во всех предыдущих экспертных заключениях. Суд ограничился письменными дополнительными пояснениями эксперта о том, что снятие загрязненного слоя не имеет экономического смысла и достаточно только нанести рекультивационный слой из навоза и известняка для гипсования. Данные пояснения в нарушение требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ
ОГРН <***>) к ООО «Вемас» о взыскании штрафов, при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з, УСТАНОВИЛ: Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения поддельности части поставленного товара. Представитель истца по ходатайству возражал. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Экспертное заключение для суда является одним из доказательств по делу. Суд не находит оснований для ее назначения в связи давностью поставки, а также в связи с тем, что переданные Ответчику товары не являю индивидуально-определенными вещами, а являются вещами с родовыми признаками. Таким образом, спорный товар не может быть выделен из родовой совокупности посредством индивидуальных признаков, с помощью которых их можно отделить от таких же вещей, находящихся в той же родовой совокупности и могут быть легко заменимы (переданные
- расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:12 какие- либо объекты капитального или некапитального строительства, если расположены, установить, являются эти объекты недвижимым имуществом. Представитель истца поддержал данное ходатайство. Представитель ответчика – ОАО «РЖД» возражал против назначения экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Экспертное заключение для суда является одним из доказательств по делу. Суд не находит оснований для ее назначения в связи с отсутствием необходимости разъяснения в настоящем деле при рассмотрении спора по заявленным предмету и основанию вопросов, требующих специальных познаний, поскольку, как указывает сам истец и усматривается из материалов дела, у сторон спора о правах на указанное имущество не имеется. При этом проведение судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, к установлению обстоятельств, подлежащих
и для суда он не сделал. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал, что проектная документация была передана одновременно с объектом и объект принят без замечаний. Об осмотре объекта 12.04.2010г. в отношении недостатков они были уведомлены ООО «Сирокко», тогда как объект передавался ими в ООО «Протект». О реорганизации данного юридического лица сведения отсутствовали. В связи с тем, что истцом не представлены копии документов, на которых он основывает исковые требования ( экспертное заключение) для суда и для лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отложении рассмотрения дела в порядке пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи этих документов истцом. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 16 сентября 2010 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 4, 2
установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, экспертное заключение для суда преюдициального значения не имеет. Решением суда установлено, что «подрядной организацией ООО «Горсибстрой» принимались меры к предотвращению возникновения ущерба жильцов дома на случай выпадения атмосферных осадков в период проведения работ, однако они были недостаточными, поскольку в полной мере не предотвратили причинение ущерба имуществу истца. Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядной организацией, привлеченной региональным оператором к проведению капитального ремонта кровли, то надлежащим ответчиком по делу, в
напротив, в деле имеется отрицательное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником АУРА «Государственная экспертиза Республики Алтай» ФИО7, от 27.08.2014 г., в соответствии с которым разработанная ответчиком документация не соответствует требованиям технических регламентов и возвращается на доработку. Довод апеллянта о том, что судебное заседание было назначено на 08 мая 2015 года, а ООО НППСП «Зодчий» направило проектную документацию на повторную экспертизу 05 мая 2015 года, в связи с чем не имело реальной возможности представить положительное экспертное заключение для суда , отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчик не был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, однако не воспользовался своим правом. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент обращения истца с исковым заявлениям (2014 год) все сроки по изготовлению документации (2011 год) уже истекли, суд первой инстанции рассматривал дела
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО2 представлен отчет об оценке №О-002/04-17 от 26 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Subaru Forester», государственный знак № в доаварийное состояние, с учетом повреждений и износа на 20 февраля 2016 года составила 259 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Как усматривается из материалов гражданского дела экспертами ООО ГК «ЭКСПЕРТ» было принято в производство и подготовлено экспертное заключение №, которое было передано в Раменский городской суд. Экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта,
отчету ООО «Б.» (****) от 30.12.2014 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляет 173 234 рублей. Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Н.». Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца на основании ФЭР и региональных коэффициентов составляет 112 713 рублей. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные требования судом выполнены. Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции как доказательства реального
