предпринимателя Сиренко К.В. (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А41-46160/2018 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 23 500 рублей страхового возмещения, 2 350 рублей неустойки за период с 24.02.2018 по 05.03.2018, 696 рублей 03 копеек почтовых расходов, 250 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 15 000 рублей расходов на экспертные услуги , 2 400 рублей расходов на ксерокопирование документов, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства посредством подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московской области определением от 01.10.2018 возвратил предпринимателю заявление об изготовлении мотивированного решения по мотиву пропуска пятидневного срока на подачу указанного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2018 и Арбитражный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-6896 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 июля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгопром» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по делу № А40-78332/2015 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества к Российскому союзу страховщиков о взыскании 35 192,59 руб. компенсационной выплаты и 15 000 руб. расходов на экспертные услуги , установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2016, решение от 24.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 24.09.2015. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А60-36099/2020, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки от 30.07.2019 № 328, взыскании 111 000 руб. долга, возложении обязанности вывезти товар, а также взыскании 8000 руб. за экспертные услуги . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность наличия у товара заявленного недостатка. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
71 коп. и 324 112 руб. 29 коп. неосновательного обогащения соответственно, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные», установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 иск удовлетворен. Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с первого ответчика 33 865 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 386 руб. расходов на оплату экспертных услуг , второго ответчика – 18 541 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 614 руб. расходов на оплату экспертных услуг. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022, заявление истца о судебных расходах удовлетворено в части взыскания с первого ответчика 16 327 руб. 32 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19
первой инстанции, является необоснованным. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Как следует из материалов дела, спор возник между ООО «БСЭ» (истец, исполнитель) и МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» (ответчик, заказчик) о признании заключенным договора об оказании экспертных услуг № 49/04 от 03.04.2015, взыскании 100 000 руб. за оказанные экспертные услуги . ФИО2 не участвовал в настоящем деле в качестве истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ. Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «БСЭ» (заказчик) заключен договор об оказании экспертных услуг от 03.04.2015, согласно условию пункта 3.2 которого оплата работ исполнителя производится после проведения исследования (экспертизы) исполнителем и после оплаты услуг
сделки. Взыскано с ООО «РЭК-Авто» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» 11 733 200 руб. ООО «РЭК-Авто» восстановлено право требования с ООО «Страховая группа «АСКО» 11 733 200 руб. Спорные платежи в общей сумме 11 733 200 руб. были осуществлены 19.12.2017 (3 266 600 руб., 3 266 600 руб., 5 200 000 руб.). Оплата произведена по счету № 14 от 11.12.2017, № 15 от 18.12.2017, № 13 от 05.12.2017, с назначением платежа «оплата за экспертные услуги ». Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что им направлен запрос ООО «РЭК-АВТО», в ответ на который представлен договор от 06.12.2017 № 06122017/17 на проведение технической экспертизы и оценки, а также акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.12.2017. Согласно названного акта, ООО «РЭК-АВТО» оказало должнику экспертные услуги по экспертизе и оценке в отношении 2 922 единиц автомобилей. При этом, в акте не указаны даты, вследствие чего не представляется возможным установить точный
по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту основных средств, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допускаются организации, являющиеся членами СРО, уплатившие вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, а также уплачивающие регулярные членские взносы. истец полагает, что затраты, которые ООО «Эстком» понесло как член ассоциации СРО «Стройгарант», за период с января 2018г. по январь 2020г. в сумме 406 900 руб., являются прямыми убытками предприятия. Кроме того, истец понес затраты на юридические и экспертные услуги в процессе разрешения спора об одностороннем расторжении контракта заказчиком в сумме 610 350 руб., а также затраты на судебные издержки в сумме 300 899 руб. 32 коп. В обоснование данных затрат истец представил определение АС Пермского края от 09.01.2018, судебные акты по делам № А5040855/2017, № А50-14321/2018, № А50-15496/2019, № А50-8863/2018, № А5015225/2018, № А60-47487/2017, № А40-97485/17-41-926, № а50-29206/17, № А66-6892/2018. Затраты ООО «Эстком» на привлечение кредитных средств за период составили 4 151 661
надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 18.09.14 и 28.10.2014 между УФК по Ярославской области (заказчик) и ООО «Валан» (исполнитель) заключены государственные контракты №33 и №28 соответственно (далее контракты, л.д.12-23). Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2 контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экспертные услуги в порядке статьи 41, части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - определить соответствие качества выполняемых работ, соблюдение сроков выполнения работ, правильность применения и использования подрядчиком материалов на объекте УФК по Ярославской области и иных характеристик проведенных ремонтных работ в рамках государственного контракта № 0171100000214000061_46939 от 02.09.2014 и государственного контракта № 0171100000214000099_46939 от 20.10.2014, а
судебных расходов, указав, что решением Клявлинского районного суда Самарской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области о понуждении устранить недостатки, допущенные в ходе строительства жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В рамках рассмотрения дела понесены расходы за услуги ксерокопирования, распечатку документов, почтовые расходы, расходы за оформление доверенности, за услуги адвоката, расходы разового поручения адвоката, за юридические услуги ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи», экспертные услуги ООО «Комплексные решения», за выезд эксперта, за консультацию эксперта, за услуги такси, транспортные расходы. Просила взыскать с ответчика суммы данных расходов. Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 20 января 2020 г., требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 1251,5 руб., расходы на услуги ксерокопирования, распечаток
обстоятельствах, имеют право на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат уплаченных денежных средств и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истец ФИО4 просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО4 и ответчиком ООО «СТМ-1» магазин «Сантехмарт» по адресу: <адрес> на сантехнические изделия, в том числе корпус фильтра «Kristal» с креплением 1/2 дюйма; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 5 264 руб., убытки в размере 7 000 руб. за оказанные экспертные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 6 000 руб. за оказанные экспертные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 991 руб. оплата уведомлений телеграфом о проведении исследований; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 956 руб. 60 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 48 956 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб.,
в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Березовского района. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 1 029 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, за оказание услуг в проведении оценочных работ 7 000 рублей; взыскать с Администрации с.п. Приполярный и Администрации Березовского района в пользу ФИО3 выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 2 657 000 рублей, экспертные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей, взыскать со всех ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей, уплаченные юридические услуги в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 285 рублей; взыскать с Администрации с.п.Приполярный и Администрации Березовского района в пользу ФИО17, ФИО6, ФИО6 выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 517 333 рубля каждому, взыскать с Администрации с.п. Приполярный, Администрации Березовского района в пользу ФИО5 экспертные услуги
на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2018 года, которым: с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу < Ф.И.О. >1, взыскано 4912767,49 рубля: утрата средств, которых он лишился в результате уголовного преследования 3549000 рублей, почтовые услуги 8166,65 рубля, телеграфные услуги 16340,84 рубля, услуги ООО «Издательство Екатеринодар» 280000 рублей, авиационные перелеты и проживание 1043050 рублей, нотариальные услуги в связи с назначением оценочной экспертизы 6210 рублей, экспертные услуги по подготовке заключения оценочной экспертизы от <...> года 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда реабилитированному лицу. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2018 года его заявление частично удовлетворено, взысканы денежные средства, потраченные на телеграфные и почтовые услуги, авиационные перелеты и проживание в государстве Израиль, услуги ООО
правомерности заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг Реестра в размере 460рублей, понесенные ФИО2 и подтвержденные документально, признав их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. При взыскании расходов истца на представителя в размере 10000рублей суд правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, признав их разумными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 с ответчика в размере 8000рублей за экспертные услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО « Экспертно-Консультатционный центр « Инсайт». Как следует из материалов дела, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен ООО « Экспертно-Консультатционным центром « Инсайт» по инициативе истца до обращения в суд. В соответствии с определением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по настоящему делу была проведена комплексная судебная экспертиза, результаты заключения которой и были положены в основу решения суда, расходы
