основных продуктов растениеводства: зерна - всего, масличных культур - всего, в том числе подсолнечника, сои; сахарной свеклы, льна-долгунца волокна, картофеля, овощей, плодов и ягод, винограда и бахчевых культур. Распределение объемов продажи продуктов по районам проводится с использованием удельного веса объемов производства i-го вида продукции в районе в общем объеме произведенных продуктов в субъекте Российской Федерации хозяйствами населения/крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями. Расчеты производятся по формулам 1.12 - 1.13. Корректировка рассчитанных показателей может производиться экспертным путем с привлечением информации из административных источников. 3. Определение объемов реализации продукции животноводства Объемы реализации продукции животноводства по категориям хозяйств определяются по следующим видам продукции: скот и птица (в том числе по отдельным видам), молоко от всех видов животных, яйца от всех видов птицы, шерсть и волос животных, мед пчелиный. 3.1. Общий объем реализованной продукции животноводства сельскохозяйственными организациями, не относящимися к субъектам малого предпринимательства, определяется по данным ф. N 21-СХ. При исчислении реализации продукции в
критерии реализуемости: "отсутствие организационных рисков" (характеризуются степенью вовлеченности в реализацию проектов (программ) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, участвующих в реализации проекта (программы), и подведомственных им организаций, общественных объединений и иных организаций); "технологическая реализуемость" (наличие технических и технологических решений, наличие необходимой инфраструктуры для реализации проекта (программы)). 7. Для каждого критерия ценности и критерия реализуемости определяется вес, отражающий значимость критериев относительно друг друга. Определение веса для указанных критериев осуществляется экспертным путем исходя из выделения в перечне проектов (программ) и ВЦП, планируемых к включению в пилотную государственную программу, наиболее значимых для достижения целей пилотной государственной программы критериев ценности и критериев реализуемости, распределяя баллы в следующих пределах: для группы критериев ценности - от 1 до 10 (максимальный вес), для группы критериев реализуемости - от 1 до 5 (максимальный вес). Сумма баллов по критериям ценности для проекта (программы) или ВЦП рассчитывается по формуле (1): , (1) где: ai
партнерства в субъекте Российской Федерации". Значение показателя определяется Департаментом инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства на основании данных Рейтинга развития государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации, рассчитываемого Ассоциацией участников государственно-частного партнерства "Центр развития ГЧП". Расчет значения фактора "Развитие институциональной среды субъекта Российской Федерации в сфере государственно-частного партнерства" производится по следующей формуле: , где: Ii - значение i-го критерия (в баллах); ai - бинарная оценка i-го критерия (ai = 0; 1); ki - коэффициент, определяемый экспертным путем , характеризующий качество i-го критерия, ki = [0 - 100], в процентах; n - количество критериев; Ij = [0 - 10]. Расчет значения фактора "Развитие институциональной среды субъекта Российской Федерации в сфере государственно-частного партнерства" производится на основе оценок по следующей совокупности критериев: а) наличие уполномоченного органа в сфере государственно-частного партнерства, в том числе концессионных соглашений. Коэффициент k, определяемый экспертным путем, характеризует наличие соответствующего акта, утверждающего полномочия органа и положения о соответствующем функциональном подразделении органа.
в предыдущей редакции) 20. Средства, направленные на приобретение ценностей в Госфонд России, подлежат включению в состав источников финансирования дефицита федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. (п. 20 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2015 N 1007) (см. текст в предыдущей редакции) 21. При покупке ценностей для пополнения Госфонда России оплата драгоценных металлов производится по ценам, формируемым с учетом цен мирового рынка (биржевых цен), а оплата драгоценных камней - по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день покупки. При этом цена самородков драгоценных металлов, в том числе уникальных, не может быть ниже стоимости содержащихся в указанных самородках драгоценных металлов, исчисленной по ценам мирового рынка, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи этих самородков. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2015 N 1007) (см. текст в предыдущей редакции) Порядок определения цен на драгоценные металлы и драгоценные камни,
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Взыскание убытков, не покрытых страхованием, с общества как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, соответствует статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам. Размер убытков определен экспертным путем в рамках судебного дела по спору, связанному с рассматриваемыми правоотношениями, не опорочен и не требует установления в применением такого же порядка в данном деле. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено. В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование обстоятельств, касающихся оценки реализуемого автомобиля, неосновательный отказ в определении цены экспертным путем . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды в пределах компетенции признали недобросовестными действия общества «Скания Лизинг» в вопросах оценки и реализации предметов лизинга, поэтому применили для расчета сальдо взаимных обязательств сторон определенную экспертным путем их стоимость. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд известил о рассмотрении апелляционной жалобы, что при неполучении ее копии не ограничивало заявителя в ознакомлении с делом. Апелляционный суд признал представленные доказательства предоставления денежных средств не подтверждающими обоснованность включаемых в реестр требований, учитывая наличие в них выявленной экспертным путем порочности, поэтому отказал в удовлетворении заявления в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
актов по делу №А40-191418/2016, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования по аналогичным обстоятельствам, 09.01.2018 назначена судебная экспертиза по делу в целях определения механизма ДТП, произошедшего 23.06.2014, соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, а также установлению степени вины каждого из участников ДТП. Ответчик полагает, что поскольку при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт указал, что установить соответствовали ли действия водителя ФИО3 требованиям ПДД, а также была ли у него возможности предотвратить исследуемое ДТП экспертным путем невозможно, результаты экспертизы, проводимой в рамках дела № А40-191418/2016, могут повлиять на законность принятого судебного акта по настоящему спору. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном
ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком товара истцу на общую сумму 5 386 798 руб. При этом оплата товара произведена ответчиком в общем размере 5 532 279 руб. (с учетом задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2013 по 19.08.2013 в размере 343 313 руб.), в связи с чем задолженность составила 197 832 руб. При этом судом не принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 на сумму 188 000 руб., поскольку экспертным путем установлено, что она выполнена путем монтажа (сфальсифицирована). Судом также произведен перерасчет и частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87655 руб. 57 коп. с последующим начислением по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Из
период с июня 2013 по апрель 2015 года и судебные издержки в сумме 41 114 рублей. Руководствуясь статьями 450, 452, 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 15 Закона № 190, пунктами 4, 21, 23 и 31 Правил № 610, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании судом первой инстанции неправильного способа определения тепловой нагрузки в спорный период и указал на отсутствие у суда правовых оснований для установления указанной величины экспертным путем . Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Кафе «Ока» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к указанию на неправильное определение судом размера задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию в связи с ошибочным определением размера тепловой нагрузки. Ответчик полагает, что при определении спорной величины истец также не учел
встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ООО СХП «Дмитриевское» в лице Генерального директора ФИО36 об уточнении исковых требований по п.1,2,3 просительной части, а именно: 1) Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка площадью 2476036 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного использования, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30.05.2017 года Судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО40) допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО
ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года, наделенный таким правом, ФИО6 подал заявление о принятии дополнения к встречному иску в отношении ФИО3: 1.1. Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО3 в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:426, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.04.2017 года ООО «Бюро независимых экспертиз») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» в пределах допустимых значений
результате самовозгорания: в результате поджога; в результате теплового воздействия аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения дома; в результате теплового воздействия элементов систем автономного отопления помещений строения дома; в результате воздействия источника зажигания, связанного с системой газового хозяйства строения дома. Место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в зоне пожарища, образованной северной и восточной частями строения дома, которая соответствует конфигурации и размерам общей площади помещений А.1 и А.1 д.ж. Более точно локализовать место первоначального возникновения горения экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия остатков объекта пожара и недостаточной информативностью материалов, собранных территориальным органом дознания. Признаки и следы, характеризующие множественность отдельных и независимых друг от друга очагов пожара, установить не представилось возможным, поскольку строение жилого дома уничтожено огнем практически полностью и частично разобрано пожарными подразделениями при тушении пожара. В связи с отсутствием сведений о первично загоревшемся горючем материале и возможном источнике зажигания, установить механизм возникновения горения (пожара) не представилось возможным. Определить закономерности и
