Эксплуатационная ответственность водоканала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приборам учета. Суды исходили из того, что истцом не представлено правовое обоснование применения данных средств измерения при наличии не оспоренных показаний основного прибора учета абонента. Указано, в частности, что водоканалом не доказаны предусмотренные пунктом 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, основания, при которых показания контрольного прибора учета используются в целях коммерческого учета воды. Установив, что контрольные узлы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности водоканала , на значительном расстоянии от границ участка ответчика, суды признали, что при такой установке, допускающей возможность потерь на протяженном участке, приборы не отображают действительный объем потребления. С учетом положений пункта 21 Правил № 776, судами констатировано, что объем потерь воды на соответствующих участках не рассчитан и не обоснован. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания заявленного водоканалом долга отказано. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), является специальным и подлежит применению при урегулировании разногласий между сторонами относительно границы эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, суд округа, правильно применив положения пункта 8 Правил № 491, обоснованно исходил из того, что границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал » Кропоткинского городского поселения Кавказского района и обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова

том, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены этого дома. Суждение заявителя об ином месте установления границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям сделано без учета жилищного законодательства, имеющего приоритет при определении правового режима общего имущества многоквартирного дома. Приведенные доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела № А67-1870/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ компании в совершении действий по оснащению приборами учета холодной воды точек на границе эксплуатационной (балансовой) ответственности сторон послужил основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776,

«ул.Ленина, 17» ВОДОКАНАЛУ по водопроводным сетям «До внешней стены фундамента МКД»;АБОНЕНТУ -«От первого отключающего устройства от общедомовых водопроводных сетей многоквартирного дома на сети в помещении Абонента в МКД»; по объекту АБОНЕНТА «ул.им.ФИО3, д.7» ВОДОКАНАЛУ принадлежат канализационные сети «от внешней стены фундамента здания»; АБОНЕНТУ- «Внутренние сети здания»; по объекту АБОНЕНТА «ул.ФИО4, д.7» ВОДОКАНАЛУ принадлежат канализационные сети «от внешней стены фундамента здания»; АБОНЕНТУ- «Внутренние сети здания». По границе эксплуатационной ответственности Истцом предложено внести следующие изменения: эксплуатационная ответственность ВОДОКАНАЛА (по объекту АБОНЕНТА «ул.Карла Маркса,53а») по водопроводным сетям - «До внешней стены фундамента здания», по канализационным сетям - «от внешнего контура канализационных выпусков, в том числе КК 1»; эксплуатационная ответственность АБОНЕНТА (по объекту АБОНЕНТА «ул.Карла Маркса,53а») по водопроводным сетям - «От внешней стены фундамента, внутренние сети здания», по канализационным сетям - «Внутренние сети водоотведении здания до внешнего контура канализационных выпусков»; эксплуатационная ответственность ВОДОКАНАЛА (по объекту АБОНЕНТА «Ул.Ленина,д.17» ) по водопроводным сетям - «До

качества и обоснованным произведенный истцом перерасчет размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за поставку некачественного ресурса, поскольку конечный участок водопроводной сети, по которой осуществлялось водоснабжение спорного дома, находится за пределами эксплуатационной ответственности Водоканала и на его балансе не числится. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Водоканал является ресурсоснабжающей организацией по поставке питьевой воды и

№ 223. Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 09.10.2014 и постановление от 22.01.2015, признать договор водоотведения № 34-877344-О-ВО заключенным на условиях, изложенных истцом в протоколе разногласий и устанавливающих границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между Водоканалом и Обществом контрольный колодец № 223. По мнению подателя жалобы, граница эксплуатационной ответственности Водоканала и Общества может быть только общей. В этом месте происходит передача и прием сточных вод Общества, то есть исполнение сторонами обязательств по договору. Согласно предыдущему договору от 29.01.2002 № 04-58454/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор от 29.01.2002) и акту разграничения принадлежности по сетям канализации № 404727, являющемуся приложением № 4/1 к названному договору, канализационная сеть абонента подключена в общесплавную канализацию, принадлежащую Водоканалу. В предлагаемой ответчиком

стены подвала с внутренней стороны многоквартирного дома (далее – МКД), кроме того, на это указано в заключении эксперта; доказательств наличия в момент аварии в фундаменте и стене многоквартирного дома гидрозатвора, соответствующего необходимым техническим и нормативным требованиям, в материалы дела не представлено; судами не учтено, что на момент события у ответчика отсутствовала обязанность по содержанию спорного имущества, поскольку сеть не была передана водоканалу; изложенные в заключении эксперта выводы относительно повреждения транзитной трубы в границах эксплуатационной ответственности водоканала опровергаются материалами дела, в частности, актом от 03.12.2020, где указано, что в момент аварии сети не были переданы ответчику. В возражениях на кассационную жалобу общество «ЖКХ Ленинское» находит приведенные доводы необоснованными. В судебном заседании предприятия, предпринимателя, общества «ЖКХ Ленинское» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, представитель водоканала на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,

или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено. В соответствии с п.2.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с УК, ТСЖ (ЖСК), абонент № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Солнечный город», прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности ВОДОКАНАЛА от АБОНЕНТА и с потребителей от объектов недвижимости, указанных в приложениях №1 согласно выданным техническим условиям (т.1 л.д.110-118). Главой 3 указанного договора предусмотрено: п.3.1.3.ВОДОКАНАЛ обязуется обеспечить режим приема сточных вод: производит бесперебойный прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности ВОДОКАНАЛА в объеме 10645,86 м3/мес., 127750,30 м3/год, ориентировочно, согласно заявленной АБОНЕНТОМ потребности в приложении №2, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. п.3.2.6 осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод,

коммунальные ресурсы осуществляется Абонентом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, по показаниям индивидуального прибора учета»; Обязать ООО «Сочиводоканал» изложить п.2.1.1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Обеспечить бесперебойную подачу Абоненту питьевой воды надлежащего качества, согласно СанПин №». Обязать ООО «Сочиводоканал» в указанный договор от 23.08.2014г внести дополнительный пункт, содержащий положение о границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, то есть между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1 следующего содержания: граница эксплуатационной ответственности «Водоканал » - точка установки коллективного прибора учета <адрес>; граница эксплуатационной ответственности «Абонента» от точки врезки в водопровод соседнего абонента - <адрес>, а также вся водопроводная сеть на земельном участке «Абонента». Обязать ООО «Сочиводоканал» произвести перерасчет платы ФИО1 за воду, исключив из него сумму долга в 20 000 рублей за ранее потребленный ресурс согласно сведений группового прибора на дату 23.08.2014 года, а так же начисленную на него пеню. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось

И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ТСЖ «Наш дом-7» (далее - ТСЖ) является управляющей организацией жилого дома по адресу: . Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в офисном пристрое вышеуказанного жилого дома. 10 ноября 2005 года между МУП «Водоканал» и истцом был заключен договор об отпуске и потреблении питьевой воды и/или сбросе и приеме сточных вод. По условиям договора отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности водоканала абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в Приложениях №1, согласно выданным техническим условиям. Прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности водоканала от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости, указанных в Приложениях №1, согласно выданным техническим условиям. Абонент оплачивает за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду. Согласно указанному Приложению, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, является субабонентом по указанному договору. По расчету потребленной воды и сброса сточных вод