2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат- Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу № А56-63968/2017 по иску закрытого акционерного общества «Компания «ИНВЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест», о взыскании 900 397 руб. 68 коп. долга за содержание, обслуживание и эксплуатациюадминистративногоздания , технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за 2016 год; 449 063 руб. 10 коп. долга за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены
о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Инвэко» (далее – Компания), обществам с ограниченной ответственностью «Инвэко-Дом», «РМК Интернешнл», «Офис-Центр» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения совета собственников помещений в здании (далее - Совет СПЗ) от 29.10.2019 об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг, направленных на содержание, обслуживание и эксплуатациюадминистративногоздания , технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере 293 руб. 93 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, не включая налог на добавленную стоимость, на 2020 год. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.10.2020 иск удовлетворил. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021, решение отменил, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-19296 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу № А01-1083/2019 Арбитражного суда Республики Адыгея по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания «Безопасность-Юг» (далее – общество, исполнитель, истец) к учреждению о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 575 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.11.2018 № 71/78 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации
а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Инвэко» (далее – Компания), обществам с ограниченной ответственностью «Инвэко-Дом», «РМК Интернешнл», «Офис-Центр» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения совета собственников помещений в здании (далее - Совет СПЗ) от 05.12.2018 об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание, эксплуатациюадминистративногоздания , технических объектов и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в размере 258 руб. 94 коп. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2019 год. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС15-2228 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий » (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, г. Тамбов, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-2799/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов, далее – предприниматель) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о взыскании 454 560 рублей задолженности за
акт. В связи с самовольным фактическим изменением вида использования земельного участка арендодатель начислил арендатору плату за пользование земельным участком в соответствии с фактическими видами использования участка: розничная и оптовая торговля (п. 5.1. Приложения №1 к решению Думы Города Томска от 19.08.2008г. №965 в редакции, действовавшей на момент обнаружения арендодателем нарушения использования земельного участка (далее - Приложение №1 к решению Думы); медицинские и образовательные услуги (п. 7.1., 7.2. Приложения № 1 к решению Думы); эксплуатация административных зданий в целях организации деятельности офисов (п. 6.8. Приложения №1 к решению Думы); кафе (п. 8.2. Приложения №1 к решению Думы); ремонт одежды, головных уборов и обуви, бытовых изделий и предметов личного пользования (п. 6.2. Приложения №1 к решению Думы); услуги парикмахерских и салонов красоты, фото и др. виды бытовых услуг (п. 6.5. Приложения №1 к решению Думы) за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. в общей сумме 287 007 руб. 02 коп. Указанные выше
278 руб. 08 коп., утвержденной Правительством Пензенской области от 15 ноября 2013 года № 850-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области» (л.д.64), коэффициента дифференциации – 3,5, установленного постановлением администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена» по виду деятельности – обслуживание и эксплуатация административных зданий , офисов, а также налоговой ставки земельного налога – 1,5 %, утвержденной решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года № 238-16/4 «О введении в действие земельного налога на территории города Пензы», - пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002003:0002, арендуемой ответчиком (985,68 кв.м). Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящий иск рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности. Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно правилам определения подведомственности
арендной платы, ответчик применял для расчета арендной платы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора, соответствующие иным видам деятельности, отличным от деятельности арендатора, а именно по договору аренды № 8269 от 09.10.2007 года: Квд=8 в 2013-2014 г.г.; Квд=9,5 начиная с 2015г., которые относятся к виду деятельности «обслуживание и эксплуатация объектов торговли, в т.ч. оптовой торговли, рынков», тогда как следовало применять Квд=3 в 2013-2014 г.г., Квд=3,5 начиная с 2015г., которые относятся к виду деятельности «обслуживание и эксплуатация административных зданий , офисов», так как офисные площади в общей площади здания, расположенного на арендуемом участке, составляют абсолютное большинство. Баланс площадей здания в соответствии с Техническим паспортом здания составляет: офисные 62,4%, торговые 10,7%, прочие 26,9%. По договору аренды № 383/08 от 23.10.2008 года применены Квд=28 в 2013-2014 г.г.; Квд=33 начиная с 2015г., которые относятся к виду деятельности «обслуживание и эксплуатация объектов общественного питания», тогда как следовало применять Квд=3 в 2013-2014 г.г., Квд=3,5 начиная с 2015г.,
вступает в права и обязанности по основному договору и дополнительному соглашению с 23.04.2008. Срок действия договора и дополнительного соглашения определен до 23.04.2015. Согласно договору, арендная плата за землю взимается с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Исходя из п. 6 дополнительного соглашения расчет арендной платы производиться арендодателем с учетом индивидуальных показателей: зона градостроительной ценности земельного участка 9, вид разрешенного использования: 69,0 кв.м. – эксплуатация административных зданий , 20.9 кв.м. – розничная торговля. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, обязательство по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом арендатор исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно определению мирового судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.05.2021 отменен судебный приказ от 08.04.2021 по гражданскому делу №2-958/2021 о взыскании с
(бессрочного) пользования земельный участок, площадью 1805 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится временный металлический гараж, с монолитной крышей, единой стеной и двумя отдельными входами, предназначенный для двух автомобилей. Гараж находится в пользовании ответчиков без законных оснований. Во время проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю ДИЗО г.ФИО1 н/Д 24.08.2011г. было выявлено, что использование земельного участка для эксплуатации временных гаражей не соответствует разрешенному виду использования, предусмотренному кадастровым паспортом – эксплуатация административных зданий . На предложение снести гаражи в добровольном порядке ответчики не реагируют, а поэтому, на основании ст.305 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ, МКУ «УСЗН Первомайского района г.ФИО1 н/Д просит суд обязать ФИО3, ФИО2 снести за свой счет временные металлические гаражи с земельного участка – кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики в суд не явились, о дне
здания по <адрес> в <адрес>; № от наружной стороны фундамента здания по <адрес>; № до наружной стороны фундамента учебного корпуса по <адрес>; № до наружной стороны фундамента здания по <адрес>, предназначены для обеспечения теплоснабжением только административных объектов ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», не являются транзитными, не имеют присоединения иных потребителей и территориально располагаются на земельном участке, предназначенном для эксплуатации зданий учреждения, при этом из пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО5 следует, что надлежащая эксплуатация административных зданий , принадлежащих ДВФУ, невозможна без использования спорных участков теплотрассы, в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств обратного суду не предоставлено. Из имеющихся в материалах дела приложения № к акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, составленного представителем ФГОУ ВПО ДВГТУ и ОАО «ДГК» следует, что наружные теплотрассы: № (подающий трубопровод) до УТ№ (в районе ж/дома <адрес>) через № до узла управления № с прибором учета педучилища по <адрес> и №
