(заказчик) 20.10.2018 заключили договор № 1 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной, расположенной по адресу: <...>, предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. м в мкр. «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область». В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена определяется стоимостью коммунальных расходов (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и расходами исполнителя на эксплуатациюкотельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание). Размер платы за услуги рассчитывается в соответствии с потребленными коммунальными ресурсами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание) (пункт 4.2 договоров). Как указывает истец, расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) произведены в полном объеме, теплоноситель в жилой комплекс поставлялся, войсковая часть обязательства по договорам исполнила в полном объеме. В свою
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, общество письмом от 17.01.2018 № 26 уведомило начальника Территориального управления по Октябрьскому району города Кирова о выводе из эксплуатациикотельной МКУ-МВ-1,0 с целью соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников теплоснабжения и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889). В связи с отсутствием ответа, общество повторно направило письмо от 29.03.2018 № 448 о выводе из эксплуатации указанной котельной. Письмом от 08.05.2018 № 3474-04-01 администрация сообщила об отказе в
выполнения: строительство тепловой сети от ТК2 до ТК8 с выводом из эксплуатации участка теплотрассы ТК2-ТК1-ТК8 - 2020 год; установка водоподготовительного оборудования на котельной N 1 - 2021 год; установка водоподготовительного оборудования на котельных N 2 и 4 - 2022 год. 20.03.2020 общество направило в адрес администрации письмо, в котором указало на необходимость изменения сроков реконструкции участка тепловой сети с последующим выводом из эксплуатации котельной N 3. В связи с выявленными техническими проблемами в ходе эксплуатации котельных N 3 и N 4 и присоединенным к ним магистральным сетям общество 30.05.2020, 01.06.2020, 13.08.2020 обращалось к администрации с требованиями предоставить актуализированную схему теплотрассы по ул. Санаторная с. Жемчужное Ширинского района Республики Хакасия, согласование с владельцами жилого сектора выполнение работ по прокладке теплотрассы по их земельным участкам; предложения по подключению части жилого сектора к теплоснабжению, который выпадает из планируемой сети при закольцевании теплотрассы. 22.12.2020 общество направило администрации для подписания дополнительное соглашение к концессионному соглашению.
по очистке газа и осуществление деятельности с нарушением требований части 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), поскольку эксплуатация котельных, расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3, 4, осуществляется в отсутствие установок очистки газа. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 07.06.2019 № КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором обществу предписано устранить вывленое нарушение, а именно: эксплуатацию котельных , расположенных на территориях промышленных площадок №№ 1, 2, 3 и 4 в отсутствие установок очистки газа, срок устранения до 05.06.2020. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 названного Кодекса, статей 1, 34, 39,
несения обществом некомпенсируемых убытков за спорные периоды подтвержден документально; размер убытков согласован с Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и сторонами не оспорен; бездействие администрации по неподписанию соглашений признано незаконным; администрация обладала информацией о необходимости предусмотреть в бюджете городского поселения будущие расходы на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков в связи с эксплуатацией котельной жилого поселка исходя из ежегодной актуализации схемы теплоснабжения; постановлениями администрации в схему теплоснабжения неоднократно вносились изменения в части сроков эксплуатации котельной жилого поселка. Доводы заявителя о том, что соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа с обществом не заключались; в бюджете городского округа не предусмотрены расходы на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного
требования к жилым зданиям и помещениям» для ночного времени суток, на 4 децибелла; уровни звукового давления в указанной квартире превышают допустимые в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500, 1000, 2000 Гц на 3, 5 и 5 децибелл соответственно (л.д. 11-13). Сравнительные показатели уровня шума, полученные лабораторным центром в результате замера шума в жилом помещении при работающей котельной и при ее отключении (с учетом фоновых шумов) подтверждают, что источником данного шума является котельная. Учитывая, что эксплуатация котельной в настоящее время (и в период проверки) осуществляется ОАО «Краснодартеплоэнерго», приведенные 4А32-21806/2008-29/337-141 #| Ц обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным. Доводы общества о нахождении котельной в муниципальной собственности и об отсутствии договора аренды котельной, заключенною с ОАО «Краснодартеплоэнерго», не опровергают правильность определения административным органом субъекта правонарушения, поскольку то, что эксплуатация котельной (в результате которой нарушаются требования СанПиН к уровню шума в
наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В апелляционной жалобе управление указало на ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, поскольку днем выявления вменяемого административного правонарушения является 26.02.2015, когда государственный инспектор управления ФИО3 ознакомился со служебной запиской от 25.02.2015. В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку эксплуатация котельной без специального разрешения (лицензии) является нарушением законодательства в области промышленной безопасности. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с апреля 2014 года, а с декабря 2014 года, когда на запрос управления от 09.12.2014 №6.19-37479/68 о предоставлении информации общество подтвердило факт эксплуатации котельной и отсутствие у него необходимой лицензии. Управление указывает, что за совершение правонарушения, установленного в апреле 2014 года, привлечено к ответственности должностное лицо общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса, что
доказательства, из которых следует, что управление после передачи строительной площадки 05.03.2021 самостоятельно отбор газа не прекратило, продолжало его получать, не вызывало представителей поставщика для снятия показаний приборов учета и опломбировки оборудования. ППК «Военно-строительная компания» представила в материалы дела ответы ООО «УК "ЖКО Уют"» от 11.01.2021 № 1, 965 отдела Государственного технического надзора от 27.10.2021 № 34/1611, из которых следует, что в целях оказания услуг по предоставлению теплоносителя для подогрева систем отопления и горячего водоснабжения эксплуатация котельной в спорный период осуществлялась управлением за счет собственных средств (т. 1, л. д. 121 – 123). При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены за счет управления. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
движения, пожарной безопасности подведомственны судам общей юрисдикции. Определением от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Рустам» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока. В кассационной жалобе ООО «Рустам», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, эксплуатация котельной для теплоснабжения осуществляется обществом в связи с предпринимательской деятельностью и подлежит лицензированию, в связи с чем получаемый в ходе деятельности выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения связан с предпринимательской деятельностью. Кроме того, общество полагает, что заявленное им ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования является обоснованным. В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без
рублей 66 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в сумме 288 861 рубль 36 копеек долга; в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказано. ГУП Ивановской области «Центр-Профи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.07.2015 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора, эксплуатация котельной проводится при условии подписания сторонами акта-приемки, с даты, указанной в этом акте. Вместе с тем, акт приемки котельной не содержит даты начала эксплуатации котельной. Дата начала эксплуатации является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, существенным условием договора. Поскольку дата начала эксплуатации не согласована, договор считается незаключенным, в связи с чем, ответчик не может иметь задолженности, вытекающей из данного договора. Кроме того, как указывает ответчик, исполнение договора по эксплуатации котельной было невозможно, поскольку само оборудование, которое
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (нарушение правил охраны атмосферного воздуха). Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на нарушение должностными лицами государственного надзора Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неверную оценку судом доказательств по делу, отсутствие вины ФИО1 во вмененном правонарушении. В жалобе указывается, что в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается малозначительность правонарушения, судом не учтено, что эксплуатация котельной была прекращена <дата>. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу и пояснившей, что в настоящее время разрешение на выброс получено, до <дата> ФИО1 не мог заключать договора от имени общества, материалами дела не доказано, что жалоба граждан поступила на выбросы от их общества, само общество уже понесло ответственность, считает,
распоряжением начальника заместителя руководителя Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в отношении Общества с ограниченной ответственностью расположенного по адресу: по результатам которой был составлен протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в области требований промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Одоев» от ДД.ММ.ГГГГ и временно запрещена эксплуатация котельной », расположенной по адресу: . 18 апреля 2011 г. в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был передан для рассмотрения в Одоевский районный суд Тульской области. Представитель Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – главный государственный инспектор ФИО2 просит приостановить эксплуатация котельной «», расположенной по адресу: , где в результате внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований
