материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможня признала неправомерным применение обществом тарифной квоты на экспорт лесопродукции в период с 19.02.2019 по 04.07.2019 на основании разовых лицензий от 12.02.2019 и от 19.03.2019 по причине несоответствия адреса декларанта, указанного в лицензиях, сведениям о месте его нахождения из единого государственного реестра юридических лиц (адрес места нахождения измене с 25.03.2019). Что повлекло за собой также направление уведомлений о неуплаченных суммах таможенных пошлин. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», постановлением
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 28.02.2018 № 1838 об оказании государственной услуги по выдаче разрешений СИТЕС на экспорт лесопродукции , в том числе: лесоматериалов ясеня маньчжурского необработанного объемом 1 331,89 куб. м; пиломатериалов из ясеня маньчжурского объемом 480 куб. м; лесоматериалов дуба монгольского необработанного объемом 668,72 куб. м; пиломатериалов из дуба монгольского объемом 610 куб. м. К заявлению Общество приложило в том числе договоры купли-продажи, договоры аренды лесных участков с приложениями, лесные декларации, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие законность владения и заготовки образцов у лесопользователей: обществ с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», «ДальЛесИнвест», «Магдуса», «Легата», «ДальЛесСтрой»,
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей Прокурора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 28.02.2018 № 1838 об оказании государственной услуги по выдаче разрешений СИТЕС на экспорт лесопродукции , в том числе: разрешения на вывоз лесоматериалов ясеня маньчжурского необработанного объемом 1 331,89 куб. м; разрешения на вывоз пиломатериалов из ясеня маньчжурского объемом 480 куб. м; разрешения на вывоз лесоматериалов дуба монгольского необработанного объемом 668,72 куб. м; разрешения на вывоз пиломатериалов из дуба монгольского объемом 610 куб. м. К заявлению Общество приложило в том числе договоры купли-продажи, договоры аренды лесных участков с приложениями, лесные декларации, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие законность владения и заготовки
запрашивает его самостоятельно) (подпункт «ж»). Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее также - АО «Приморские лесопромышленники»), некоммерческая организация Ассоциация «Дальэкспортлес» (далее также - НО Ассоциация «Дальэкспортлес»), акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее также - АО «Шелеховский КЛПХ») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании не действующими пункта 2, подпунктов «д», «ж» пункта 8 Правил в части установления данными нормами ограничений в качестве условий, необходимых для получения тарифных квот на экспорт в отношении лесопродукции хвойных пород - ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской (коды ТН ВЭД ЕАЭС из 4403 23 910 0, из 4403 23 990 0, из 4403 24 900 0, из 4403 25 910 0, из 4403 25 990 0 и из 4403 26 000 0). В обоснование заявленного требования указали, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»,
акты Российской Федерации» порядком определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. Проанализировав положения утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, Судебная коллегия указала, что цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок ( экспорта товаров), а следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров. При этом Коллегия, исходя из установленных судами обстоятельств, пришла к выводу о том, что иностранные покупатели фактически производили оплату по агентским договорам обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров. В действительности же по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары, а следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в
отношении экспортных операций в декларации за 2 квартал 2010 года в связи с тем, что налогоплательщик не представил в течение 180 дней полный пакет документов, и спорные операции подлежали отражению в декларации за 1 квартал 2012 года (период сбора полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов). Удовлетворяя уточненные требования, арбитражные суды исходили из того, что предъявление к вычету НДС, ранее ошибочно не исчисленного с транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в отношении поставленной на экспорт лесопродукции , возможно в периоде поставки этой леспродукции на экспорт, в том числе и в случае сбора полного пакета документов по истечении срока, установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы судов являются ошибочными исходя из следующего. Основным спорным вопросом между налоговым органом и налогоплательщиком является вопрос о моменте определения налоговой базы и правомерности предъявления к вычету по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в 2009 и 2010 годах в отношении поставленного на экспорт товара,
Закона от 29.01.2009 № 8-2843 выделение субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством на территории края и последующим экспортом лесопромышленной продукции, является мерой государственной поддержки организаций лесного комплекса края. В соответствии с условиями договора от 06.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009) о государственной поддержки организации лесного комплекса края в форме субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством на территории края и последующим экспортом лесопромышленной продукции, общество обязалось обеспечить в 2009 году экспорт лесопродукции в объемах и по определенным в пункте 2.3 договора видам продукции: а) пиломатериалы по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4407, 4409 в объеме не менее 476,685 тыс. кубометров; б) древесно - волокнистые плиты по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4411 в объеме не менее 18000,0 тыс. квадратных метров. Представленными в материалы дела договорами на поставку лесопродукции, содержащими условия о цене товара, заключенными обществом с иностранными покупателями, подтверждается установленный объем произведенной и отгруженной обществом на
сумме 12 563 177 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании). Решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены. Постановлением от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что Обществом неправомерно применена ставка 0 процентов при реализации на экспорт лесопродукции на сумму 104 422 616 руб., в связи с отсутствием реальных операций по поставке Обществом товаров на экспорт, поскольку договора комиссии Обществом с комиссионерами (ООО «Сибэкс», ООО «Сокол», предприниматель ФИО3) заключены позднее, чем договора между комиссионерами и иностранными покупателями продукции. Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС, предъявленному поставщиками лесоматериалов, поскольку отсутствует фактическая поставка приобретенного товара на экспорт, что подтверждается тем, что сертификация продукции комиссионером ООО «Сиюэкс» произведена раньше даты передачи Обществом продукции комиссионеру и
Екатеринбургской таможней несоблюдения Обществом запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 №134, неправомерном применении пониженной ставки таможенной пошлины в отношении экспортированной лесопродукции по спорным 94-м декларациям. Суды исходили из того, что право на применение пониженной ставки таможенной пошлины, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 (действовало до 01.01.2015; далее – Постановление № 756) предоставлено, как следует из толкования, данного судами Постановлению № 779, в том числе, арендаторам, осуществляющим экспорт лесопродукции в объеме, заготовленном именно на арендуемом лесном участке. Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными. Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены
таможенных платежей прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ураллес 2010» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что право на применение пониженной ставки таможенной пошлины предоставлено арендаторам, осуществляющим экспорт лесопродукции в объеме, заготовленном на арендуемом лесном участке, как противоречащий п.10 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 №779; факт нахождения товара у ООО «Ураллес 2010» на законных основаниях таможенным органом не оспаривается. Поскольку общество экспортировало лесопродукцию в пределах выделенных квот на основании лицензий, выданных Управлением Минпромторга России по Уральскому району, обществом правомерно применена льготная ставка таможенной пошлины. Указывает на то, что целью выдачи разовых лицензий арендаторам
расположенной по адресу: <адрес изъят>. В 2012 году, являясь генеральным директором ООО (данные изъяты) с целью уклонения от уплаты налогов с организации, используя фиктивный договор комиссии Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым комиссионер ООО (данные изъяты) реализовало от своего имени и по своим внешнеэкономическим контрактам по поручению комитента (данные изъяты) лесопродукцию, принадлежащую комитенту, вывел из-под налогообложения ООО (данные изъяты) выручку, фактически полученную от экспорта лесоматериалов. Заготовка, переработка и реализация на экспорт лесопродукции выполнялась ООО (данные изъяты) самостоятельно. ООО (данные изъяты) фактически внешнеэкономическую деятельность не осуществляло и использовалось для уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО (данные изъяты) В результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете ООО (данные изъяты) финансово-хозяйственных, отношений с (данные изъяты) а также (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) ФИО12 в налоговую декларацию, по налогу на прибыль ООО (данные изъяты) за 2012 году и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ
назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Как усматривается из статьи 2.2 Устава ЗАО «Онегалеспром» основными видами деятельности Общества является: ведение промежуточных, прочих, главных рубок; переработка отходов лесозаготовки и низкосортной древесины; внедрение экологически чистых безотходных технологий по переработке леса; экспорт лесопродукции и продуктов побочного лесопользования, иные виды деятельности (л.д....). Нежилое административное здание с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ЗАО «Онегалеспром» у ООО «ОМ» наряду с иными, расположенными по указанному адресу объектами недвижимости: гараж... по договорам купли - продажи от <ДАТА> (л.д. ...). Все объекты расположены на одном земельном участке с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта
