обеспечение защиты информации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Информационно-технологическая архитектура межведомственной системы Информационно-технологическая архитектура межведомственной системы включает в себя: интеграционный сегмент, содержащий компоненты, обеспечивающие информационное взаимодействие ведомственных автоматизированных информационных систем; ведомственные сегменты контрольных органов, а также федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции контроля вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и контроля правомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспортетоваров; (в ред. распоряжения Правительства РФ от 23.12.2009 N 2062-р) (см. текст в предыдущей редакции) сегмент пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Интеграционный сегмент реализуется на основе использования ресурсов государственного информационного центра посредством развития его технологических возможностей. Создание интеграционного сегмента позволит обеспечить выполнение следующих функций: ведение централизованных справочников и классификаторов межведомственного информационного взаимодействия (в том числе идентификационных элементов); реализация на федеральном уровне механизмов маршрутизации и обслуживания запросов, направляемых в ведомственные базы данных, содержащие сведения о разрешительных документах и иные сведения (далее - базы данных),
он соответствует условиям договора. Б.9. Инспектирование товара Нести, если не согласовано иное, расходы, связанные с проверкой товара перед отгрузкой, за исключением случаев, когда это осуществляется властями страны экспорта. Б.10. Иные обязанности Нести все расходы и сборы, связанные с получением указанных в пункте А.10. документов или эквивалентных им документов, оформляемых с помощью средств электронной связи, а также возместить продавцу возникшие у него расходы в связи с оказанием предусмотренного пунктом А.10. содействия. По просьбе продавца представить ему информацию, необходимую для заключения договора страхования. ПОСТАВКА ДО ГРАНИЦЫ (НАИМЕНОВАНИЕ ПУНКТА ПОСТАВКИ НА ГРАНИЦЕ) DAF DELIVERED AT FRONTIER (NAMED PLACE) DAF "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе , однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное
несостоятельными. В пункте 14 данного Указа определен перечень задач, которые Правительство Российской Федерации должно решить при разработке национальной программы в сфере развития международной кооперации и экспорта, а именно: ориентация промышленной, аграрной и торговой политики на достижение международной конкурентоспособности российских товаров (работ, услуг), сокращение административных процедур и барьеров в сфере международной торговли, завершение создания гибкой линейки финансовых инструментов поддержки экспорта (к 2021 году), устранение логистических ограничений при экспортетоваров с использованием железнодорожного, автомобильного и морского транспорта, а также строительство (модернизация) пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и другие. Что касается доводов административного истца о противоречии Постановления нормам Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", то названный Федеральный закон к основным принципам государственного регулирования внешнеторговой деятельности относит защиту государством прав и законных интересов участников внешнеторговой деятельности, а также прав и законных интересов российских производителей и потребителей товаров и услуг, равенство и недискриминацию участников
совершение действий по перемещению товаров без разрешения таможенного органа; не соблюдение требований по обеспечению фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза товаров в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под таможенную процедуру экспорта. Не согласившись с названными ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, установив, что представленные обществом при декларировании товара документы содержат сведения о товаре, отличном от товара, фактически перемещенного через таможенную границу Таможенного союза, согласились с выводом таможенного органа о то, что на танкере «Isabella Kosan» обществом перемещен за пределы таможенной территории Таможенного союза товар, который не был задекларирован, а потому признали законными вынесенные ненормативные акты таможенного органа. Отклоняя доводы заявителя,
документов, необходимых для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм НДС, факт поступления валютной выручки, надлежащее оформление документов, факт оплаты поставленного на экспорт товара; что судебными актами по делу №А42-3876/04-13 Инспекции отказано в иске о признании контракта № 19 на продажу железобетонного плавучего причала недействительным; что судебные акты, принятые по делу №А42-3876/04-13, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании представитель Инспекции против заявления возражает. В обоснование своей позиции поясняет, что экспорт товара за границу был произведен на основании контракта № 19; что фактически денежные средства прошли от покупателя по контракту № 19 от VarangerMaritimA.S. к ООО «ТехноМарин», создавая видимость расчетов и участия Общества в сделках, не получивших никакой прибыли; что из содержания самой сделки между Обществом и VarangerMaritimA.S. по продаже железобетонного причала ПЖ-61 и всех последующих действий участников сделки усматривается совершение сделки с иностранной фирмой с целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС; что представление
покупателем на поставку товаров на экспорт. Заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в УФНС России по РБ. Решением руководителя Управления ФНС России по РБ № 763/16 от 09.12.2010г. указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции – без изменения. ООО «Нефтегазстройальянс» считает оспариваемые решения Инспекции незаконными. В обоснование своих требований указывает, что ООО «Нефтегазстройальянс» был заключен агентский договор №1 от 16.11.2009г. с иностранным лицом ОсОО «Нефтегазстройальянс» на экспорт товара за границу . Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему от 16.11.2009г. от 19.02.2010г. с отгрузочными реквизитами в адрес конкретных покупателей товар вывозился на экспорт самим поставщиком (ООО «Нефтегазстройальянс»). Обществом ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 %, а именно: агентский договор № 1 от 16.11.2009г., дополнительные соглашения к нему от 16.11.2009г. и от 19.02.2010г. с отгрузочными реквизитами в адрес конкретных покупателей, ГТД №
указанных затрат в расходы предприятия. Между тем, положения ст. 252 НК РФ не содержат положений, аналогичным положениям ст. 169 НК РФ, где прямо указано, что не могут быть приняты счета-фактуры, оформленные с нарушением положений ст. 169 НК РФ. Кроме того, каждый акт содержит печать исполнителя, что позволяет идентифицировать его в соответствии с заключенными договорами. Указанные услуги проведены надлежащим образом в бухгалтерских регистрах, что отражено в оспариваемом решении. Подтверждением выполнения оказанных услуг также является экспорт товара за границу и его фактический вывоз, подтвержденный представленными документами и таможенными органами. Помимо этого, как отражено в оспариваемом решении, входе выездной налоговой проверки было направлено требование о предоставлении документов ООО «РОСТЭК-Курск», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы в Курскую торгово-промышленную палату, ИП Глушко С.В., ООО «ЭКСИМ-БРОКЕР». Указанные юридические лица подтвердили исполнение договоров, заключенных с ООО «Энигма» (стр. 17-18 решения). Таким образом, у налогового органа не было достаточных оснований для отказа в принятии
контроле» п. 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах и требованиях своего заявления. Представитель ТУ ФБН в МО поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявленные требования. Как следует из материалов дела 29.08.08 между СП ООО «UzRosselTrade» и заявителем заключен контракт №2 на оказание агентских услуг по изысканию, приобретению и отправке (на экспорт) товара за границу Российской Федерации (л.д. 7-10). Общая сумма контракта указана 62 000 долл. США (п.1.1). 01.12.2008 на основании контракта, заявитель в дополнительном офисе «Железнодорожный» ЗАО «ВТБ 24» оформил паспорт сделки №08120001/1623/0000/9/0. Во исполнение обязательств по контракту заявителем осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД №10116030/231208/0007806. Согласно банковскому уведомлению от 30.09.08 №3009033, выписке по лицевому счету на 30.09.08, мемориальному ордену от 30.09.08 №144 и ведомости банковского контроля от 30.01.09 на счет резидента в
числе: перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам, позволил суду сделать вывод о том, что бесспорное взыскание с налогоплательщика названной задолженности по налогам и пеням, штрафам приведет к неспособности общества погашать кредит, уплачивать задолженность перед поставщиками, персоналом, внебюджетными фондами, по налогам и сборам, то есть повлечет за собой причинение последнему значительного ущерба. Вместе с тем имеющиеся в деле договоры, в том числе: агентский на экспорт товара за границу № 22 от 6.08.2010 на сумму 103 580 рублей; поставки № 48-10 от 14.07.2010 на сумму 3 500 000 рублей; контракта № 13/73-238 от 30.09.2009 на сумму 456 000 евро; отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс за отчетный период 2010 года, свидетельствуют о доходах и прибыли общества, о дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), позволяют суду сделать вывод о том, что общество имеет устойчивое
по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, состоящего на налоговом учете за основным государственным регистрационным номером 1100716000549 в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, действуя по доверенности от 20 марта 2013 года в соответствии со ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицом, ответственным за осуществляемую ООО «Риал» финансово-хозяйственную деятельность, связанную с экспортом товара за границу Российской Федерации, организацию бухгалтерского учета и отчетности, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации с проведенных обществом экспортных операций, в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации, и обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23 и 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджетную систему Российской Федерации, в период 2013-2016 годы совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах. Мамедов
Представитель ответчиков Атаманов Е.П., действующий от имени ООО «Узбегим» на основании доверенности № 01/20 от 20.10.2020 сроком на три года, а также действующий от имени Мухидинова М.В. на основании доверенности от 30.04.2019 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, ответчики не имели возможности исполнить обязательства по причине приостановления деятельности предприятия, работающего в сфере экспорта пиломатериала, поскольку экспорттоваров за границу Российской Федерации был приостановлен. После возобновления деятельности предприятия обязательства были исполнены ответчиками в разумные сроки. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
грузовой таможенной декларации (далее по тексту ГТД) необходима специальная компьютерная программа, определенные навыки, знание всех правил, установленных Инструкцией, в том числе о сведениях в кодированном виде (ч. 3 ст. 124 ТК РФ). Грузовая таможенная декларация должна быть заполнена в соответствии с правилами заполнения, приведенными в Инструкции, с использованием печатающих устройств, разборчиво, не содержать подчисток, помарок и исправлений. Неверное заполнение реквизитов хотя бы одной графы в грузовой таможенной декларации может привести к задержке при экспортетовара за границу , поэтому государственный обвинитель констатирует, что ООО "Т" обратилось к специалистам по таможенному оформлению (брокерам) именно с целью технического заполнения таможенной декларации. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Таможенного Кодекса РФ, имея реальную возможность воспользоваться советами специалистов (лиц, обладающих специальными познаниями в области нефтехимии К.Н.П., С.А.В.) и обратиться в таможенные органы с запросом о предварительном решении по классификации товара согласно ТН ВЭД, Караченцев И.Н. и Хайдяров Р.Х. умышленно этого не
