верхних этажах располагались гостиничные номера для паломников. Здание управлялось Лаврой в лице гостиничного иеромонаха. Данные исторические сведения приведены также в статье «Здание вернули. Народ одобряет» старшим научным сотрудником Сергиево-Посадского музея- заповедника ФИО11, и научным сотрудником Сергиево-Посадского музея- заповедника ФИО12. После революции здание Новой гостиницы, как и другое имущество Лавры, было экспроприировано. Согласно справке Министерства культуры Московской области «Муниципальное предприятие «Дом» (Новая гостиница Лавры)), 1863г., арх. ФИО9», расположенное по адресу: <...> (ныне – <...>), данный объект культурного наследия относится к объектам религиозного назначения, как «здание для временного проживания паломников». Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-Ф3 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ) определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2010 №
города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 944860,23 руб., в том числе 817707 руб. за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2008 по 28.01.2009, 127153 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 05.08.2010. Ответчик по первоначальному иску Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил встречное исковое заявление об обязании Екатеринбургского комитета по управлению муниципальным имуществом возвратить противозаконно изъятые помещения и экспроприированное из них имущество , взыскании морального вреда, опровержении в средствах массовой информации сведений, представленных в вечерней программе 27.01.2009, порочащие честь и достоинство, возмещении всех убытков. В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается
верхних этажах располагались гостиничные номера для паломников. Здание управлялось Лаврой в лице гостиничного иеромонаха. Данные исторические сведения приведены также в статье «Здание вернули. Народ одобряет» старшим научным сотрудником Сергиево-Посадского музея- заповедника ФИО8, и научным сотрудником Сергиево-Посадского музея- заповедника ФИО9. После революции здание Новой гостиницы, как и другое имущество Лавры, было экспроприировано. Согласно справке Министерства культуры Московской области «Муниципальное предприятие «Дом» (Новая гостиница Лавры), 1863г., арх. ФИО6», расположенное по адресу: <...> (ныне – <...>), данный объект культурного наследия относится к объектам религиозного назначения, как «здание для временного проживания паломников». Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-Ф3 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ) определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2010 №
влиянием обмана со стороны истца, отсутствии согласования условия по арендной плате. Определением суда от 27.10.2010г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП Птицефабрика Свердловская. 24.11.2010г. от третьего лица поступил отзыв на иск. 03.12.2010г. от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило встречное исковое заявление об обязании Екатеринбургского комитета по управлению муниципальным имуществом возвратить противозаконно изъятые помещения и экспроприированное из них имущество , взыскании морального вреда, опровержении в средствах массовой информации сведений, представленных в вечерней программе 27.01.2009, порочащие честь и достоинство, возмещении всех убытков. В удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем вынесен отдельный судебный акт. 20.12.2010г. от ответчика поступили дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, просил принять меры для проверки достоверности согласования договора с ОГУП «Птицефабрика Свердловская», недостоверности обслуживания нежилого помещения ЕМУП ЖКХ «Темп»,
банкротству предприятия. Факт доведения предприятия до банкротства собственником должен быть установлен решением АС РС(Я) в рамках дела о банкротстве ГУП «____», такого решения суда не имеется. Иск о привлечении собственника к субсидиарной ответственности имеет право подавать только конкурсный управляющий ( п. 22 вышеуказанного совместного постановления). Ссылка прокурора на постановление Европейского Суда по делу «ФИО5 и ФИО6 против РФ», не состоятельна. Данное дело не аналогично делу Самоткан, так как касается вопроса о взыскании компенсации за экспроприированное имущество . Ссылка прокурора на постановление Европейского суда по делу «Кунашко против России», не состоятельна. Данное дело также не аналогично делу Самоткан, касается бездействия судебных приставов и частного предприятия (ЗАО). Постановления Европейского суда являются обязательными только по тем делам, которые рассмотрены в Европейском суде, являются судебным прецедентом, а не принципом, нормой международного права и международным договором. Размер задолженности по заработной плате истца в суде также не доказан. Как установлено судом, конкурсный управляющий не включил задолженность
Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. Так, 12 июля 2007 года вступило в силу вынесенное 12 апреля 2007 года постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № «ФИО12 и ФИО11 против Российской Федерации». Из обстоятельств дела следует, что ФИО12 и ФИО11 обратились в Европейский суд с жалобой о длительном неисполнении решений Свердловского суда о взыскании с ФГУП ПО «___» компенсации за экспроприированное имущество . Европейский Суд отметил, что в соответствии с российским законодательством собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, согласовывает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Власти Российской Федерации, по мнению Европейского Суда, не продемонстрировали, что государственноепредприятие (ФГУП ПО «Восток») пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от Государства, чтобы последнее не несло ответственности за его действия или
банкротству предприятия. Факт доведения предприятия до банкротства собственником должен быть установлен решением АС РС(Я) в рамках дела о банкротстве ГУП «Орхидея», такого решения суда не имеется. Иск о привлечении собственника к субсидиарной ответственности имеет право подавать только конкурсный управляющий. Судом правильно не приято во внимание ссылка прокурора на постановление Европейского Суда по делу «ФИО5 и ФИО6 против РФ», так как. данное дело не аналогично делу Самоткан, потому что касается вопроса о взыскании компенсации за экспроприированное имущество . Ссылка прокурора на постановление Европейского суда по делу «Кунашко против России», судом правильно признана не состоятельной, данное дело касается бездействия судебных приставов и частного предприятия (ЗАО). Судом установлено, что конкурсный управляющий не включил задолженность Самоткан в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что не представлены надлежащие документы, подтверждающие задолженность. Данное действие конкурсного управляющего было обжаловано Самоткан в Арбитражном суде РС (Я) и было предметом исследования в судебном заседании АС РС(Я). В удовлетворении требований
