заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие его представителя. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом по договору № 05-03/687 от 19.05.2008 ответчику оказаны образовательные услуги по обучению человека по программе: «Предэкзаменационная подготовка электротехнического персонала для сдачи экзаменов по электробезопасности » на общую сумму 2 200 руб. Факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела: актом об оказании образовательных услуг, соглашением о стоимости услуг. Документального подтверждения оплаты оказанных услуг по договору ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах и на основании статей 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в сумме 200 руб.00 коп. подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований
заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по договору от 22.05.2008 № 05-03/859 ЧОУ «Вологодский учебный центр» оказало ответчику услуги по обучению 1 человека по программе: «Предэкзаменационная подготовка электротехнического персонала для сдачи экзаменов по электробезопасности ». Стоимость услуг составила 4 400 руб.00 коп. Выполнение услуг на указанную сумму истцом подтверждено материалами дела: протоколом соглашения о договорной стоимости и актом об оказании образовательных услуг, в отзыве на исковые требования. Документального подтверждения оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах и на основании статей 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в сумме 4 400 руб.00 коп. подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной
заявлено ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ЧОУ «Вологодский учебный центр» (Исполнитель) и МОУ «Харовская СОШ № 3» (Заказчик) заключен договор от 27.10.2008 № 05-03/1950, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по обучению 1 человека в период с 27.10.2008 по 29.10.2008 по программе «Предэкзаменационная подготовка электротехнического персонала для сдачи экзаменов по электробезопасности ». В пункте 3.1 договора согласована цена оказываемых услуг, которая составляет 2200 руб. 00 коп. Порядок оплаты оказываемых услуг установлен пунктом 3.2 договора. Пунктом 5.2 договора определен срок его действия – с даты подписания (27.10.2008) до окончания срока обучения. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Задолженность за оказанные услуги на день подачи в суд искового заявления составляет 2200 руб. 00 коп. В соответствии
что задолженность возникла в связи с отсутствием денежных средств. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ЧОУ «Вологодский учебный центр» (Исполнитель) и МОУ «Харовская СОШ № 2» (Заказчик) заключен договор от 27.10.2008 № 05-03/1970, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по обучению 1 человека в период с 27.10.2008 по 29.10.2008 по программе «Предэкзаменационная подготовка электротехнического персонала для сдачи экзаменов по электробезопасности ». В пункте 3.1 договора согласована цена оказываемых услуг, которая составляет 2200 руб. 00 коп. Порядок оплаты оказываемых услуг установлен пунктом 3.2 договора. Пунктом 5.2 договора определен срок его действия – с даты подписания (27.10.2008) до окончания срока обучения. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Задолженность за оказанные услуги на день подачи в суд искового заявления составляет 2200 руб. 00 коп. В соответствии
отделением связи с отметкой «Выбытие адресата». Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по договору от 28.07.2008 № 05-03/1043 ЧОУ «Вологодский учебный центр» оказало ответчику услуги по обучению 1 человека по программе: «Предэкзаменационная подготовка электротехнического персонала для сдачи экзаменов по электробезопасности ». Стоимость услуг составила 2 200 руб.00 коп. Выполнение услуг на указанную сумму истцом подтверждено материалами дела: протоколом соглашения о договорной стоимости на оказание образовательных услуг, актом об оказании образовательных услуг. Документального подтверждения оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах и на основании статей 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в сумме 2 200 руб.00 коп. подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат
срок хранения» (л.д.31, 34). Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) истца от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ считает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истец не был лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении ФИО2 указал, что работал у ответчика в должности техника Департамента эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ г. не прошел аттестацию, т.к. не сдал экзамен по электробезопасности , в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. был отстранен от выполнения служебных обязанностей техника до пересдачи экзамена, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ г. По причине отстранения от работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ г. получил уведомление от работодателя о необходимости представить объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте. Истец написал и передал объяснение в указанный в уведомлении срок. На основании приказа от 18ДД.ММ.ГГГГ г. №213у
с ДД.ММ.ГГГГ, с целью подготовки к экзамену по электробезопасности и к внеочередной аттестации посещал технические занятия, в соответствии с трудовым договором и коллективным договором техническая учеба подлежит оплате по часовой тарифной ставке за каждый час технических занятий, однако работодатель до настоящего времени оплату не произвел. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в указанный период являлся отстраненным от работы, так как ДД.ММ.ГГГГ не сдал очередной экзамен по электробезопасности , в связи с чем решил с ДД.ММ.ГГГГ каждые среду и четверг посещать групповые теоретические занятия для подготовки к экзамену, ничего полезного на занятиях не почерпнул, обратился к работодателю с просьбой провести для него индивидуальные занятия по электробезопасности, которые были проведены для него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после успешной сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ продолжил посещать групповые теоретические занятия с целью подготовки к внеочередной аттестации. Полагает, что работник вправе посещать технические занятия столько, сколько считает нужным,
в сумме 3514,25 рублей среднедневного заработка за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 770,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает у ответчика в должности машиниста двигателя внутреннего сгорания 2 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец был отстранен от работы ввиду того, что не сдал экзамен по электробезопасности . ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом. С приказом не согласен, приказ незаконный, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности работодателя по отстранению от работы работника, не сдавшего экзамен по электробезопасности. Ответчиком нарушен порядок проведения проверки знаний требований охраны труда работника, поскольку в нарушение установленного порядка, ответчик, как работодатель истца, не обеспечил ему необходимое обучение для проверки знаний. Никаких действий по обучению, организации обучения истца, ответчиком в отношении истца выполнено не было. В связи с
