Кроме того, данный вопрос был предметом неоднократного исследования судебных инстанций в рамках других дел № А40-36983/2017, А40-55840/207, А40-78702/2018 и № А40-33898/2018 Арбитражного суда города Москвы. Конкурсный кредитор ФИО1 в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции не привел убедительных доводов и доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных суду конкурирующим кредитором, опровергающих реальность заемных правоотношений, ошибочность взыскания в рамках настоящего общеискового процесса. Указываемые Банком сомнения действительности займа ( электронная переписка сторон в материалах дела, доводы Банка о транзитном характере движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц и пр.) не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. Иное толкование Банком действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 469, 475, 506, 518, 520, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора поставки от 12.06.2015 № 01-6/6171, дополнительного соглашения, электронная переписка сторон , акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний, а также иные доказательства, свидетельствующие о правомерном начислении ответчиком штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, оплата которого добровольно произведена истцом. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, решение от 08.06.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с просрочкой Обществом оплаты акций договор на их приобретение считается расторгнутым; представленная в обоснование требований электронная переписка сторон не может свидетельствовать о наличии воли на исполнение договора купли-продажи акций. Заявитель утверждает, что действовал в строгом соответствии с договором и действующим законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
товара, и по возврату стоимости нереализованного товара по договору комиссии от 09.11.2017 № 2КОМ, неисполнением обязанности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.05.2018 № КУП2, от исполнения которых общество «Этерна» отказалось претензией от 26.04.2019. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом «Этерна» по договорам обществу «Успешная обувь» товара, объем, стоимость, количество и ассортимент которого подтверждены соотносящимися между собой первичной документацией, электронной перепиской сторон , налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Этерна», отчетами о реализации полученного товара, направленными уполномоченным представителем общества «Успешная обувь»; отсутствие доказательств перечисления комитенту денежных средств за реализованный товар и возврата денежных средств за нереализованный товар по договору комиссии, равно как и возврата самого товара; неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 450, 450.1, 486, 506, 516, 990, 996, 998, 999, 1003, 1004 Гражданского кодекса
уведомлением от 15.03.2019, и возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ первого этапа и принятие их заказчиком по акту от 23.11.2018 без возражений относительно объема и качества, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в подтверждение факта выполнения работ отчеты, первичные документы и электронную переписку сторон , суды пришли к выводу о доказанности ответчиком встречного предоставления на сумму уплаченных истцом денежных средств и частично удовлетворили иск. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с выводами судов об освоении авансового платежа не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы в силу
в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что общество не представило в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им обязательств по договору об оказании услуг, следовательно, его требования необоснованны, неотработанный аванс подлежит возврату. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что факт оказания им услуг по договору подтвержден материалами дела в совокупности ( электронная переписка сторон , заключенный с третьим лицом договор, представленные списки проживающего персонала, акт сдачи-приемки оказанных услуг и т. д.). Суд апелляционной инстанции не оценил факт оплаты организацией счета после окончания срока оказания услуг по договору. В отзыве организация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и
соглашению, иностранное лицо направило в адрес лицензиара претензию от 20.07.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 5000 евро. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, при новом рассмотрении исковых требований, принял частичный отказ от иска, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела ( электронная переписка сторон , заключения специалистов, ответ организации, которая осуществляла системное администрирование серверов и размещенного на них программного обеспечения для организации услуг мобильного телевидения) подтверждается, что ответчик представил истцу код доступа к программному продукту, и что переданный ответчику программный продукт соответствует условиям договора. Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истцу ограничен доступ к программному продукту, лежит на истце; истец
НАО «Красная поляна». Постановление затрагивает права указанного лица, которое к участию в деле не привлекалось. Данный спор возник из-за нарушения истцом своих обязательств по договору поставки, поэтому истец был инициатором передачи спорного белья во временное пользование, что указывает на безвозмездность действий сторон. Апелляционный суд не дал четкой правовой квалификации возникшим между сторонами отношениям и неправомерно применил нормы статей 313 и 606 ГК РФ вместо статей 1102, 1105 ГК РФ. Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу. ООО «Премиум-Текс» в отзыве отклонило доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 07.07.2015 № 56, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товаров для гостиниц; «Сочи Марриот Красная Поляна», «Горки Плаза», «Горки Гранд» и «Горки Панорама» к 31.12.2015. Согласно пункту 8.3
от 06.07.2021, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода судов об отказе в иске имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим правоотношения, связанные с обращением с ТКО, необходимость проверить расчет истца на соответствие условиям Договора и действующему законодательству. При новом рассмотрении спора суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что Региональным оператором не подтвержден факт вывоза ТБО в спорный период времени; суд посчитал, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон подтверждает, что фактическое оказание услуг было начато только с июня 2019 года. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение суда подлежащим отмене, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры
части от 24.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 07.09.2023. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания Обществом спорных услуг, а потому в иске отказано неправомерно, в том числе ввиду того, что судом не принята во внимание представленная истцом электронная переписка сторон . В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
с уведомлением экземпляр трудового договора на бумажном носителе. В течение трех календарных дней с момента получения экземпляра договора на бумажном носителе работник направляет работодателю подписанный им экземпляр договора на бумажном носителе по почте (том 1, л.д. 27). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил один экземпляр (экземпляр работника) подписанного с двух сторон трудового договора в количестве 8 листов. В обоснование ею представлено уведомление о почтовом отправлении с описью от ДД.ММ.ГГГГ, электронная переписка сторон (том 1, л.д. 113-118). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. То обстоятельство, что письмо с документом было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о поздней сдаче менеджером ответчика документа в почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 114). Однако данное обстоятельство нельзя признать грубым нарушением прав истца, поскольку экземпляр трудового договора был им получен. При этом согласно реестру, датой передачи документа для отправки является ДД.ММ.ГГГГ, что укладывается в установленный ч. 2 ст.
ответчик выиграл тендер и заключил договор подряда с ООО «АрСиЭр», истец направил ответчику трудовое соглашение, но получил отказ как в его подписании, так и в оплате произведенных истцом работ. Представители ответчика не отрицают, что о проведении тендера ООО «АрСиЭр» им сообщил истец, который сам предложил свои услуги, а также предоставил имеющуюся у него информацию о цене заявки на участие в тендере ООО «АКВИЛ» и примерные расчеты по затратам на изготовление стендов. Представленная истцом электронная переписка сторон , хотя и носит деловой характер, но в данном случае также не может являться доказательством наличия между сторонами именно трудовых отношений. Свидетельские показания допрошенного в судебном заседании 30.10.2017 г. ФИО5 также не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу. Указанный свидетель лишь подтвердил то обстоятельство, что между сторонами с участием свидетеля действительно проходили переговоры с обсуждением технических вопросов изготовления стендов для дальнейшего участия ответчика в тендере. В процессе переговоров истец и
от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Оптимум Авто Каширское» взысканы задолженность за ремонт автомобиля в размере 37 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322,26 руб. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что электронная переписка сторон не является допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу вместе с повесткой направил ответчику резолютивную часть апелляционного определения. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и
