Электронная почта надлежащее доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

раскрытии конфиденциальной информации. 9. ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 9.1. Вся корреспонденция в соответствии с Договором считается направленной Сторонами друг другу надлежащим образом, если она направлена по соответствующим адресам электронной почты, указанным в разделе 10 Договора. 9.2. Поручения и распоряжения Заказчика, предусмотренные условиями Договора, подлежат исполнению Организатором торгов если они поступают на адрес электронной почты Организатора торгов с адреса электронной почты Агентства dra@asv.org.ru. 9.3. В случае изменения адреса или реквизитов Сторона уведомляет об этом другую Сторону в течение трех дней. До получения другой Стороной указанных изменений все исполненное (направленное) Стороне по прежним реквизитам считается исполненным (направленным) надлежащим образом. 9.4. Договор составлен на _______ (_______) листах в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны. 9.5. Стороны подтверждают, что им известны требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о противодействии коррупции при осуществлении хозяйственной деятельности (далее - антикоррупционные требования). Стороны обязуются обеспечить соблюдение антикоррупционных требований при исполнении Договора

отчета: Окончательный срок для комментариев: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Идентификационный номер заявки на регистрацию: Торговое наименование лекарственного средства: Международное непатентованное наименование (МНН) или общепринятое наименование действующего вещества (веществ): Заявитель: Заявленные показания к применению: Фармакотерапевтическая группа (ATX-код): Лекарственная форма и дозировка(-и): Имена экспертов докладчика (внутренний эксперт и независимый эксперт): Качество: Ф.И.О.: Телефон (факс): Адрес электронной почты: Доклинический: Ф.И.О: Телефон (факс): Адрес электронной почты: Клинический: Ф.И.О.: Телефон (факс): Адрес электронной почты: Список сокращений. ЭКСПЕРТИЗА ДОКЛИНИЧЕСКИХ (НЕКЛИНИЧЕСКИХ) АСПЕКТОВ 1. Введение. 1.1. Тип заявки и аспекты разработки. 1.2. Аспекты надлежащей лабораторной практики. 2. Фармакология (модули 2.6.2 и 4.2.1). Краткое описание. Комментарий эксперта Физическо-химические свойства. Структура действующего вещества (вставить структуру) Положение радиоактивной метки (смотрите структуру) Изомерия Относительная молекулярная масса Растворимость в воде Показатель константы ионизации (pKa) Коэффициент распределения Растворимость в органических растворителях Стабильность Предполагаемая хиральность и ее эффекты Комментарий эксперта 2.1. Первичная фармакодинамика. Комментарий эксперта 2.2. Вторичная фармакодинамика. Комментарий эксперта 2.3. Фармакологическая безопасность. Комментарий эксперта 2.4.

Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, в судебном заседании ФИО2 и А. Тимофеевс участия не принимали. Судебная коллегия отклоняет довод представителя истцов о том, что 13.03.2020 в адрес ответчиков по электронной почте, представителям ответчиков и по корпоративному почтовому адресу были направлены уведомления о том, что истцы намерены обратиться с судебным приказом о взыскании конкретного размера судебных расходов, с приложением расчета и подтверждающих документов. Как пояснили представители ответчиков, электронное письмо от 13.03.2020, которое истцы полагают надлежащим уведомлением, исходило от неизвестного лица и содержало ссылку на файл, который не открывался. Иное истцами не доказано. Таким образом, ФИО2 и А.Тимофеевс не были надлежащим образом уведомлены о судебном процессе в иностранном суде, доказательства того, что они знали об иностранном судебном процессе, не представлены. Однако Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в оспариваемых судебных актов выводом о том, что ответчики должны быть извещены о судебном процессе в соответствии

вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ). Частью 4

разбирательства защитник общества указывал только на то, что по электронной почте были представлены пояснения (т. 1, л.д. 52). Во всяком случае, представление сведений подобным способом не может признаваться надлежащим и свидетельствовать о выполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно приведенным выше положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и буквальному содержанию определения истребованные сведения и документы должны быть заверены надлежащим образом и представлены в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области по адресу: <...>, каб. <...>. Положения статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают направление истребуемых сведений (информации) в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. В этом случае они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью. Доказательств , которые могли бы свидетельствовать о том, что истребованные

Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и пришел к выводу , что представленными истцом отчетами подтверждается исполнение агентом поручения принципала, а также несение им соответствующих расходов. Представленные Обществом доказательства направления Компании отчетов по электронной почте суд признал надлежащими и отметил отсутствие возражений по ним со стороны принципала. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения истца, согласно которым между сторонами существовали длительные отношения (с 2013 года), имелась аффилированность лиц, счета выставлялись не по всем заявкам принципала, при этом зачастую расходы на приобретение товара, организацию его доставки и таможенное оформление оплачивал агент за счет собственных денежных средств; наименование, количество товара фактически согласовывал ответчик, которому также была известна стоимость товара, что не

(т.1 л.д.119) направлены заявки. Однако по вышеуказанным заявкам истцом поставка не осуществлена. В этой связи ответчик в соответствии с п. 6.1 договора начислил истцу неустойку в сумме 81 013 руб. 70 коп., что составляет 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (т.2 л.д.42-45). Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ по своему внутреннему убеждению представленные ответчиком доказательства направления заявок по электронной почте, не может признать данные электронной почты надлежащими доказательствами , достоверно подтверждающими получение ООО «Нафта-Сервис» указанных заявок, содержащихся в письмах №556 от 06.04.2017, №694 от 26.04.2017. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из материалов дела не следует, что данный адрес электронной почты принадлежит ООО «Нафта-Сервис». Ни в договоре, ни на официальных сайте и бланке организации, ни в письмах ООО «Нафта-Сервис» не указан данный адрес электронной

от 26.04.2017 (л.д.119, т.1) направлены заявки. Однако по вышеуказанным заявкам истцом поставка не осуществлена. В этой связи ответчик в соответствии с п. 6.1 договора начислил истцу неустойку в сумме 81 013 руб. 70 коп., что составляет 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (л.д.45, т.2). Суд, оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ по своему внутреннему убеждению представленные ответчиком доказательства направления заявок по электронной почте, не может признать данные электронной почты надлежащими доказательствами , достоверно подтверждающими получение ООО «Нафта-Сервис» указанных заявок, содержащихся в письмах №556 от 06.04.2017, №694 от 26.04.2017. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из материалов дела не следует, что данный адрес электронной почты принадлежит ООО «Нафта-Сервис». Ни в договоре, ни на официальных сайте и бланке организации, ни в письмах ООО «Нафта-Сервис» не указан данный адрес электронной

По запросу прокуратуры Промышленного района г. Смоленска предоставлена распечатка с электронной почты Общества. Данную распечатку готовила бухгалтерия. В связи с тем, что прошло много времени, в настоящий момент больше пояснить ничего не может. С учетом пояснений ФИО1 и при отсутствии пояснений арбитражного управляющего не представляется возможным однозначно установить, каким образом был получен договор 17.05.2019, если доказательств его направления по почте или вручения нарочно в материалы дела не представлены, а факт его направления по электронной почте надлежащими доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах, суд полагает, что прокуратурой не определено и не доказано событие административного правонарушения, не установлена дата совершения правонарушения, вина ФИО1 С учетом изложенного основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют. Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требования Прокурора Промышленного района города Смоленска о привлечении ФИО1 к административной

этом из следующего. Так, в ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт направления распоряжений в адрес истца по электронной почте о перечислении денежных средств по реквизитам иных юридических лиц. Суд, определением от 27.03.2019г. предлагал истцу представить оригиналы писем от 05.12.2017г., 23.01.2018г., 26.01.2018г., 26.01.2018г., вместе с тем, указанные требования суда АО «Волгатрансстрой-Метро» не исполнены, поскольку, как полагает истец, переписка велась сторонами в электронном виде. Суд не усматривает оснований признать заверенные истцом светокопии писем, распечатанных с электронной почты надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец не представил доказательств того, что денежные средства, перечисленные им по реквизитам иных лиц, фактически были получены ответчиком. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

Наличие в собственности ФИО1 автомобиля { ... }, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, выводы должностного лица о совершении административного правонарушения, также не подтверждает. При этом, как пояснил в судебном заседании защитник Г. , прав на управление автомобилями категории «С» ФИО1 не имеет, что подтверждается копией водительского удостоверения на имя ФИО1 Сам ФИО1 в ходе административного расследования не опрошен. Представленные ФИО1 пояснения, направленные в адрес государственного органа по электронной почте, надлежащим доказательством не являются. Исследованными судом письменными материалами дела, представленными в качестве доказательства вины ФИО1, в том числе: копиями протоколов испытаний {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата изъята}; {Номер изъят} от {Дата

требования в полном объеме. Суд отклоняет доводы ответчика об оказании им услуг истцу по организации поставки коммунальных услуг и их регулярной оплаты, а также услуг по ведении дел по покупке и обустройству жилого дома истца, поскольку доказательств заключения между сторонами договора об оказании данных услуг ответчиком представлено не было. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства распечатки электронной переписки между сторонами ввиду отсутствия соглашения об официальном статусе такой переписки и поскольку факт использования электронной почты надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства доверенность от 24 января 2017 г., выданную ФИО1 ФИО10, поскольку она выдана не истцом, а иным лицом, не участвующим в данном деле, и значительно позже внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика. Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за

периода. Из пояснений стороны ФИО2, а также доказательств, представленных стороной, следует, что претензия о возврате ранее оплаченной в качестве аванса по договору денежной суммы в размере , направлена в адрес ЗАО «Градстрой» электронным сообщением на электронную почту организации ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность ЗАО «Градстрой» электронного почтового ящика стороной не оспаривалось. Оспаривая получение организацией претензии о возврате аванса, ЗАО «Градстрой» ссылался на то, что договором, заключенным между сторонами не предусмотрено условие о возможности направления корреспонденции на электронную почту, надлежащих доказательств направления претензии, по мнению представителя ЗАО «Градстрой», стороной ФИО2 не представлено. Суд не соглашается с указанными доводами исходя из следующего В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается