Электронная подпись доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. №<...>, от 3 октября 2007 г. № <...>, свидетельств о регистрации транспортных средств от 1 сентября 2020 г. № <...> и от 24 июля 2015 г. № <...>, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <...> № <...>, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно протоколу проверки электронной подписи под кассационной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя Грищенко Е.Ф. Семенова Е.А. Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, исходил из того, что подателем кассационной жалобы не представлены доказательства , свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., поскольку приложенные к жалобе документы (копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств) не заверены надлежащим образом. При этом суд отметил, что у него в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской

документы должны быть заверены надлежащим образом и представлены в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области по адресу: <...>, каб. <...>. Положения статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают направление истребуемых сведений (информации) в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. В этом случае они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью. Доказательств , которые могли бы свидетельствовать о том, что истребованные сведения и копии документов, заверенные надлежащим образом, представлялись должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» УМВД России по Тверской области, осуществляющему производство по делам об административных правонарушениях, и при этом были соблюдены установленный законом срок и требования законодательства, не имеется. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

были выполнены с использованием одного IP-адреса и МАС-адреса, то есть с одного рабочего устройства истца, что истцом также не опровергнуто. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что истцом не представлено доказательств установки на компьютере истца защиты от вредоносного кода и регулярного ее обновления, отсутствия вредоносного программного обеспечения на компьютере, доказательств соблюдения порядка хранения электронной подписи, доказательств изготовления спорных платежных поручений неустановленным лицом, уведомлений об утрате, хищении, несанкционированном копировании ключей клиентом в адрес Банка не направлялось до проведения спорных операций, проставленная в поручениях электронная подпись истца прошла необходимую проверку с положительным результатом и признана была корректной, подлинность электронной подписи клиента на спорных платежных поручениях подтверждается актом о признании (сертификатом) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа) от 08.12.2016г., протоколами (результатами) проверки электронной подписи в электронном документе и истцом не оспорена, указав,

позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Таким образом, электронная подпись является аналогом собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом. Суды установили и материалам дела не противоречит, что договор поручения подписан электронной подписью; доказательств выбытия ключа электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения сторонами не представлено, доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра материалы дела не содержат. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 11.12.2019 является заключенным. В обоснование требования о признании договора поручительства недействительным, истец сослался на отсутствие одобрения данной сделки советом директоров Общества. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка

Руди., несостоятельна исходя из следующего. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из статьи 434 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» доказательством заключения договора в электронном виде является договор, подписанный в установленном порядке. Переписка же между двумя физическими лицами о намерениях заключить договор, полномочия которых по отношению к истцу и ответчику не известны, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заключенного договора. При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что договор между истцом и ответчиком заключен, сделан при неправильном применении как норм материального, так и процессуального права. Делая вывод о том, что договор

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Во исполнение определения суда ответчик представил оригинал договора от 28.11.2016г. №28-11-2016 (т.1 л.д.86). Предприниматель истребованные документы в суд не представила, письмом от 08.06.2017г. без номера указала на то, что у нее отсутствует подлинник договора от 28.11.2016г. №28-11-2016, поскольку договор подписан путем электронного документооборота, что подтверждается видео-презентацией, содержащейся на флэш-носителе. Каких-либо иных, предусмотренных законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.04. 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» доказательств , свидетельствующих о заключении сторонами договора в электронной форме, не представила. Представитель общества против доводов истца возразил, пояснил, что видео-презентация не может служить доказательством согласования всех условий договора, а также подтвердить факт окончательного заключения договора в какой-либо редакции. Предприниматель ФИО1 письмом от 09.10.2017г. без номера заявила о фальсификации договора от 28.11.2016г. №28-11-2016, подлинник которого был представлен ответчиком в суд, ходатайствовала о назначении технической экспертизы для выяснения вопроса о наличии признаков технической подделки данного

системе. Из системного анализа указанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов. Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной. Суд установил и материалам дела не противоречит, что договор и акты приема услуг подписаны электронной подписью; доказательств выбытия ключа электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения ООО «БИН ИНВЕСТ» не представлено, истец отрицает факт передачи ему ответчиком электронной подписи. Тот факт, что 13.04.2022 отозвана электронная подпись генерального директора ООО «БИН ИНВЕСТ» ФИО5, не имеет правового значения для квалификации договора оказания услуг от 31.05.2021 заключенным, поскольку на момент его подписания электронная цифровая подпись являлась действующей. Указание ответчика на то, что договор от 31.05.2021 и акты от 31.12.2021 подписаны более поздней датой

судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 08.12.2016 года ФИО1 не явилась, 05.12.2016 года направляла в суд по электронной почте ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в указанную дату по семейным обстоятельствам (наличие двухмесячного ребенка). Причина неявки истицы в судебное заседание не признана уважительной в связи с тем, что представленное ходатайство не содержало подписи заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи», доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены. В связи с повторной неявкой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10.01.2017 года, о котором последняя извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, ее иск оставлен без рассмотрения. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 10.01.2017 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истицы в судебные заседания 08.12.2016 года и

обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). Исковое заявление, поступившее в суд от «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, а также приложенная к иску доверенность представителя истца, указанным требованиям не соответствуют, подписаны простой электронной подписью, доказательства иного при поступлении иска в суд отсуствовали. Исходя из этого, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи истца в исковом заявлении и правомерно, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил его заявителю. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края

в пункте 3 статьи 5 Закона об электронной подписи, а также дополнительными признаками, предусмотренными пунктом 4 статьи 5 указанного федерального закона. Исходя из статьей 2, 5, 11 Закона об электронной подписи, действительность квалифицированной электронной подписи определяется с помощью ключа проверки электронной подписи, выдаваемой аккредитованным удостоверяющим центром и указанной в квалифицированном сертификате. Как следует из административного материала, административным истцом представлены копии выписок из ЕГРН, которые не содержат сведений о том, что они подписаны квалифицированной электронной подписью, доказательства наличия ключа проверки и положительного результата проверки электронной подписи в исковом материале отсутствуют. Не представлены такие доказательства и с частной жалобой. Представленные ФИО1 выписки из ЕГРН представляют собой никак не удостоверенные бумажные документы и не являются электронными выписками из ЕГРН. При вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, определение отвечает требованиям статьи 199 КАС РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил: Определение Свердловского областного суда

подписание и предъявление в суд, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что суд первой инстанции сделал основанный на требованиях закона вывод о необходимости соблюдения требований закона при подаче искового заявления посредством электронного обращения и обязательном подписании в данном случае иска представителем усиленной квалифицированной электронной подписью в связи с заявлением ходатайства по обеспечению исковых требований. Однако, протоколом проверки (л.д. № 36) подтверждается подписание искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью, доказательств предоставления представителю ФИО3 права на использование только простой электронной подписью, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленный посредством электронного обращения иск был подписан и заверен надлежащим образом, а возникновение сомнений в виде подписи в данном случае являются только основанием для предоставления возможности дополнительных доказательств представителю Истца. Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не

также расходы по оплате госпошлины в размере 603 рубля 53 копейки. Определением мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отменить судебный приказ, как незаконный, указывая, что никаких договоров не заключал, денег не получал. Представленные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не свидетельствуют о бесспорности требований. Отсутствует доказательство передачи денежных средств, представленные документы подписаны электронной подписью, доказательств принадлежности данной электронно подписи ФИО1 не имеется. Также указано, что в настоящее время проводится проверка третьих лиц по факту противоправных действий Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые