управлений и структурных подразделений территориального органа ФССП России, участвующими в оказании государственных услуг и рассмотрении обращений граждан. Согласно указанному сопроводительному письму изучение прилагаемой к ней Инструкции направлено на обеспечение с 3 февраля 2015 г. своевременного и качественного рассмотрения обращений (заявлений, ходатайств, жалоб), подаваемых в электроном виде посредством ЕПГУ и личного кабинета сайта. Инструкция, имеющая организационный характер, по сути, является внутренним локальным актом, определяющим порядок ведения делопроизводства в территориальных органах ФССП России применительно к поступающим электронным обращениям , при этом она не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Инструкция не подлежала государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, ее издание не требовало официального опубликования. В связи с этим доводы административного истца о нарушении процедур ее принятия и опубликования являются неправильными и подлежат отклонению. Факт указания Инструкции
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 433, 435, 438, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор в письменной форме сторонами не заключен, однако на основании электронного обращения ответчика (ООО «БЭЛ Девелопмент») в виде рассылки риэлтерским агентствам, содержащих предложения продавать апартаменты в ЖК «У Патриарших», истец (ООО «МАСТ ХЭВ») подобрал покупателя и осуществил презентацию (показ) апартамента; ответчик (ООО «БЭЛ Девелопмент») обеспечил истцу (ООО «МАСТ ХЭВ») возможность показа апартамента, указанного в обращении, и удостоверил факт осуществления показа; совокупность представленных истцом (ООО «МАСТ ХЭВ») доказательств подтверждает как оказание истцом агентских услуг, так и достижение ответчиком (ООО «БЭЛ Девелопмент») имеющего для него значение результата -
требования уплаты денежных средств по которому переуступлено обществу «Юникорн» по договору цессии от 29.06.2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-225846/2018, суды установили наличие у заказчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, согласование сторонами в соглашении условия об осуществлении оплаты поэтапно по графику, недоказанность приостановления компанией оказания услуг, отсутствие в соглашении условий о возможности его расторжения (приостановления исполнения обязательств) посредством электронных обращений в одностороннем порядке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 204, 309, 310, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление общества «Столица» о пропуске срока исковой давности с учетом применимого права, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о незаключенности договора цессии, необоснованном взыскании долга по второму платежу и пропуске обществом «Юникорн»
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Согласно судебной практике применения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право подачи документов в электронном виде, суд осуществляет полномочия по проверке содержащихся в электронном обращении сведений, подписи подписавшего обращение лица, для чего может предложить заявителю явиться в судебное заседание либо представить в суд в определенный срок оригинал поданного документа. В судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов общество не явилось, приложенные им к ходатайству электронные копии суд кассационной инстанции счел недостаточными для подтверждения несения судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции, поэтому оставление ходатайства без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
на основании исполнительного листа ФС 039429585 по делу № А56-20067/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Время есть» возбуждено исполнительное производство № 527724/22/78003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Время есть» законной неустойки из расчета 1000 рублей в день до момента исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-20067/2021. Как указывает заявитель, 28.02.2023 в Калининский РОСП посредством официального сайта ФССП направлен запрос о предоставлении результатов вышеуказанного исполнительного производства – электронное обращение № 224948288672. На электронную почту 06.04.2023 поступил ответ на данное обращение, согласно которому «направлен ответ». Кроме того, ссылается конкурсный управляющий, 14.03.2023 в Калининский РОСП посредством официального сайта ФССП направлено заявление с просьбой начислить штраф на сумму 157 000 рублей за период с 03.10.2022 по 09.03.2023 в рамках исполнительного производства и принять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда - электронное обращение № 224949767004. На электронную почту 12.04.2023 поступил ответ на данное обращение,
http://drom.ru не сопровождалась указанием наименований лиц, оказывающих данный вид услуг, суды, исходя из неопровержения ООО «Амаяма Авто» в порядке статьи 65 АПК РФ данных обстоятельств, мотивированно и правомерно признали законными оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа от 28.07.2016, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Амаяма Авто» требования. Вопреки доводам подателя жалобы, дело № 4-05/60 по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено управлением не на основании анонимного обращения; поступившее в управление электронное обращение содержало необходимую информацию о заявителе, в том числе, его фамилию, имя, контактный номер телефона, электронный адрес. Утверждения ООО «Амаяма Авто» об отсутствии в текстах спорных рекламных объявлений информации об оказании финансовых услуг документально не подтверждены, опровергаются материалами дела. Факт удаления рекламных объявлений до момента вынесения антимонопольным органом предписания от 28.07.2016 не свидетельствует о незаконности последнего, а, напротив, подтверждает соответствие указанного предписания критерию исполнимости. Обстоятельство размещения спорных объявлений физическими лицами, вопреки доводам подателя жалобы, само
исполнительного листа не установлено и предложил взыскателю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном порядке. Заявление ПАО «ММК» о выдаче дубликата исполнительного листа с 10.07.2019 по 18.02.2020 рассматривалось в арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-31605/2016. Верх-Исетским РОСП обнаружен оригинал исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство от 17.01.2020 №4948/20/66001-ИП. ПАО «ММК» 14.01.2020 на имя старшего судебного пристава через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области ( электронное обращение №224750994949 от 14.01.2020) и 15.01.2020 через почту России направило ходатайство от 13.01.2020 №юр-ИЮ 20/1-17, в котором предоставило дополнительную информацию в отношении должника (ИНН, наименование банка и номер расчетного счета, адреса нахождения должника, контактный телефон руководителя должника) с приложением подтверждающих документов (прил.1). В адрес ПАО «ММК» не поступали процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения. 03.09.2020 ПАО «ММК» в виду не поступления процессуальных документов от СПИ (постановлений, актов) через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследование являлось электронное обращение физического лица. Частью 3 статьи 7 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа. Обращение, поступившее через официальный портал – на официальный Интернет-сайт Управления, подразумевает обязательную регистрацию гражданина, тем самым имеется возможность идентифицировать заявителя, следовательно, обращение не является анонимным. По результатам оценки информации, изложенной в обращении, Управлением установлены достаточные данные, указывающие
работы должника, СНИЛС *, отсутствуют. Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 12 сведения в отношении должника отсутствуют. 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: *. Выход результата не дал, оставлено извещение. Получены ответы от операторов сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров сотовой связи за должником — *. Неоднократно судебный пристав-исполнитель пытался связаться с должником по указанным номерам, однако, абонент был недоступен. 24.07.2019 в Сергачский МОСП поступило электронное обращение - жалоба в рамках данного исполнительного производства от представителя взыскателя по доверенности Щ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем дан ответ на электронное обращение-жалобу. Ответ направлен по адресу электронной почты: * 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем совершен звонок в адресное бюро. Со слов сотрудника адресного бюро установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: * Как следует из ответа инспекции Гостехнадзора тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за должником не числится. Как следует
Дело №2а-5954/2023 УИД: 50RS0028-01-2023-004525-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2023 года г.Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Щербаковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить ответ на электронное обращение , установил: административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить ответ на электронное обращение. В обоснование доводов иска указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7. Взыскатель – ФИО1 Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП было подано электронное обращение с
срок и не уведомлении их о принятом решении. Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление обвиняемого М.А.А., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., полагавших апелляционное производство по делу прекратить, выслушав выступление прокурора Синкина Р.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Защитник Мустафин Р.Ф. в интересах обвиняемого М.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Ш.А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства ( электронное обращение <№...>) защитника от 07.04.2020г. в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия следователя Ш.А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства (электронное обращение <№...>) защитника от 07.04.2020г. в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия следователя Ш.А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства (электронное обращение <№...>) защитника от 07.04.2020г. в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия следователя Ш.А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства (электронное обращение <№...>) защитника от 07.04.2020г. в установленный законом срок; о знании незаконным
доводами административного искового заявленияне согласна по следующим основаниям. На исполнении в Славянском ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находятся материалы исполнительного производства (...)-ИП, о взыскании задолженности по договорам займа, расходы по оплате госпошлины в отношении должника ФИО, (...) года рождения, адрес должника: (...). (...) судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно платежного поручения (...) от (...), перечислены денежные средства в размере 1 949 рублей 70 копеек не корректному взыскателю ООО «ЦДУ». (...) в адрес Славянского ГОСП поступило электронное обращение от ООО «ЦДУ Инвест» об ошибочном перечислении денежных средств. (...) в адрес заявителя в электронном виде направлен ответ на адрес (...) ЕПГУ. (...) в адрес ООО «ЦДУ» направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ШПИ (...). (...) в адрес Славянского ГОСП поступило электронное обращение от ООО «ЦДУ Инвест» об ошибочном перечислении денежных средств. (...) заявителя в электронном виде направлен ответ на адрес 12834170548 ЕПГУ. (...) в адрес Славянского ГОСП поступило электронное обращение от
производства в отношении него по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Щекинским районным судом Тульской области. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ им в порядке подчиненности на имя начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО7 была подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ответ на свою жалобу он получит через 30 дней. Понимая, что в удовлетворении его жалобы будет отказано, ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт ФССП России им было подано электронное обращение с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на несвоевременное рассмотрение его жалобы. ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты пришло письмо, содержащее автоматическое информирование о ходе обращения, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 отказано. Письмо подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6 Из текста письма усматривается, что электронное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении срока рассмотрения его жалобы на постановление о возбуждении
