признана обоснованной жалоба ООО «Галактика» на действия Главного управления организации торгов Самарской области при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1 600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20» для нужд Администрации городского округа Тольятти (извещение № 0142200001320015993). Управление признано нарушившим: пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что в конкурсной документации установило требование к участнику закупки о наличии членства в саморегулируемой организации исключительно в соответствии с частью 13 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 6 статьи 31 данного закона – в связи с установлением в проекте контракта, заключаемого по итогам конкурентной процедуры, требования к подрядчику о согласовании с управлением договоров, заключаемых с субподрядчиками и соисполнителями, о включении в договоры с субподрядчиками, соисполнителями
находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок поступила одна заявка, поданная индивидуальным предпринимателем ФИО1, признанная соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. ТУ Росимущества обратилось в антимонопольный орган для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (предпринимателем). По итогам рассмотрения документов, представленных ТУ Росимущества, антимонопольный орган принял решение от 24.11.2014 № А713-11/14 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным участником. При этом пунктом 2 решения ТУ Росимущества признано нарушившим требования частей 4 - 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; в пункте 3 решения указано на выдачу ТУ Росимущества предписания;
им соответствующих услуг; - обращение к сайту Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/communication/register/license), с целью получения сведений о наличии лицензий у ООО «Гайрос» на оказание услуг связи, выдало ответ, что «записей не найдено» (скриншот с сайта Роскомнадзор прилагается), такая запись свидетельствует о том, что у истца отсутствовало соответствующее разрешение (лицензия), которое необходимо и обязательно для оказания заявленных им услуг связи. В связи с территориальной удаленностью структурного подразделения Банка - Екатеринбургской региональной дирекцией действующим порядком в Банке было предусмотрено электронное согласование документов и электронный документооборот с обязательным последующим направлением оригиналов документов в Банк (а именно в бухгалтерию). Электронное согласование предполагало, что Договоры, приложения и Дополнительные соглашения к ним, согласовывались уполномоченными сотрудниками в электронном виде в действующей в Банке электронной базе «Хоз. договоры», затем подписывались уполномоченными лицами (действующими в рамках полномочий, предоставленных доверенностью) в регионе. Подписанные сторонами оригиналы документов в обязательном порядке подлежат направлению внутренней почтой в бухгалтерию Банка. В рамках же рассматриваемого Договора уполномоченными сотрудниками
(далее -ТТПО), которое размещено в национальном фонде алгоритмов и программ для электронных вычислительных машин (далее – НФАП) (идентификационный номер - 10.0303362). ТТПО развернуто на серверных мощностях Заказчика, на его базе организована ГИСОГД Новгородской области. В состав ТТПО включены следующие приложения и модули: веб-приложение ИСОГД, состоящее из модулей и компонентов: - компонент «Аутентификация и авторизация»; - компонент «Полнотекстовый поиск»; - компонент «ГИС»; - компонент «Основное приложение»; - компонент «Информация о наборах данных»; - компонент « Электронное согласование »; - модуль «Конфигуратор»; - компонент «ГИС конфигуратор»; - приложение «Импорт данных»; - приложение «Мониторинг стабильности системы» (том 1, листы 89-105). Согласно пункту 3 Технического задания в результате оказания услуг подлежит созданию модернизированная на базе ТТПО система, обеспечивающая выполнение положений статей 56 и 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 № 279 и приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 433/пр. Общество последовательно ссылается на
сообщила Инспекции, что в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, ограждение земельного участка не предусмотрено. В ответ на обращение Общества от 24.03.2020 №01-21-17086/20 Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга сообщил об отказе в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства в соответствии с пунктом 2.2.11.2 приложения №3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, в связи с наличием сведений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) электронное согласование в кабинете согласований МАИС ЭГУ от 03.04.2020, не позволяющих осуществить разработку проекта благоустройства элементов благоустройства. Как следует из письма КИО от 21.04.2020 №01-21-18-14978/20, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую разработан проект планировки с проектом межевания, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2009 №556 ППиПМ. На испрашиваемую территорию распространяются следующие ограничения (обременения) в использовании: - прошедшие кадастровый учет: право прохода и проезда, охранная зона подземных кабельных линий электропередачи; - сформированные по результатам топогеодезических
страницы управляющей организации, указанной в данном уведомлении. Информация о многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организации, будет отображаться на основании решения, принятого органом ГЖН. Как установлено в ходе судебного разбирательства права администратора органа ГЖН на сайте «Реформа ЖКХ» для работы в «Центре разрешения конфликтов» предоставлены Государственной жилищной инспекции Приморского края 13 марта 2015 года на основании письма инспекции от 6 марта 2015 года№ 51-07-09/142. Данное обстоятельство подтверждено представителем ГЖИ в судебном заседании, которым представлены электронное согласование 595964-1 от 06.03.2015 и письмо о регистрации направленным в Государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. По данным базы сайта «Реформа ЖКХ», запрос ООО «УК Престиж» (ИНН <***>) на передачу управления домом по адресу <...>, был направлен в адрес ООО «УК "ВМШ"» (ИНН <***>) 7 апреля 2015 года. Так как запрос не был рассмотрен ООО «УК "ВМШ"», он отклонен автоматически 15 апреля 2015 года. 22 июля 2015 года ООО «УК Престиж» направлен повторный
носит информационный характер и имеет целью предупреждение нарушения трудовых функций работником, а поэтому оснований для признания его недействительным и отмены, у суда не имеется. По тому основанию, что указанный приказ не является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, довод представителя истца о пропуске ответчиком срока его вынесения суд считает не состоятельным. Довод истца и ее представителя о том, что оспариваемый приказ вынесен директором филиала с нарушением процедуры его принятия, поскольку не получено его электронное согласование , суд считает не состоятельным. Так, согласно п. 4 генеральной доверенности № на управление филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО9 уполномочен издавать не связанные с какими-либо изменениями утвержденного Обществом штатного расписания приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работникам и филиала, по согласованию с начальником отдела по работе с персоналом Общества. (Т. 2 л.д. 52). Порядок такого согласования доверенностью не предусмотрен. Согласно приказу генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ
представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истцу предъявили обвинение за ненадлежащее исполнение обязанностей директора Департамента, в связи с чем они обратились в государственную инспекцию труда в Приморском крае, из ответа которой узнали о нарушении трудовых прав истца, а именно ст. 60.2 ТК РФ. Считают, что срок исковой давности не пропущен. Просят иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на иск указав, что спорные приказы имеют электронное согласование , истица получала доплату по данным приказам, на одном из приказов имеется ее личная подпись. Считает, что приказы изданы в соответствии с законом, кроме того, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Представитель государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ответчиком нарушены требования ст. 60.2 ТК РФ, поскольку отсутствует письменное согласие работника на возложение на нее обязанностей отсутствующего работника. Электронное согласование является не надлежащим
