торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона № 127-ФЗ (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона). Приведенный выше перечень не обязывает предоставлять такие документы, как решение об одобрении или о совершении крупной сделки по приобретению имущества на торгах. Ранее действовавший Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок № 54) и устанавливающий требование (подпункт «б» пункта 4.3) о том, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки , если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, признан утратившим силу в связи с
п. 4.4. указанного Договора «Клиент (ЗАО «Саратовпромстрой-2002») присоединяется к Правилам и вступает в договорные отношения с Биржей. Клиент с Правилами ознакомлен и обязуется полностью и своевременно выполнять возложенные на него Правилами обязанности». В соответствии с п. 5.7. Договора «В случае отказа Клиента от заключения Договора поставки нефтепродуктов или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенной сделке, Биржа, на основании решения Дисциплинарной комиссии Биржи, в безакцептном порядке списывает с субсчета виновного участника на счет контрагента по зарегистрированной электронной сделке , денежные средства в размере, эквивалентном денежным средствам, заблокированным для обеспечения соответствующих обязательств участника по зарегистрированной электронной сделке». Пунктом 12.5 Правил торгов в Секции нефти и нефтепродуктов НП «МБНК», к которым присоединился Истец и которые действовали на момент заключения сделки, а также подачи заявления о нарушении Истцом Правил торгов в Дисциплинарную комиссию НП «МБНК» и вынесения Комиссией Решения, предусмотрено, что Решение Дисциплинарной комиссии подлежит обязательному исполнению Участниками торгов. В ходе торговой сессии 26 апреля
коп. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Бизерра.Ру" оставило требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фэнси" без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Фэнси" обратилось с иском в арбитражный суд. Исследовав все доводы сторон, материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. ООО «Бизерра.ру» является правообладателем Программы для ЭВМ «Профитбейс» («Profitbase») (далее также Веб-сервис, Сервис), включая ее Приложение « Электронная сделка », что подтверждается Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации программы для ЭВМ №2018660456, выданным 23.08.2018, и предоставляет доступ к указанной Программе для ЭВМ в рамках лицензионного договора-оферты, опубликованного в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://profitbase.ru/oferta (ранее - https://profitbase.ru/oferta.pdf). ООО "Специализированный застройщик ФЭНСИ" (Лицензиат) и ООО "Бизерра.ру" (Лицензиар) заключили Лицензионный договор от 17.08.202022, ), путем акцепта ООО "Специализированный застройщик ФЭНСИ" оферты Лицензиара, опубликованной в свободном доступе в сети Интернет по
обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 957 утверждено Положение о лицензировании деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств, а также Положение о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств. Согласно подпункту «б» пункта 1 указанных Положений, они не распространяются на деятельность по распространению и техническому обслуживанию: шифровальных (криптографических) средств, являющихся компонентами доступных для продажи без ограничений посредством розничной торговли, либо сделок по почтовым запросам, либо электронныхсделок , либо сделок по телефонным заказам программных операционных систем, криптографические возможности которых не могут быть изменены пользователями, которые разработаны для установки пользователем самостоятельно без дальнейшей существенной поддержки поставщиком и техническая документация (описание алгоритмов криптографических преобразований, протоколы взаимодействия, описание интерфейсов и т.д.) на которые является доступной, в том числе для проверки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление в документации об аукционе требования к участникам о наличии лицензии на деятельность по
а также возражения на иск ФИО1 (л.д.28). Представитель ФИО2 (л.д.13) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал со ссылками на доводы, содержащиеся в возражениях на иск (л.д.28), а также на доводы о том, что реально деньги от истца ответчик не получал; все сделки на электронных торгах совершались по указанию истца и с его (ФИО1) брокерского счета, на котором до настоящего времени денежные находятся денежные средства ФИО1; истцу была известна возможность наступления рисков по электронным сделкам ; ответчик не получил никакого обогащения за счет истца. Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвовавших в деле, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
лиц о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара в ходе проверки содержимого интернет-сайта «pistolet-x.ru» выявлено размещение информации о продаже огнестрельного оружия и боеприпасов без требований на предъявление разрешения и соответствующей лицензии, с доставкой за пределы Российской Федерации с возможностью оплаты через оффшорные платежные системы, такие как «garant-service.biz», которые выступают в качестве финансового посредника для безопасного проведения электронных сделок купли-продажи без необходимости личных встреч заинтересованных лиц. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации, ознакомиться с содержанием указанной страницы и оформить покупку на огнестрельное оружие, а также боеприпасы, может любой интернет- пользователь. Заказы, как указано на сайте «pistolet-x.ru», отправляются с маскировкой и гарантией безопасности для получателя транспортной компанией или анонимно через тайник с закладкой в городе покупателя. Также указано, что упаковка огнестрельного оружия, гарантирует защиту от просвечивания и проверки кинологом, отличить заказ с
гражданских системах сотовой радиосвязи), которые не способны к сквозному шифрованию (т.е. от абонента до абонента). - иные товары, которые содержат шифровальные (криптографические) средства, отличные от указанных в пунктах 1 - 11 настоящего Перечня, и соответствуют следующим критериям: общедоступны для продажи населению в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза без ограничений из имеющегося в наличии ассортимента в местах розничной продажи посредством любого из следующего: продажи за наличные; продажи путем заказа товаров по почте; электронных сделок ; продажи по телефонным заказам. Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2014 года во исполнение решения и.о. начальника Татарстанской таможни от 24 октября 2013 года № .... проведена внеплановая выездная таможенная проверка ИП Ф. в рамках проверки лиц, напрямую или косвенно участвующих в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру, по факту выпуска товара. Основанием для проверки послужила информация, полученная ОРО таможни об оптово-розничной продаже мобильных телефонов торговой марки Apple (iPhone 5S и
Н О В И Л: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, требуя взыскать с последней в их пользу 1690000 рублей в счет возврата по недействительной сделки купли-продажи от 16.10.2019 года квартиры, расположенной по адресу г. , неосновательное обогащение в размере 85000 руб., убытки, связанные с заключением договора купли – продажи квартиры: проценты выплаченные истцами по кредитному договору в размере 153492,73 руб., оплата электронной сделки 7900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 17984 рубля. Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2020 года, признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2019 года. Вместе с тем при вынесении решения не решен вопрос о применении ст.167 ГК РФ в виде последствий недействительности сделки, а именно о
