Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации за 2018 год оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф, а также установлен факт исчисления налога в завышенном размере за 2018 год. Как указал налоговый орган, в спорный период налогоплательщиком в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью « Елена Фурс » неправомерно применялся специальный налоговый режим (патентная система налогообложения), что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и соответственно суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Несогласие заявителя с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на неверное определение в спорный период его деятельности, как «производства» вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности.
выгоды. Решением суда первой инстанции не усмотрено наличие взаимосвязи между заявителем и предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которую ссылался налоговый орган в обжалованном решении. Само по себе нахождение указанных предпринимателей на территории одного производственного комплекса не может означать такой взаимосвязи. Ссылка налогового органа на схожесть печатей предпринимателей (наличие слова «Елена») не может подтверждать получение дохода только заявителем. Согласно данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака « Елена Фурс », зарегистрированным в ФИПС 12.07.2012, является ФИО8, которая вправе предоставить право использования своего товарного знака для обозначения изготавливаемой продукции третьим лицам. Налоговый орган и суд первой инстанции 14 618 500 рублей из всех денежных средств, полученных на расчетный счет № <***>, посчитали доходом предпринимателя. Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку в материалах дела не имеется договоров, товарных накладных или иных документов, подтверждающих совершение и исполнение сделок по поставкам производимого предпринимателем товара
года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2018, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2019, паспорт; от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 08.01.2019, удостоверение; представитель ФИО5, доверенность от 14.01.2019, удостоверение рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Елена Фурс » на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-34681/2018 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» к Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны убытков, упущенной выгоды, принятое судьей ФИО6, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков (реального ущерба)
по кредитному договору <***> от 27.07.2018 в размере 545 232 руб. 75 коп.; - ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №2:370184855242:2410-N83/00771 от 13.09.2018 в размере 483 624 руб. В материалы дела представлены выписки, справки по кредитным договорам. В обоснование заявления должник также ссылается на то, что имущества и дохода должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, статус индивидуального предпринимателя отсутствует. В период с 20.09.2018 и по настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО « Елена Фурс » в должности продавца-консультанта. Размер заработной платы, согласно представленным документам за 2019 год, составляет 13 225 руб. 00 коп. в месяц. Литовских О.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Литовских С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На праве собственности Литовских О.В. принадлежит транспортное средство – автомобиль Ниссан Альмера, идентификационный номер <***>. В заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.
участия неявившихся лиц. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее. В соответствии со справками МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Инспекции Гостехнадзора Кировской области транспортные средства, самоходные машины за должником не зарегистрированы. Из содержания описи имущества должника и выписки из ЕГРН следует, что за заявителем не зарегистрировано недвижимое имущество. Наличие у должника иного движимого или недвижимого имущества из представленных документов не усматривается. С мая 2019 года ФИО3 трудоустроена в ООО « Елена Фурс ». Как следует из отчета финансового управляющего, среднемесячный доход ФИО3 составляет 14 500 рублей. Согласно представленной в материалы дела информации ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, несовершеннолетних детей не имеет. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В период процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования
Дело № 2-316/2017 Великий Новгород Решение Именем Российской Федерации 23 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Елена Фурс » о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 12.07.2015 года в магазине ООО «Елена Фурс», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрела изделие из меха норки (Капюшон, 90 см, Норка. Полупальто, Без отделки. Махагон) (40, LMZAR.-RUS-0040) (далее по тексту - Изделие), стоимостью 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. Заключение
К делу № 12-55/19 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 марта 2019 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е., при секретаре Кабышевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 22.11.2018 в отношении ООО « Елена Фурс » по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 22.11.2018 ООО «Елена Фурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения без конфискации предметов административного правонарушения. Не согласившись с назначенным наказанием, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю подана жалоба, в которой заявитель просит
№ 2-1009/2022 64RS0047-01-2022-000932-98 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2022 г. город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Ватютовой А.Л., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Елена Фурс » о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» (далее – ООО «Елена Фурс») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что <дата> она приобрела в ООО «Елена Фурс» изделие из меха норки, бомбер, 1991/Г, без отделки синий, № стоимостью 135 405 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: раскол волосяного покрова,
Дело №2-132/17 06 марта 2017 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А. при секретаре Гришиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Елена Фурс » о взыскании денежных средств, судебных расходов, возмещения морального вреда, штрафа, а также встречному иску ООО «Елена Фурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елена Фурс» о взыскании денежных средств, судебных расходов, возмещения морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ФИО1 <дата> заключила с ООО «Елена Фурс» договор купли – продажи изделия из меха бобра, стоимостью с учетом скидки .............. рублей, за счет кредитных
Дело № 2-395/2019 Мотивированный текст составлен 09.08.2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мончегорск 6 августа 2019 года Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., при секретаре Андреевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Елена Фурс » о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> приобрела в ООО «Елена Фурс» пальто из меха норки за 110000 рублей. <дд.мм.гггг> она обнаружила, что вдоль шва под правым рукавом пальто произошел разрыв изделия. <дд.мм.гггг> она передала пальто продавцу, потребовав возврата уплаченных за него денежных средств. Однако пальто было ей возвращено с актом проверки качества товара, из которого
