встречных однородных требований. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие перечислений налогоплательщиком арендных платежей на расчетный счет судовладельца, вывод налогового органа о проведенном сторонами зачете не противоречит фактическим обстоятельствам. Довод заявителя о том, что отсутствие фактического перечисления фрахтователем арендной платы связано с тем, что судовладелец ФИО1 является несовершеннолетним лицом (дата рождения 13.08.2002), несостоятелен поскольку на момент подписания договора (09.06.2017) сторонам было известно о данном обстоятельстве. Налогоплательщик ссылается на то, что ФИО1 в настоящее время прошел процедуру эмансипации несовершеннолетнего (постановление Администрации Тракторозаводского района Волгограда от 27.03.2019 № 266-П), зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (с 05.04.2019), соответственно, якобы на настоящий момент у налогоплательщика более нет препятствий для перечисления ему причитающихся денежных средств. Обществом представлены платежные поручения по договору фрахтования № 17/06-06 от 09.06.2017 от 22.08.2019 № 770 на сумму 300 000 руб., от 04.09.2019 № 819 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2019 № 849 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2019 №
договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. В данном случае Инспекция зарегистрировала заявителя с согласия родителей в качестве предпринимателя. Однако объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным ( эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда. В данном случае компетентный орган решение об эмансипации не принимал. Исходя из ст. ст. 17, 21 ГК РФ следует, что дееспособность гражданина (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и их исполнять) возникает в полном объеме по достижении им восемнадцатилетнего возраста. В соответствии со ст. 26 ГК РФ дееспособность несовершеннолетних граждан по совершению действий, направленных на приобретение и осуществление гражданских прав, ограничена совершением сделок, указанных в п. п. 1 - 2 указанной нормы Закона, а их дееспособность по несению ответственности также ограниченна п. 3
№ А56-19007/02, от 02.08.2006 г. по делу № А21-775/2005, от 16.04.2010 г. по делу № А56-51995/2006) суд отказал в иске к ответчикам-1 и 4 с прекращением производства по делу в отношении остальных ответчиков, поскольку они, как несовершеннолетние долевые собственники Объекта-2, в силу своего возраста не могли осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, статусом индивидуального предпринимателя не обладают, сведений об их эмансипации в порядке статьи 27 Гражданского кодекса РФ в деле не имеется; кроме того, как указал суд, из договора аренды Объекта-2 не усматривается, что он заключен в том числе от имени несовершеннолетних собственников сдаваемого в аренду помещения, ввиду совокупности чего требования к несовершеннолетним собственникам Объекта-2 не соответствуют параграфу 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом, что влечет прекращение производства по делу в этой части подлежит в порядке статьи 150 данного Кодекса, при том, что иск предъявлен Предпринимателем к ответчикам не в порядке
результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 10.02.2022 № 193-О), учитывающему сформулированные им ранее правовые позиции, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся, в частности, в пункте 25 постановления от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», модель правового регулирования ситуации – когда исковое заявление об оспаривании записи об отце в книге записей рождений не может быть предъявлено лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, – является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и
силу передать ФИО28 один комплект меток, ключей, «таблеток» для снятия <адрес> в <адрес> с охранной и иных сигнализаций, провести инструктаж по правильному и безопасному их использованию, внести истца в соответствующий список лиц, имеющих право на посещение указанной квартиры; об обязании ФИО29 не препятствовать ФИО30 в дальнейшем, как законному представителю собственника несовершеннолетней ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях реализации прав и законных интересов, в свободном доступе и посещении <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) или эмансипации несовершеннолетней ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.09.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа истцу ФИО35 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.132, 133-146 т.3). В апелляционной жалобе истец ФИО36 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.09.2020, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права и неправильном определении судом фактических обстоятельств дела (л.д.162-171 т.3). 15.12.2020 в адрес Воронежского областного суда от ФИО37 поступило заявление, в котором он заявляет отвод всем судьям Воронежского
него бутылки пива, к тому же само присутствие при осмотре <ФИО>6 в протоколе не зафиксировано. Просил обратить внимание, что стоимость пива, отраженная на фото, являющемся приложением к протоколу осмотра места происшествия, отличается от цены, отраженной в товарно-транспортной накладной. По мнению защитника, штрихкод отображает информацию о виде товара, но не является доказательством того, что данный товар был приобретен именно в магазине, в котором работала ФИО2 Защитник указал также, что мировым судьей не проверен факт возможной эмансипации несовершеннолетнего <ФИО>6, который учится, живет отдельно от родителей в общежитии, что могло отразиться на принятом решении. Рассмотрев жалобу, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело
Федерации, а другой является иностранным гражданином, либо единственный родитель которого является иностранным гражданином (часть 3 статьи 19 указанного Федерального закона); выход из гражданства Российской Федерации ребенка при усыновлении (удочерении) его иностранными гражданами или иностранным гражданином (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона). Иных оснований для выхода ребенка, то есть лица в возрасте до 18 лет, из гражданства Российской Федерации отдельно от родителей законом не предусмотрено. Таким образом, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, факт эмансипации несовершеннолетнего не имеет правового значения при разрешении вопросов выхода из Российского гражданства. Поскольку оснований предусмотренных законом для принятия Консульским отделом г. Братислава Посольства РФ в Словацкой Республике заявления ФИО2 о выходе из гражданства РФ не установлено, принятое решение по обращению ФИО2 соответствуют закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может
