судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с учетом участия в чековом аукционе ФИО1 приобрел 2400 акции открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром») – выпуск МФ73-1П-0204. По состоянию на 22.01.1998, согласно выписке по лицевому счету депо ФИО1 принадлежит 2400 акции общества «Газпром» номинальной стоимостью 10 руб., регистрационный номер акции МФ73-1П-0204. Министерством финансов Российской Федерации 20.05.1993 за регистрационным номером МФ73-1п-0204 зарегистрирована эмиссия акций общества «Газпром» в количестве 236735129 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. ФИО1 01.05.1993 была подана заявка на участие в специализированном чековом аукционе по продаже акций РАО «Газпром». Согласно выписке из списка победителей специализированного чекового аукциона ФИО1 приобрел 2400 шт. обыкновенных именных акций РАО «Газпром». Российский фонд федерального имущества 21.10.1994 в соответствии с Указом Президента от 31.12.1992 № 1705, на основании результатов специализированного чекового аукциона по продаже акций РАО «Газпром», проводившегося с 25.04.1994 по 30.06.1994 в
общество с ограниченной ответственностью колхоз получил 1,1315% доли в уставном капитале общества; колхоз не оспаривал решений общего собрания акционеров, влияющих на распределение акций общества; участие в собраниях представителя акционера, полномочия которого впоследствии признаны недействительными, не влечет за собой признания ничтожными всех спорных решений общего собрания акционеров. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с распределением и оценкой акций в закрытом акционерном обществе, о неправомерности проведенных ранее эмиссий акций , повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Попелевский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств. Согласно принятым на заседании от 10.09.2018 советом директором общества решениям по пунктам № 8 и № 9 была сформирована повестка для общего собрания акционеров общества, которая предполагала рассмотрение вопроса о дополнительной эмиссииакций общества путем закрытой подписки; при этом оценщик для оценки рыночной стоимости акций не привлекался; цена размещения акций не соответствовала рыночной и была существенно занижена; необходимость дополнительной эмиссии акций не доказана; принятые решения нарушают права истцов как акционеров общества, направлены на снижение доли их участия в управлении обществом; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства. Доводы кассационной жалобы, в том числе
societe anonyme) (Люксембург, далее – истец, иностранная компания) к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – общество, общество «Ангиолайн»), Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление ЦБ РФ) (далее – ответчики) о признании недействительными решений членов Совета директоров общества «Ангиолайн», оформленного протоколом № 24/СД заочного голосования Совета директоров общества «Ангиолайн» от 14.11.2017; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссииакций общества, оформленного протоколом от 19.12.2017; о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001-D; о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D; об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного
относительно предмета спора, акционера ОАО «Барит» - ФИО8. Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства того, что проведенная ОАО «Барит» дополнительная эмиссия акций была направлена исключительно на изменение пакета акций, принадлежащих истцу, и на лишение его корпоративного контроля. По мнению заявителя, о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что решение об увеличении уставного капитала принято в период корпоративного конфликта; сама эмиссия проведена в короткие сроки; существовала возможность контроля процедуры увеличения уставного капитала со стороны одного из участников корпоративного конфликта, являющегося на тот момент генеральным директором ЗАО «Барит» – ФИО5; основной пакет акций дополнительного выпуска передан лицу, контролируемому ФИО5
на то, что 02.08.2021 вступила в наследство, оставшееся от ее деда ФИО3, и получила 2000 (две тысячи) акций Общества, номинал 5 рублей, и соответствующие дивиденды в размере 202 660 руб. 70 коп. Как указывает ФИО2, данные акции были приобретены Гальпериным Л.М. в количестве 2000 на чековом аукционе в процессе акционирования РАО «Газпром». Чековые аукционы по продаже акций РАО «Газпром» завершились 30.06.1994. Согласно Указа Президента Российской Федерации от 06.10.1993 № 1591 чековая приватизация закончилась 01.07.1994. Эмиссия акций РАО «Газпром» была зарегистрирована 20.05.1993 Министерством финансов Российской Федерации за № МФ73-1п-0204, номинальная стоимость акции 1000 рублей. И другого номинала на момент завершения чековых аукционов не было вплоть до 22.09.1994. Согласно протоколу заседания Комиссии по утверждению итогов специализированного чекового аукциона по продаже акций РАО «Газпром» было принято решение о их дроблении. Дробление было произведено следующим образом: 1 акция номинальной стоимостью в 1000 рублей была раздроблена на 100 акций номинальной стоимостью в 10 рублей. В
Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявления общества отказано. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить или в случае отказа в удовлетворении заявленных требований исключить из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции вывод о том, что действия по дополнительной эмиссии акций АО «Комкон» совершены в период рассмотрения спора в целях перераспределения пакетов участия акционеров в обществе. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае дополнительная эмиссия акций АО «Комкон» не может привести к «размыванию доли» в обществе или причинить ущерб ФИО2 ввиду изменения стоимости спорных акций, поскольку истец не является акционером. Указывает на то, что в ходатайстве об отмене обеспечительных мер изложены обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости безвозвратного и беспроцентного финансирования деятельности общества путем дополнительной эмиссии акций, которые не получили надлежащей оценки судов. В отсутствие иных источников поступления денежных средств, обеспечительные меры, препятствующие финансированию путем дополнительной эмиссии, приводят к невозможности осуществления
принятии обеспечительных мер, так как предусматривает пропорциональность увеличения пакета акций каждого акционера, в то время как установленный запрет не позволяет произвести капитализацию компании, приводит к убыткам организации и ограничению деятельности в связи с отсутствием финансирования. Как поясняет податель жалобы, настоящее судебное дело инициировано исключительно ради принятия обеспечительных мер и создания препятствий как для деятельности общества в целом, так для исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-32606/2017, согласно которому дополнительная эмиссия акций признана законной, аналогичные обеспечительные меры в рамках данного дела отменены. В отзыве на кассационную жалобу общества «Кериат Ойл Лтд» и «Селекшн Ойл», а также ФИО3 по доводам обществ «Винка» возражают, указывают, что между акционерами общества «Винка» продолжается корпоративный конфликт, кассатор не доказал необходимость отмены обеспечительных мер, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Центральный банк Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отменены
уставного капитала BOLARO HOLDINGS LIMITED путем передачи в оплату дополнительной эмиссии 50 % акций ЗАО «Волгоград GSM». Также в ноябре 2010 года Советом директоров компании было принято решение об увеличении уставного капитала BOLARO HOLDINGS LIMITED и передаче в оплату дополнительной эмиссии 100% акций ЗАО «Астрахань GSM» по рыночной стоимости, расчет которой был осуществлен независимой оценочной компанией. Чистый доход от оценки, представляющий разницу между оценочной и балансовой стоимостью финансовых вложений, составил 168869 тыс. руб. Дополнительная эмиссия акций оплачена в декабре 2010 года. Кроме того, в ноябре 2010 года Советом директоров компании было принято решение о передаче в оплату дополнительной эмиссии уставного капитала BOLARO HOLDINGS LIMITED 100% акций ЗАО «Ярославль GSM» по рыночной стоимости, расчет которой был осуществлен независимой оценочной компанией. Чистый доход от оценки, представляющий разницу между оценочной и балансовой стоимостью финансовых вложений, составил 192914 тыс. руб. В сентябре 2011 года Советом директоров АО «СМАРТС» принято решение об увеличении уставного капитала
работе, выданной Н.А., следует, что он работал полный рабочий день с 24.04.1974 по 30.07.1979 и с 07.06.1982 по 20.05.1993 в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле в производстве ОАО «ххххххх» в особых условиях труда обслуживания парового котла Е 1/9 углем, а также занятого удалением золы. Согласно исторической справки по ОАО «ххххххх»: в 1993 г. - ххххххх маслозавод реорганизуется в Акционерное общество. Называется - Акционерное общество открытого типа «ххххххх». Сокращенное название - АООТ «ххххххх». Первичная эмиссия акций при учреждении общества зарегистрирована 19.05.1993 г. № ХХ - П - 373 в Финансовом управлении Администрации Вологодской области. 2001 г. - АООТ «ххххххх» реорганизуется в ОАО «ххххххх». Постановление № ХХ от 08.06.2001 г. администрации Кичменгско-Городецкого района. 6.03.2002 г. - введение внешнего управления имуществом ОАО «ххххххх». Определение суда от 06.03.2002 дело №А13-7540/01-01. 12.11.2002 г. - введение конкурсного производства сроком 12 месяцев. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2002 г., дело №А13-7540/01-01. Учитывая изложенное, к оспариваемым
обыкновенных именных акции ЗАО «АЗС Технология» государственный решет рационный номер <...>, перешли в долевую собственность ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО16, каждому по 1/4 доли. Согласно уведомлениям АО «Новый регистратор» названное общество осуществляет ведение реестра акционеров ЗАО «АЗС Технология», в регистрации прав названных наследников на акции отказало в связи с тем, что все четверо наследников должны обратиться единовременно. Согласно ответу из Центрального Банка Российской Федерации от 26 августа 2014 года, 24 ноября 2000 года была осуществлена эмиссия акций в размере 1000 штук, государственный регистрационный номер <...>. В 2003 году Обществом принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения 276 обыкновенных именных акций, находящихся в распоряжении Общества. 18 июля 2012 года осуществлен дополнительный выпуск акций в размере 6900 штук, государственный регистрационный номер <...>. Однако, 06 декабря 2012 года принято решение об аннулировании индивидуального номера дополнительного кода, все акции объединены за одним государственным регистрационным номером - <...>. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
об установлении доли в уставном капитале ОАО «Пигмент» наследодателя ФИО2 по состоянию на 1995 год и признании права собственности в порядке наследования на долю акций *** от *** и *** В обоснование привел, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он стал владельцем акций АО «Пигмент» в количестве 13 штук (по 6,5 штук обыкновенных и привилегированных акций государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 64-1-00080 от ***). В 2000 году обществом проведена эмиссия акций , в ходе которой часть акций должна была быть распределена его отцу, что не было сделано и повлияло на количество и качество акций полученных им в порядке наследования. Решением Октябрьского районного суда *** от 17.01.2022г. исковые требования ФИО1 к АО «Пигмент» об установлении доли в уставном капитале ОАО «Пигмент» наследодателя ФИО2 по состоянию на 1995 год и признании права собственности в порядке наследования на долю акций *** от *** и ***. оставлены без удовлетворения.
