защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного применения обществом налоговой льготы. Судебные инстанции исходили из того, что спорная льгота имеет целевое назначение (стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования , повышение энергетической эффективности жилой недвижимости) и на такой вид имущества как «Торговый комплекс» (коммерческая недвижимость) не распространяется. При этом представленный налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении «Торговый комплекс» основанием для применения льготы не является. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 23.04.2015 Управлением и Обществом заключено концессионное соглашение в целях модернизации системы теплоснабжения путем строительства автоматизированных газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителя с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресу: г. Мичуринск, Тамбовская область, ул. 7 Ноября 41, мкр. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, 7-6; 32; 41; 58. Объекты теплоснабжения, строительство которых завершилось, переданы на баланс города по актам от 06.09.2017. Многоквартирные дома № 60, 62, 64, 66 по ул. 7 Ноября мкр. Кочетовка входят в состав домов, на которые распространяются условия указанного концессионного соглашения. В обоснование требований Управление указало, что построенная в рамках концессионных соглашений котельная по адресу: ул. 7
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые энергосервисные договоры от 02.02.2018 №№ 21, 22, 23, 24, 25 заключены МАУ «ЦОЗиП» с ООО «Тагил-Энерго лаборатория» на выполнение действий (работ, услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, а также по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования , инженерно-технических систем и сетей на 257 объектах дошкольных образовательных организаций, образовательных организаций, организаций дополнительного образования, находящихся на территории городского округа город Нижний Тагил, на общую сумму 638 274 819 рублей 57 копеек. Поскольку договоры не были заключены с соблюдением порядка, установленного для осуществления закупок для муниципальных нужд, муниципальное образование город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166,
л: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, <...> Октября, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 19 109 345 руб. 53 коп., в том числе 19 069 300 руб. необоснованно полученной субсидии на возмещение части затрат на приобретенное энергоэффективное оборудование и 40 045 руб. 53 коп. пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств в период с 15.07.2016 по 20.07.2016. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КСП). Решением Арбитражного
состояния. При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя апеллянта апелляционному суду ответчик был согласен принять в пользование спорное имущество в существующем состоянии, спор между сторонами возник относительно стоимости аренды. Согласно пункту 5.1.2. Соглашения, КФХ ФИО1 имеет право заключать соглашения и договоры, необходимые для реализации инвестиционного проекта, с третьими лицами, привлекать дополнительные средства и ресурсы, не предусмотренные Соглашением. В соответствии с пунктом 5.2.16 Соглашения, КФХ ФИО1 обязан при реализации инвестиционного проекта применять энергоэффективное оборудование , в том числе приборы освещения, обогрева, насосы, вентиляторы, компрессоры, котлы, теплообменники, трубопроводы, системы вентиляции и т.д. Таким образом, КФХ ФИО1 для надлежащего выполнения условий Соглашения обязан был самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании Договора аренды, однако уклонялся от подписания Договора аренды и добросовестного исполнения условий Соглашения. В свою очередь глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Советуминистров Республики Крым о признании недействительным одностороннегорасторжения инвестиционного
хозяйства, от 30.05.2013 №3 «О предоставлении субсидий на осуществление мероприятий по приобретению задвижек под эл. привод. для аварийно-восстановительных работ», от 17.07.2014 №3 «О предоставлении субсидий на осуществление мероприятий по приобретению полиэтиленовых труд, соединительных частей к ним, для строительства водопровода и аварийно-восстановительных работ на системах водоснабжения», от 30.10.2015 №1 «О предоставлении субсидий на осуществление мероприятий по приобретению насосов, для аварийно-восстановительных работ). Дополнительно Администрацией принимались меры по модернизации объектов и оборудования МУП «Водоканал» на современное и энергоэффективное оборудование . В период с 2013 года по 2015 год модернизировано объектов и оборудования на сумму 26 978 665 руб., что подтверждается следующими документами: - муниципальный контракт от 05.07.2013 №0862300034513000035-0482125-01 на сумму 8 772 135 руб. 20 коп., заключенный в целях выполнения работ по реконструкции насосной станции подготовки питьевой воды 2-го подъема водозаборных очистных сооружений); - муниципальный контракт от 30.10.2013 №0862300034513000059-0482125-01 на сумму 3 906 640 руб., заключенный в целях выполнения работ по модернизации насосной
тарифам и могут быть применены к «Ростовскому ОРТПЦ»; - РТРС является потребителем до 750 кВА и к нему не может быть применена почасовая детализация и п. 2.3. и п. 3.4.2. незаконно включены в договор; - в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 – 2015 гг.» утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2009 № 985 на объектах РТРС была произведена замена устаревшего оборудования, потреблявшего значительное количество электроэнергии на более современное энергоэффективное оборудование , что является основной причиной недобора электроэнергии. - сумма 874 198 руб. 45 коп. не является основным долгом, так как «Ростовский ОРТПЦ» и Гарантирующий поставщик подписывали двусторонние акты сверки из которых следует, что на 31.12.2009 долг перед гарантирующим поставщиком отсутствует; - счет-фактура за потребленную электрическую энергию была выставлена ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с нарушением положений статьи 168 НК РФ и письма Министерства РФ по налогам и сборам от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при
и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы)". Предоставление субсидий осуществляется главным распорядителем средств на конкурсной основе. Порядок и условия проведения конкурсов определяются Правительством Архангельской области. Перечнем мероприятий подпрограммы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Архангельской области" государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики, связи и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы), утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп, предусмотрено мероприятие по возмещению части затрат хозяйствующим субъектам на приобретенное ими энергоэффективное оборудование и на уплату лизинговых платежей, возникших при приобретении энергоэффективного оборудования. Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года состоялось заседание конкурсной комиссии по предоставлению субсидий на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам на приобретенное ими энергоэффективное оборудование и на уплату лизинговых платежей, возникших при приобретении энергоэффективного оборудования. Обязанности председателя конкурсной комиссии исполнял ФИО2 Решением конкурсной комиссии от 16 ноября 2015 года приняты к рассмотрению и признаны прошедшими отбор объекты топливно-энергетического комплекса, предложенные хозяйствующими субъектами,
на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» (далее - Порядок предоставления субсидий), субсидии на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам (далее - субсидии) предоставляются теплоснабжающим организациям и организациям водопроводно-канализационного хозяйства, реализовавшим, в том числе в рамках энергосервисных договоров (контрактов), мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и обеспечившим ввод в эксплуатацию реконструированных или построенных объектов в 2014 - 2015 годах, на: а) возмещение части затрат на приобретенное ими в 2014 - 2015 годах энергоэффективное оборудование , используемое в процессе реализации мероприятий (проектов) в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; б) возмещение части затрат на уплату ими лизинговых платежей, возникших при приобретении в 2014 - 2015 годах энергоэффективного оборудования. Пункт 13.2 Порядка предоставления субсидий устанавливает, что предоставление субсидий осуществляется министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство, министерство ТЭК и ЖКХ) в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования
с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе в Архангельский областной суд и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное судьей постановление и прекратить производство по делу. Мотивирует жалобу тем, что частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий предоставления субсидий, в то время как ему вменяется в вину нарушение условий «Положения о конкурсной комиссии по предоставлению субсидий на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам на приобретенное ими энергоэффективное оборудование и уплату лизинговых платежей, возникших при приобретении энергоэффективного оборудования». Распорядителем бюджетных средств и должностным лицом не является, обязанности председателя комиссии исполнял временно. Секретарь комиссии не сообщил, что документация на возмещение части затрат хозяйствующим субъектам на приобретение энергоэффективного оборудования и уплату лизинговых платежей не соответствует порядку предоставления субсидий. Повлиять на результаты голосования членами комиссии он не имел возможности. В областном суде ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Проверив дело
