себестоимости продукции на промышленных предприятиях (издания 1970 г.): топливо и энергия на технологические нужды включается отдельной статьей только для энергоемкой продукции. По основной продукции судоремонта и судостроения ввиду незначительного удельного веса затрат по топливу и энергии для технологических целей указанные затраты включаются в "Общепроизводственные расходы", а топливо для проведения швартовных и ходовых испытаний в статью "сырье и материалы". Дополнительно вводится статья: "Прочие специальные расходы", в том числе "Расходы по слипованию (докованию) судов"; вводится статья "расходы на подготовку и освоение производства", включающая дополнительно затраты по изготовлению первоначального (базового) комплекта специальной технологической оснастки, необходимой для постройки головного судна и первых серийных судов (до серийного судна). 4. В соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий", введенным в действие с 1992 года, взамен ранее действовавших статей: "Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования ", "Общецеховые расходы" и "Общезаводские расходы" вводятся новые статьи "Общепроизводственные расходы" и "Общехозяйственные расходы". На себестоимость отдельных заказов указанные
с проектной документацией в подвале в помещениях № 2, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 24, 25, 26, 27, 28-31 выполнены работы по реконструкции помещений, в том числе изменена конструкция помещений, что подтверждается планом подвала (проектное решение). Принадлежащее ООО «КВЦ» помещение № 17а площадью 19 кв. м также не может быть отнесено к помещениям общего пользования, поскольку, несмотря на обозначение в качестве насосной, было предназначено для пожаротушения помещений на 4 этаже, на котором находилось энергоемкое оборудование . Помещение № 18 площадью 11 кв. м в свою очередь являлось архивом для государственного предприятия Кустовой вычислительный центр, указанные помещения в 1992 году были переданы в уставный капитал АООТ «Кустовой вычислительный центр» (впоследствии ОАО «Кустовой вычислительный центр»), которое 26.01.2004 реорганизовано в ООО «КВЦ». По передаточному акту от 26.01.2004 все права и обязательства ОАО «Кустовой вычислительный центр» переданы ООО «КВЦ», в том числе помещения площадью 597,4 кв. м на 4 этаже и комнаты №
возможность установления арендатором индивидуальных приборов учета, то есть приборов, производящих учет электроэнергии, потребляемой исключительно арендатором. При отсутствии таких приборов стороны также пришли к соглашению, что счета арендатор несет бремя оплаты коммунальных платежей не по всему зданию в целом, а только в части занимаемой площади. Довод апелляционной жалобы о том, что учет потребленной электроэнергии производился двумя счетчиками по зданию, один из которых установлен в цокольном этаже, где у заявителя было расположено холодильное оборудование и иное энергоемкое оборудование , в связи с чем по указанному счетчику затраты следует полностью принять в состав расходов заявителя, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие место установки обоих счетчиков, нет данных о площади, учет которой ведет каждый из счетчиков, что не позволяет соотнести учет потребляемой энергии с площадью, обслуживание которой производит это счетчик. Доводы заявителя о том, что основная нагрузка на потребление мощностей энергопередачи приходится на цокольный этаж, арендуемый заявителем (96,6% нагрузки по цокольному
расходу, согласно показаниям счетчика и расходы по канализации. Во исполнение данного условия договора, истцом своевременно и в полной сумме производилась оплата потребленной электроэнергии по квитанциям ОАО «ЭнергоСбытПлюс», передаваемым ответчиком. При этом, ответчик скрыл, что другое, сдаваемое в аренду здание недвижимости, металлический ангар, находящийся по адресу: г<данные изъяты>. Отдельный электросчетчик металлического ангара находится в неисправном состоянии. Потребляемую двумя зданиями электроэнергию истец оплачивал единолично. В указанном металлическом ангаре также ведется производственная деятельность, имеются станки и другое энергоемкое оборудование . Считает, что недобросовестными действиями ответчика ему причинены значительные убытки, поскольку по имеющимся квитанциям за 2017-2018 им оплачена электроэнергия в сумме 100 447,17 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 50223, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. В судебное заседание истец К.А.НБ. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд
электрической энергии №, заключенный 10.07.2008 года между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (продавец) и истцом (покупатель), изменения, указав в п. 2.5.12 договора разрешенную потребляемую мощность в размере 5,5 кВт. Кроме того, истец просил демонтировать автоматический выключатель с номинальным током отсечки 6 А, установленный АО «Вологдаоблэнерго» в пределах границ его балансовой принадлежности. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что действия ответчиков нарушают его права: он не может включать в доме энергоемкое оборудование и бытовую технику. С 2008 года он в ПАО «Вологдаэнергосбыт» за внесением изменений в договор не обращался, поскольку не был установлен автоматический выключатель. После установки АО «Вологдаоблэнерго» автоматического выключателя пользование в доме энергоемкими бытовыми приборами стало невозможно в связи с постоянными срабатываниями выключателя. В договоре купли-продажи электрической энергии неверно указана мощность потребляемой энергии (2,5 кВт вместо 5,5 кВт). Кроме того, в договоре имеются другие неточности: в пункте 1.1 договора неверно указан адрес его дома
сдаются истцом в аренду, а сумма платы за ЖКУ в полном объеме выставляется истцом арендаторам. В связи с изложенным речи о причинении истцу каких-либо убытков идти не может. По поводу претензий истца к решению по вопросу № повестки общего собрания о раздельной оплате стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее - КР на СОИ) для разных функциональных зон дома поясняет следующее. Данное решение было связано с тем, что в нежилых помещениях дома имеется энергоемкое оборудование (лифты, эскалаторы и проч.), а также общественные туалеты, в которых коммунальные ресурсы потребляются в интересах собственников нежилых помещений и их посетителей (клиентов). Собственники жилых помещений не желали оплачивать коммунальные ресурсы, которыми пользуются собственники нежилых помещений не в интересах поддержания дома в надлежащем состоянии, а в целях извлечения прибыли от использования торгово-офисных помещений. С такой позицией была согласна и часть собственников нежилых помещений, что видно по числу голосовавших «за» по данному вопросу повестки. Однако по
материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК «Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии, начислений платы за электрическую энергию, обязании произвести перерасчет. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ей необоснованно начислены платежи за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 6 939 рублей, в подъезде дома отсутствует энергоемкое оборудование , прибор учета электрической энергии установлен без участия собственников жилья. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что при установке прибора учета не присутствовала, способ управления ее дома не определен. Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО3 с иском также не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности в части требования о признании незаконной установки общедомового прибора учета, полагала, что истцами выбран ненадлежащий
перерасчет. Исковые требования мотивированы тем, что истице, являющейся собственником двух квартир, расположенных по адресам: <адрес_1> и <адрес_2>, необоснованно начислены платежи за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме 4835 руб. и 13529 руб. Не соглашаясь с указанной суммой, ФИО1 ссылается на то, что она определена исходя из показаний незаконно установленных ПАО МРСК «Сибири» общедомовых приборов учета электроэнергии, которые были установлены без участия собственников жилья. Также ФИО1 ссылается на то, что в подъезде дома отсутствует энергоемкое оборудование . В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о том, что общедомовой прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» во исполнение ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как в срок до 01.07.2012 г. собственники жилых помещений не предприняли
