– администрация) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу № А26-1957/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект» (Санкт-Петербург; далее – общество) к администрации о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 67 070 434 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 10.04.2014 № 0106300010513000379-ПЗ на энергосервис ( энергосервисный контракт ) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее – контракт), в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов администрации на поставку электрической энергии в феврале-апреле и августе-декабре 2017 года. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе
от 15.11.2018 № 184 и дополнение от 20.11.2018 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2017 по делу № А58-3310/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» о взыскании 2 173 985 руб. 92 коп. задолженности по энергосервисному контракту от 17.06.2013, по встречному иску о признании недействительным предмета энергосервисного контракта от 17.06.2013 в части, касающейся водоотведения на центральные системы канализации, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Республики Саха (Якутия), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – компания) об обязании предоставить акты и взыскании денежных средств, установила: общество (энергосервисная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (заказчику) об обязании представить акты расчета экономии расходов заказчика по энергосервисному контракту от 08.06.2018 № 5700/02935/18 за каждый месяц за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года включительно в течение 10 календарных дней с даты принятия судебного акта по делу; об обязании ежемесячно предоставлять истцу акты расчета экономии расходов заказчика по энергосервисному контракту до окончания действия контракта в сроки, установленные контрактом; о взыскании неустойки в размере 493 968 руб. 36 коп. в день за каждый день просрочки по каждому ежемесячному акту расчета экономии расходов
С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Энерго лаборатория» (далее – компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-44715/2018 о несостоятельности (банкротстве) Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов от 10.08.2015 № 394/15 и от 27.10.2016 № 474/2016, подписанных между должником и муниципальным бюджетным учреждением «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – учреждение), а также с заявлением об оспаривании договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ от 23.11.2015 № 627/15 и от 09.01.2017 № 7/2017, заключенных между должником и компанией. Заявления объединены в одно производство. Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа
РФ произведена замена и сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы истца: Яшкина Е.К., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э. В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал ранее обозначенную позицию по делу, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 84 на выполнение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов по уличному освещению в г. Советская Гавань, по условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности
652 839 рублей 04 копейки, в 2015 году на сумму 29 698 905 рублей 34 копейки, в 2016 году на сумму 51 552 654 рубля 77 копеек, в 2017 году на сумму 14 844 261 рубль 17 копеек. Общество, ссылаясь на то, что цель заключенного контракта – экономия энергетических ресурсов достигнута, однако Администрацией не оплачена задолженность в сумме 169 688 390 рублей 36 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Администрация, полагая, что энергосервисный контракт от 17.06.2015 № 5 в части дополнительных работ, является незаключенным, обратилась в суд с встречным исковым заявлением. Судом первой инстанции в целях разрешения спора была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено что, полученная экономия энергетических/ коммунальных ресурсов явилась результатом действий, совершенных в рамках именно спорного контракта, а размер полученной экономии энергетических/коммунальных ресурсов за период с 01.01.2015 по июнь 2018 года стал результатом действий именно АО «ЦЭРС и НТ РС(Я)» по энергосервисному контракту от
изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 84 на выполнение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов по уличному освещению в г. Советская Гавань. По условиям настоящего контракта, исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической
что в ходе судебного следствия объективно установлено, что Веремьев С.М. не совершал действий по приисканию организации, оказывающей услуги установки и монтажа приборов учета и не намеревался приискивать, так как действующим законодательством на директора управляющей организации не возлагалась обязанность по установке приборов учета, такая обязанность возлагалась именно на ресурсоснабжающую организацию, с которой у ООО «УКА» был заключен соответствующий договор теплоснабжения, - на ОАО «БТСК». Защитник полагает, что именно заместитель руководителя ОАО «БТСК» К рекомендовал заключить энергосервисный контракт на установку приборов учета с ООО «АГ», мотивируя свое предложение согласованностью таких действий со стороны акционерного общества. К предупредил, что АО «БТСК» в его лице официально будет возражать против такой схемы, однако управляющие компании должны настаивать на таком порядке расчетов, руководствуясь требованиями жилищного законодательства. В подтверждение данного довода адвокат ссылается на показания свидетелей К, С, М., приводя показания последней о том, что она сама подготавливала проект энергосервисного контракта, приносила его на подпись Веремьеву С.М.,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Принятие решений по 3 и 4 вопросам повестки осуществляется большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Как следует из Протокола собрания кредиторов № 1 МУП «ВКХ ЗА ГО Озерный» от 19 июня 2018 года решение по 3 вопросу- «Обязать конкурсного управляющего расторгнуть энергосервисный контракт № 2/2016 от 29 декабря 2016 года, заключенный с ООО «РУС-ТЭК ИНВЕСТ» принято 7 842 406,10 голосов, что составляет 100 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Решение по 4 вопросу- «Обязать конкурсного управляющего прекратить производственную деятельность с 01 июля 2018 года», принято 7 842 406, 10 голосов, что составляет 100 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Таким образом, при принятии решений по 3 и 4 вопросам повестки собрания
граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон располагается на контактных зажимах опоры ****; в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находятся линейное ответвление (****, внутренняя электропроводка объекта заявителя. Следовательно, щит учета, в котором, по мнению истца, было произведено отключение автоматов, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Яковлевой Л.С., которая несет бремя содержания имущества и риск его случайной гибели. Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «С-плюс» был заключен энергосервисный контракт **** от 08.06.2018, предметом которого является осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика путем модернизации парка приборов учета электроэнергиии организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии. В соответствии с п.7.2, 8.5 контракта предусмотрена обязанность ООО «С-плюс» за свой счет своевременно устранять все дефекты по оказанным услугам, выявляемые при приемке услуг заказчика в течение срока действия контракта, а также компенсировать ущерб, нанесенный третьим лицам в результате оказания
