том числе, от ИП ФИО6 (ИНН <***>) - в сумме 1 600 000 руб. и от ФИО7 (ИНН <***>) - в сумме 1 500 000 руб., должен был включить их в доходы 2019 года. В оспариваемом решении указано, что 16.06.2021 ИП ФИО1 представил книгу учета доходов и расходов за 2019 год. в которой указал расходы на общую сумму 3 175 613 руб., в том числе, 30 6428 руб (покупка автохимии), которые необходимо отнести на ЕНВД (автомойка ) полностью, и 1 486 613,90 руб. (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение, услуги банка и рекламы), которые относятся к ЕНВД и УСН. Таким образом, сумма налога к уплате за 2019 год должна составить 570 722 руб., в том числе, по сроку 27.04.2019 – 57 597 руб., по сроку 27.07.2019 – 478 258 руб., по сроку 26.10.2019 – 10 572 руб., по сроку 12.05.2020 – 24 295 руб. В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем
для удовлетворения требований по указанным эпизодам не имеется. 3. По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 7502 рублей в связи с отсутствием документального подтверждения затрат. По данным стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год расходы, заявленные обществом, составили 2003942 руб. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество раздельный учет по деятельности, находящейся на общей системе налогообложения (строительная деятельность) и по деятельности, находящейся на ЕНВД (автомойка , магазин, мастерская) не вело. Все затраты общества учитывало по счету 20 «основное производство». В судебном заседании данный счет был исследован, В графе «Операции» общество указывало хозяйственную операцию и вид деятельности, к которой данная операция относилась (строительство, автосервис). В ходе проверки налоговая инспекция проанализировала данный счет, выбрала все затраты по строительству и установила, что за 2007 год заявитель фактически понес затраты 1972682 рублей, что на 31260 меньше, чем заявлено в декларации по налогу на
организации или индивидуального предпринимателя в целом. Цель раздельного учета заключается в распределении доходов и расходов организации между видами деятельности. В ходе проверки налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления «развозной торговли» и ведения раздельного учета полученных доходов от различных видов деятельности, а также не представлены документы, подтверждающие приобретение товара и их дальнейшую реализацию в виде развозной торговли (лакокрасочных материалов и сопутствующих к ним товаров (кисти, замазки) и иные товары. Документального подтверждения получения дохода от деятельности по ЕНВД (автомойка ) за 2015-2016 года за наличный расчет также не представлено. Таким образом, суд полагает, что налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 в проверяемом периоде, являясь индивидуальным предпринимателем, не вел раздельный учет полученных доходов от разных видов деятельности, не представил документальное подтверждение своих доводов и расходов от осуществления «развозной торговли» за 2015 и 2016 года, не представил документы, подтверждающие размер полученного дохода от оказания услуг «автомойки» за наличный расчет, хотя должен был
оформленного на бланке строгой отчетности. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Минутка+" является плательщиком единого налога на вмененный доход. Услуги автомойки в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в зависимости от вида транспортного средства, отнесены к позиции 017103 или к позиции 017303. Оказание таких услуг лицами, применяющими ЕНВД, в силу вышеприведенных нормативных положений может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при оказании услуги автомойки автотранспортных средств на сумму 10 рублей контрольно-кассовая техника Обществом применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан. Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о
в налоговый орган декларации по ЕНВД не может являться доказательством факта пользования спорным объектом; суды надлежащим образом не оценили доводы ответчика о признании договора недействительной мнимой сделкой. Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды автомойки от 01.07.2020 № 1, по
за 2012 год представлены: декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012; декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2012; декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). ФИО1, реализовав имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в 1 квартале 2012, со ДД.ММ.ГГГГ не является плательщиком ЕНВД и не представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, а предоставляет налоговую отчетность по общей системе налогообложения. Согласно выписке по расчетному счету предпринимателя сумма полученного дохода за 2 квартал 2012 составила 228 240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступали в оплату за автомойку (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС), за шиномонтаж (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС), поступление на счета индивидуальных предпринимателей осуществлялись без указания платежа. ФИО1 в результате занижения налоговой базы по НДС допущено налоговое правонарушение, в связи с чем, налоговым органом проведена проверка, на проведение которой ФИО1 не явился,
не привлекались, поэтому предоставленная ими информация не может быть положена в основу оспариваемого решения. Свидетели ФИО8 и ФИО9 показывают, что пользовались услугами автомойки, но при этом не представляют налоговому органу каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты услуг. Свидетель ФИО10 не пояснила, в какие месяцы годов она приходила на мойку. Доначисление ЕНВД за года на основе представленного ООО «СМУ-3» договора на производство работ по мойке автомобилей, истец считает незаконным, так как расчет за оказанные услуги был произведен указанной организацией в года, а сами услуги оказаны в года, и задекларированы ФИО1 надлежащим образом. Представленные газетой «Исеть» первичные документы о расчетах за оказание услуг автомойки не позволяют определить, за какой период оказывались услуги. В основу налоговой проверки положены предоставленные ФСБ РФ сведения о наличии у истца наемных работников, состоящих с ней в трудовых отношениях. Однако данные сведения не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе проверки. ФИО1 указала в исковом заявлении, что налоговым
к п.2 ст.2 относятся услуги, определяемые Порядком бытовых услуг. К п. 2 ст.2 Закона о ККТ относятся услуги, оказываемые физическим лицам. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги физическим лицам и организациям, следовательно, не подпадает под п.2 ст.2 Закона о ККТ. Организация, находясь на системе налогообложения ЕНВД и подпадая под действие п. 2.1 ст.2 Закона о ККТ, вправе не применять ККТ и БСО (бланк строгой отчетности), а выдавать любой другой платежный документ. Посредством телефонной консультации ООО «<данные изъяты>» обратилось в ИФНС с вопросом – нужно ли применять БСО с учетом п.2.1 ст.2 ФЗ № 54. Был дан ответ, что не нужно, достаточно выдавать любой платежный документ. На автомойке клиентам всегда выдаются платежные документы. На момент проверки никто из инспекторов при проверочной закупке не требовал ни платежный документ, ни БСО. Кроме указанных обстоятельств при вынесении решения просят учесть, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» является добросовестным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, всегда
единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД). В декларациях по ЕНВД, представляемых ежеквартально в налоговый орган, ФИО1 указывался вид деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств» по адресу: <...> В представленной в налоговый орган книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 - 2015 годы, ИП ФИО1 указан доход, полученный от услуг автомойки и автостоянки, а также согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету в банке за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, на ее счет поступали денежные средства с наименованием платежа «за услуги по мойке автомобилей». Согласно сведениям о виде разрешенного использования земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, ФИО1 принадлежали земельные участки с разрешенным использованием для эксплуатации здания автостоянки, автозаправочные станции и другие объекты автосервиса (автомойка ). Расчет земельного налога за 2015-2016 годы в размере <...> произведен ФИО1 по ставке, предусмотренной
