за 2012 год - январь 2019 года; журнал проводок за 2012 год - январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2012 год - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за весь период деятельности общества; 11) документы налогового учета: налоговая отчетность за 2012 - 2018 годы включительно (налоговые декларации по УСН, квартальные отчеты ПФР, ФСС, МИФНС по месту учета, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ декларации по транспортному налогу, квартальные отчеты ЕНВД при наличии); отчетность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 годы, акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 - 2018 годы, ответы на запросы налогового органа с подтверждающими документами; заявления, уведомления, письма, направленные и полученные из налогового органа, ФСС, ПФР за 2012 - 2018 годы; справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам с бюджетом за 2012 - 2018 годы; акты сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам с налоговым органом за 2012
суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность осуществления деятельности на площади обслуживания посетителей менее 150 кв.м., что позволяет использовать специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход ( ЕНВД). Судами установлено, что заявитель совместно с ООО «Фаворит» арендовал у ООО «Фин-Инвест» помещения общей площадью 424 кв. м, из них площадь зала обслуживания посетителей - 261,6 кв. м. При этом общества «Фортуна» и «Фаворит» являются взаимозависимыми организациями, договоры аренды и соглашения со стороны арендаторов подписаны одним и тем же лицом - руководителем обществ, у организаций совпадают IP-адрес, контактные телефоны, расчетными счетами распоряжаются централизованно одни и те же лица; бухгалтерская отчетность ведется одним бухгалтером и отправляется с одного компьютера. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
чем налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход (далее – ЕНВД). Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что в проверяемый период предприниматель не осуществлял перевозку грузов, а предоставлял своему контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «УТК-1», руководителем и участником которого является сам предприниматель, в пользование транспортные средства, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа. При названных обстоятельствах денежные средства, перечисленные данными контрагентами предпринимателю, признаны судом доходом, подлежащим обложению налогами по общей системе налогообложения. Определяя действительный размер налоговой обязанности, суд учел расчет налогового органа, произведенный с применением расчетного метода, поскольку налогоплательщик препятствовал мероприятиям налогового контроля и не представил первичных документов для корректного определения налоговой базы по налогам. Размер налоговых обязательств определен исходя из сведений о доходах, полученных от его покупателей, налоговой отчетности налогоплательщика, представленной в налоговый орган за проверяемый период, сведений о движении денежных средств по расчетным
в виду непредставления должником документов и бухгалтерской отчетности. Поскольку должником документация, содержащая информацию о сделках и действиях органов управления должника, в необходимом объеме не передана финансовому управляющему на момент составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий не смог провести анализ сделок и действий должника, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности. Согласно данным, представленным МИФНС №7 по Ленинградской области (письмо от 29.09.2017 исх.№1022/16612) должник в 2014-2015 годы являлся плательщиком ЕНВД; отчетность за 2016 и 2017 годы в налоговый орган не представил. Сведениями о доходах должника финансовый управляющий не располагает. В третью очередь реестра требований кредиторов должника на 13.11.2017 включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 850,08 тыс. руб. Кроме того, должник имеет задолженность по налогам и сборам в сумме 189 122,54 руб. Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган
требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 59 т. 1). В обоснование своих возражений ответчик указал, что при проверке правильности определения величины физического показателя (количества торговых мест, переданных во временное владение) для определения налоговой базы при исчислении ЕНВД заявителем необоснованно занижена величина физического показателя (количество торговых мест) за 2006, 2007 годы, в связи с чем ему правомерно доначислен ЕНВД. Доказательствами необоснованного занижения заявителем величины физического показателя являются: налоговые декларации по ЕНВД; отчетность лиц, арендующих у заявителя оспариваемые помещения; договоры аренды; технический паспорт от 18.07.2005; протокол осмотра помещения. Кроме того, доход, полученный заявителем от сдачи в аренду помещений, имеющих торговые залы, подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, а не по ЕНВД. В качестве инвентаризационного документа, подтверждающего тот факт, что в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, служит технический паспорт от 18.07.2005 с поэтажным планом и экспликацией к нему, предоставленный Никельским ГУПТИ МО. Таким образом, деятельность
спорный период. Заявитель представил дополнительные документы. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, поскольку налоговым органом не представлены запрошенные судом документы в виде лицевого счета по ЕНВД, отчетность по ЕНВД, из которых возможно установить основания и факты начисления налога, его уплаты и период и сумму переплаты. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства. 2. В целях выяснения обстоятельств,
на имущество, транспортные средства, оружие, средств связи, сведений о физическом лице, о наличии денежных средств на счетах в Росреестр, ГИБДД, ОМВД, ГИМС, ПФР, операторам сотовой связи, ИФНС, УФМС, банки, страховые компании, а также об имуществе его супруги. Согласно ответу ИФНС сведения о его доходах, а также о доходах супруги за 2014,2015, 2016 годы отсутствуют. П. Р.В. не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.09.2016 года, система налогообложения ЕНВД, отчетность не предоставлял, за ним числится задолженность по транспортному налогу (собственник автомобиля ГАЗ2217, государственный регистрационный знак (номер обезличен)). За супругой П. Р.В. П. А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) с 05.05.2014 года и квартира в (адрес обезличен) с 21.10.2009 года. 17.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту установлено, что у должника отсутствует имущество,
сумму 1 512 000 рублей. В ходе проверки было установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ИП --- в период с 2013 по 2017 годы не осуществлял деятельность, связанную со строительными работами. В период 2013-2014 годы ИП --- представлял налоговую отчетность, согласно которой, подтверждал осуществление деятельности «Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)» как налогоплательщик ЕНВД, отчетность по страховым взносам, по налогу на доходы в базе данных налоговых органов отсутствует. Согласно данным налогового органа, у ИП --- отсутствовали наемные работники, а также отсутствует подтверждение осуществления в анализируемом налоговом периоде деятельности по оказанию услуг по строительству объектов недвижимости. Инспекцией установлено, что "."..г. ИП --- представлено в Межрайонную ИФНС России №... по <адрес> заявление о внесении изменений в сведения об ИП по форме Р24001 года и добавлено дополнительно 60 видов экономической деятельности, в
что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО5 в период с 2013 по 2017 годы не осуществлял деятельность, связанную со строительными работами. В период 2013-2014 годы ИП ФИО5 представлял налоговую отчетность, согласно которой, подтверждал осуществление деятельности «Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)» как налогоплательщик ЕНВД, отчетность по страховым взносам, по налогу на доходы в базе данных налоговых органов отсутствует. Согласно данным налогового органа, у ИП ФИО5 отсутствовали наемные работники, а также отсутствует подтверждение осуществления в анализируемом налоговом периоде деятельности по оказанию услуг по строительству объектов недвижимости. Инспекцией установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 представлено в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> заявление о внесении изменений в сведения об ИП по форме Р24001 года и добавлено дополнительно 60 видов экономической деятельности,
с беременностью и родами. Дата обезличена года у истицы родился сын ФИО7. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" у истицы возникло право на получение единовременного пособия при рождении ребенка. Трудовой договор с истицей не расторгнут. ООО «Виринея» не ликвидировано и не находится в стадии банкротва л.д.23)Согласно ответа МРИ ИФНС №3 по Орловской области на запрос суда, указанное общество работает по ЕНВД, отчетность была представлена за 4 квартал 2009года. Граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, относятся в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" к застрахованным лицам. Пунктом 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ
того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 в период с 2013 по 2017 годы не осуществлял деятельность, связанную со строительными работами. В период 2013-2014 годы ИП ФИО3 представлял налоговую отчетность, согласно которой, подтверждал осуществление деятельности «Разносная (развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения)» как налогоплательщик ЕНВД, отчетность по страховым взносам, по налогу на доходы в базе данных налоговых органов отсутствует. Согласно данным налогового органа, у ИП ФИО3 отсутствовали наемные работники, а также отсутствует подтверждение осуществления в анализируемом налоговом периоде деятельности по оказанию услуг по строительству объектов недвижимости. Инспекцией установлено, что только 20 марта 2018 года ИП ФИО3 представлено в Межрайонную ИФНС России №4 по Волгоградской области заявление о внесении изменений в сведения об ИП по форме Р24001 года и добавлено дополнительно
