системе налогообложения, послужил вывод инспекции о правомерном применении Цуприковой О.Г. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении доходов, полученных в результате эксплуатации арендуемого земельного участка и нежилого помещения в целях организации розничного рынка по договору аренды от 30.12.2010 № 83/10 (пункты 13 и 14 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Диэль», с которым она, выступая в качестве принципала, заключила агентский договор от 02.03.2011 на осуществление за вознаграждение функций управляющей компании по управлению розничным рынком. По условиям договора общество «Диэль» (агент) от имени и по поручению принципала заключало договоры с третьими лицами по аренде мест на рынке, получало от арендаторов денежные средства и перечисляло их в полном объеме предпринимателю. Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности обществу «Диэль» было выдано разрешение на организацию розничного рынка. Наряду с агентским договором предприниматель от
не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 23, пункта 3 статьи 80, пункта 9 статьи 83, статей 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, а бездействия инспекции незаконными, и указали на правомерность постановки предпринимателя на учет в налоговых органах по каждому из мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. При этом суды указали, что сведения о местеосуществления предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг общественного питания в ином муниципальном образовании, как в представленной декларации, так и в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, отсутствовали. Кроме того, он осуществлял деятельность в разных муниципальных образованиях. Указанные выводы судов предпринимателем в жалобе не оспариваются. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику доначислены 3 715 869 рублей единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и 834 633 рубля 33 копейки пеней. Согласно выводам инспекции, при исчислении ЕНВД по арендуемому налогоплательщиком объекту розничной торговли, расположенному в торговом центре, занижена налоговая база ввиду ошибочного применения в качестве физического показателя «площадь торгового зала», а не «площадь торгового места». Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налога. Суды посчитали доказанным факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всей площади арендованного помещения, расположенного в одной из секций торгового центра, отметив, что спорное помещение является частью общего пространства третьего этажа торгового комплекса, расположено либо по периметру общего открытого пространства, либо в его центральной части в виде «острова» с общими для сгруппированных
ИП ФИО1 о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с 26.11.2013 в городе Нефтеюганске, по осуществлению вида деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей». 02.12.2013 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя было принято решение о постановке ИП ФИО1 на налоговый учет в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в городе Нефтеюганске, что подтверждается уведомлением от 16.12.2012 № 3576471 о постановке на учет (т.1 л.д. 19). Налогоплательщик, получив указанное уведомление с постановкой на учет с 02.12.2013, то есть с даты направления заявления, а не с даты указанной в заявлении с 26.11.2013 (даты начала применения ЕНВД в городе Нефтеюганск), не согласился с ним, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской
статьи 346.28 НК предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно. Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика данного налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ). По результатам рассмотрения заявления предпринимателя налоговый орган принял решение о постановке на учет с 01.01.2013 ФИО1 в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности , что подтверждается уведомлением от 04.07.2014 № 9416613. Таким образом, на основании фактических обстоятельств данного конкретного дела суды правомерно посчитали, что Инспекцией не ставилось под сомнение право предпринимателя на применение ЕНВД с 01.01.2013. Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция своими действиями фактически признала право предпринимателя на применение системы налогообложения в виде ЕНВД с 01.01.2013. Довод Инспекции об утрате предпринимателем с 01.01.2013 права на применение системы налогообложения в
ИП ФИО1 о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с 26.11.2013 в городе Нефтеюганске, по осуществлению вида деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей». 02.12.2013 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя было принято решение о постановке ИП ФИО1 на налоговый учет в МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в городе Нефтеюганске, что подтверждается уведомлением от 16.12.2012 № 3576471 о постановке на учет. Налогоплательщик, получив указанное уведомление с постановкой на учет с 02.12.2013, то есть с даты направления заявления, а не с даты, указанной в заявлении - 26.11.2013 (даты начала применения ЕНВД в городе Нефтеюганск), не согласился с ним, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации датой постановки
ИФНС России по г.Тюмени № 3 к ИП ФИО1 о взыскании 5000 руб. УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – «инспекция», «налоговый орган») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – «предприниматель») 5000 руб. штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 116 НК РФ за несвоевременное представление заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности . Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г.Тюмени №3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что предпринимателем пропущен пятидневный срок, предусмотренный законодательством для постановки на учет в налоговых органах. Данный факт подтверждается
на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что уведомлением № о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 21 мая 2018 года руководитель ООО «Теплориум» был приглашен в ИФНС России по г. Чебоксары для дачи пояснений по вопросу предоставления налоговой декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года при отсутствии подачи заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности на 14 июня 2018 года. Указанное уведомление направлено в адрес общества 24 мая 2018 года. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. С учетом указанного извещение считается полученным 1 июня 2018 года. В связи с неявкой директора ООО «Теплориум» ФИО1 в налоговый орган для дачи объяснений, в
котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате пени по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, пени по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, пени по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, в размере 5710,15 руб. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделана запись в ЕГРИП. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по ЕНВД по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя за 3 квартал 2015 года, по данной декларации сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 11651 руб.; ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по ЕНВД по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя за 4 квартал 2015 года, по данной декларации сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 11651 руб.; ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по ЕНВД по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя за 1 квартал 2016 года, по данной декларации сумма, подлежащая уплате в
в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, права либо свободы гражданина не были нарушены. В судебном заседании установлено, и это следует из материалов предоставленных ИФНС по г. Кисловодску, что 10.06.2010 г. ФИО2 представил в ИФНС России по г. Кисловодску заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности . Согласно справки ИФНС России по г. Кисловодску от 17.03.2014г. № в базе данных ИФНС России по г. Кисловодску СК, ФИО2 не значился и не значится по настоящее время. Из выписки ЕГРП от 14.03.2014г. следует, что ФИО2 состоял на учете в ИФНС России № 11 по СК с 16.10.2009г. по 30.09.2013г. сведений о том, что ФИО2 состоял на учете в иных ИФНС России, не имеется. Заявитель ФИО2 указывает на нарушение ИФНС России
налогах и сборах. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Общество 24 мая 2018 года направлено уведомление № 19-24/148498 о необходимости явиться 14 июня 2018 года в 14 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу предоставления налоговой декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года при отсутствии подачи заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности . Уведомление о вызове в налоговый орган Обществом не получено за истечением срока хранения возвращено отправителю, данное обстоятельство не позволило должностному лицу, осуществляющему государственный надзор (контроль), выполнить свои служебные обязанности. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
