– ЕНВД) за I-IV кварталы 2014 года и I-II кварталы 2015 года, инспекцией доначислен указанный налог, начислены пени и штрафы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ненормативные акты инспекции законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком при расчете налоговой базы по ЕНВД значения величины физического показателя - площадь торгового зала и указали на пропуск предпринимателем трехмесячного срока , установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений инспекции в арбитражный суд, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Доводы предпринимателя по существу спора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. При этом учитывая, установленный судом пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным,
06.08.2018 № 58 предпринимателю отказано в переходе на УСН, в связи с нарушением срока подачи соответствующего заявления. Не согласившись с решением инспекции, выраженным в письме, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 346.11- 346.13 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности отказа налогового органа, выраженного в оспариваемом письме. Суды исходили из того, что предприниматель изначально неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждено судебными актами по делу № А26-5310/2017, при этом им также нарушен тридцатидневный срок для подачи заявления о переходе на УСН, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, поскольку решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 22.12.2016 № 393 вступило в законную силу 07.04.2017. Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды установили, что опубликование нормативных актов, имеющих значение для рассмотрения дела, произошло не позднее 2010 года, данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о невозможности своевременного свободного получения информации о введении ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории МО «Мысковский городской округ» из средств массовой информации и о том, что он самостоятельно узнал о факте излишней уплаты налога по ЕНВД только в 2016 году. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска налогоплательщиком срока исковой давности при обращении в суд. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 06.08.2015 № 2.1112/6070, которым в оспоренной предпринимателем части ему доначислен ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2012 в сумме 103 478 рублей. Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили выводы о неправильном применении предпринимателем при заполнении декларации и расчете налога физического показателя – «площадь торгового места в квадратных метрах». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что заявитель в спорный период осуществлял
а также за счет иного имущества налогоплательщика. При этом следует учесть, что, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного). Как следует из представленных требований пени начислены на задолженность по ЕНВД, сроки взыскания которого истекли, в связи с чем правовых оснований для взыскания заявленных пени не имеется. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности по предъявленным налогам и пеням в связи с истечением установленного статьями 46-47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока их взыскания. Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике
самостоятельно исчисляет налог, подлежащий уплате. В соответствии с главой 26.3 НК РФ и в силу Закона Магаданской области от 28 ноября 2002 года № 293-ОЗ «О введении на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) ответчик является плательщиком данного вида налога. В соответствии с вышеназванным законом, ответчик обязан в установленном порядке и сроки уплачивать единый налог на вмененный доход. Порядок исчисления ЕНВД, сроки его уплаты и ставки налога, определены главой 26.3 НК РФ и Законом Магаданской области от 28 ноября 2002 года №293-ОЗ «О введении на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями). При этом исполнение обязанности по уплате единого налога обусловлено сроком- до 25 числа первого месяца следующего налогового периода. В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается
2 квартал 2014 года – до 25.07.2014, за 3 квартал 2014 года – до 27.10.2014, за 4 квартал 2014 года – до 26.01.2015. Судом выявлена опечатка в заявлении Налогового органа в части установленных периодов уплаты налога: 5075 руб. – по сроку уплаты до 25.04.2014, 7620 руб. – по сроку уплаты до 25.07.2014, 15 439 руб. – по сроку уплаты 27.10.2014, 5075 руб. – по сроку уплаты до 26.01.2015. В соответствии с представленными декларациями по ЕНВД сроки уплаты налогов следующие: 7620 руб. – по сроку уплаты до 25.04.2014 (1 квартал 2014 года), 15 439 руб. – по сроку уплаты до 25.07.2014 (2 квартал 2014 года), 5075 руб. – по сроку уплаты 27.10.2014 (3 квартал 2014 года), 5075 руб. – по сроку уплаты до 26.01.2015 (4 квартал 2014 года). Соответственно задолженность Предпринимателя по основному долгу более 10 000 руб., просроченная по срокам уплаты свыше 3 месяцев, возникла ранее 29.01.2015. С 26 июля
22.10.2014; л.д.15-19), в котором сообщила о неисполнении предпринимателем в установленный срок обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании предпринимателя банкротом. В ходе проведенной проверки прокурор установил, что предприниматель при наличии у него неуплаченной за 1 квартал 2014 года задолженности по уплате обязательных платежей (основной долг) в сумме, превышающей 10 000 руб., а именно, задолженности в общей сумме 12 979 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), сроки уплаты которого наступили: 26.07.2014 не подал до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Прокурор установил, что при имеющейся задолженности по налогам у предпринимателя ФИО2 26.07.2014 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), однако в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
за счет иного имущества налогоплательщика. При этом следует учесть , что , если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного). Как следует из представленных требований пени начислены на задолженность по ЕНВД , сроки взыскания которого истекли , в связи с чем правовых оснований для взыскания заявленных пени не имеется. Ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени с ИП ФИО1, отклоняется, так как налоговым органом уважительность причин пропуска срока не указана, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. В отношении требования о взыскании суммы штрафа , заявителем решение о привлечение к ответственности за вменяемое правонарушение, не представлено.
(дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ) В связи с неуплатой в установленные законом сроки налогов : административному ответчику направлены требования, со сроком погашения задолженности по Единому налога на вмененный доход ( ЕНВД) до ДД.ММ.ГГГГ, пени по ЕНВД срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, по уплате НДС – срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, штраф по НДС – до ДД.ММ.ГГГГ, ЕНВД – до ДД.ММ.ГГГГ, денежные взыскания (штрафы за нарушение законодательства о применении ККТ – до ДД.ММ.ГГГГ, пени по уплате НДС – до ДД.ММ.ГГГГ пени по страховым взносам - до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО1 указанные требования не исполнила. Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в
срок уплаты до 01.12.2017 г.; 30 руб. 90 коп. – ОМС ФС с 2017 г., срок уплаты до 01.01.2018 г.; 157 руб. 51 коп. – ОПС ФС с 2017 г., срок уплаты до 01.01.2018 г.; 29 руб. 84 коп. – ОМС ФП с 2017 г., срок уплаты до 01.02.2018 г.; 152 руб. 13 коп. – ОПС ФС с 2017 г., срок уплаты до 01.02.2018 г.; требование №554 от 30.03.2018 г.: 7 610 руб. – ЕНВД, срок уплаты до 25.07.2016 г.; 1 616 руб. 60 коп. – ЕНВД, срок уплаты до 21.12.2016 г.; 8 083 руб. – ЕНВД, срок уплаты до 25.10.2016 г.; 1 616 руб. 60 коп. – ЕНВД, срок уплаты до 23.03.2017 г.; 16 166 руб. – ЕНВД, срок уплаты до 25.04.2016 г.; 3 183 руб. 20 коп. – ЕНВД, срок уплаты до 19.09.2016 г. Ответчиком требование добровольно не исполнено. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 114
учет в ИФНС России № по <адрес>, при этом налоги в установленный срок им не оплачены. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 804,95, из расчета: задолженность по ЕНВД (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 312 099 руб.; пени по ЕНВД (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 351,55 руб.; пени по ЕНВД (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 313,92 руб.; пени по ЕНВД (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 040,48 руб. Также в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалась оплатить штраф по ЕНВД (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 965 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалась оплатить штраф по
