Ескд техническое задание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Государственный стандарт ЕСКД - Единая система конструкторской документации ЕСПД - Единая система программной документации ЗП - Защищаемые помещения ЗИ - Защита информации ИБ - Информационная безопасность ИР - Информационные ресурсы ИТ - Информационные технологии ЛВС - Локальная вычислительная сеть ИИВС - Интегрированная информационно-вычислительная система НГМД - Накопитель на гибком магнитном диске НД - Нормативный документ НЖМД - Накопитель на жестком магнитном диске НСД - Несанкционированный доступ ОС - Операционная система ОТЗИ - Отдел технической ЗИ ОТСС - Основные технические средства и системы ПО - Программное обеспечение ПС - Программные средства ПЭВМ - Персональная ЭВМ ПЭМИН - Побочные электромагнитные излучения и наводки РД - Руководящий документ РС - Рабочая станция сети СЗИ НСД - Система защиты от НСД к информации СВТ - Средство вычислительной техники СКЗИ - Средство криптографической ЗИ СПД - Система передачи данных СЦ - Ситуационный центр СУБД - Система управления базами данных ТЗ - Техническое задание ТС -

1 79 096 Общесоюзный классификатор работ и услуг в материально-техническом снабжении (ОКРУМТС) 1 79 100 Классификатор единой системы конструкторской документации (Классификатор ЕСКД) 1 79 102 Общесоюзный классификатор технико-экономических и социальных показателей (ОКТЭСП) 1 79 103 Общесоюзный классификатор платежного оборота (ОКПЛО) 1 80 011 Общесоюзный классификатор стандартов и технических условий (ОКСТУ) -------------------------------- <*> Издана под заголовком "Общесоюзный классификатор промышленной и сельскохозяйственной продукции. Высшие классификационные группировки". - М.: Статистика, 1977. <**> Издается в составе отдельных ассортиментных частей названного классификатора. <***> Издается отдельными разделами по каждому виду транспорта. Приложение 4 ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ УТВЕРЖДЕНИЮ Акты (проверок и ревизий; приема законченных строительством объектов, оборудования; списания; экспертизы; передачи дел; ликвидации организаций, учреждений, предприятий и т.д.); Договоры (о производстве работ, материально-техническом снабжении, аренде помещений; о поставках, подрядах, научно-техническом сотрудничестве, материальной ответственности и т.д.); Задания (на проектирование объектов, технических сооружений, капитальное строительство; на проведение научно-исследовательских, проектно-конструкторских и технологических работ; технические и т.д.); Инструкции (правила) (должностные; по

изучение существующих технологических процессов, возможности использования оборудования и увязка с общим технологическим процессом изготовления проектируемых деталей; составление ориентировочного перечня принадлежностей и приспособлений, составление технико-экономического обоснования целесообразности разработки конструкторской документации, разработка конструкторской документации в соответствии с ЕСКД, согласование и утверждение технического предложения. Таблица 7 НОРМАТИВЫ ВРЕМЕНИ НА СОСТАВЛЕНИЕ ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ И ВЕДОМОСТИ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА СТАДИИ ТП ┌──────────────────────┬───────────────┬─────────┬───────────────┐ │Наименование документа│Единица объема │Норматив │Номер норматива│ │ │ работы │ времени,│ │ │ │ │ ч │ │ ├──────────────────────┼───────────────┼─────────┼───────────────┤ │Пояснительная записка │Лист формата A4│ 4,3 │ 1 │ │Ведомость технического│ │ │ │ │предложения │ То же │ 0,27 │ 2 │ └──────────────────────┴───────────────┴─────────┴───────────────┘ 4.3. Нормативы времени на разработку конструкторской документации на стадии "Эскизный проект" Содержание работы. Получение задания от руководителя и ознакомление с ним; подготовка рабочего места и чертежных принадлежностей к работе; подбор необходимых материалов (ГОСТов, стандартов, нормалей, чертежей, технической и справочной литературы, руководящих документов и т.п.); предварительное выполнение оригинала конструкторского документа; консультации

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив содержание заключенного сторонами договора поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, технического задания на поставку оборудования (переходный мостик металлический), с учетом выводов экспертов о несоответствии спорного оборудования как готовой продукции требованиям ГОСТа 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации ( ЕСКД) Стадии разработки» и, по сути, по техническим характеристикам являющегося опытным образцом (макетом), о возникновении недостатков (дефектов, повреждений) спорного оборудования вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи истцу товара не соответствующего условиям договора, техническому заданию по техническим характеристикам и необоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и уплате штрафной неустойки. По существу, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших

в соответствии с утвержденными Заказчиком техническими заданиями № 1 и № 2 разработать технический проект и полный комплект рабочей конструкторской документации комплекса газопылеочистки известеобжигательной печи № 2 для использования на производстве Заказчика, а также осуществить авторский надзор при изготовлении, монтаже, пуске и наладке комплексов. Научные, технические, экономические и другие требования к документации, определяются требованиями технического задания, ЕСКД и СНИП. (п.1.2 договора) В пункте 1.2.1 договора определены сроки выполнения работ – 2 месяца со дня подписания договора. В пунктах 2.1, 2.2 договора установлена стоимость работ в сумме 360000 рублей, в том числе по техническому заданию № 1 – 240000 рублей, по техническому заданию № 2 – 120000 руб., а также порядок оплаты – поэтапно с учетом авансового платежа. ОАО «УИК» произвело авансовые платежи по договору № 01/03-кл от 08.01.2003 г. и дополнительному соглашению № 1от 10.02.2003 г. к нему в размере 280000 рублей. Невыполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для

(пункт 7.3). Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы, и направил в адрес ответчика рабочую документацию письмами № 29-07/15 от 03.07.2015, №36-07/15 от 09.07.2015, №41-07/15 от 10.07.2015, №36-10/15 от 23.10.2015. Между тем, в ходе приемки рабочей документации ответчиком было выявлено несоответствие разработанной истцом документации разделам 3, 7 и 11 Технического задания (Приложение №1 к Договору). Рабочая документации должна быть согласована с заказчиком, соответствовать ЕСКД и действующим нормативным документам, должны быть представлены утвержденные технические задания в 1 экземпляре на каждую систему/подсистему на бумажном носителе (р.11 технического задания). Данные требования истец не исполнил, сметную документацию к проверке не предъявил. Указанные основания послужили основанием для отказа ответчика от приемки и оплаты работ (письмо ответчика от 13.07.2015 №9/ФО9/01/4898), а также обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-62746/2015 с иском о взыскании с ООО «Консорциум РПА» пеней за просрочку выполнения работ по

разработанной в соответствии с договором от 22.05.2018 № 087/2018 между ООО «РСП» и ООО «Волгаспецстрой», отмечены следующие недостатки: несоответствие общего оформления проекта производства требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства; отсутствие подписей на листах проекта; отсутствие допуска СРО проектной организации; отсутствие согласования ГШ 1а проектной организации; несоответствие штампов па листах графической части требованиям ЕСКД; иные несоответствия требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства. Однако данные замечания носят формальный характер. Основная проблема представленной документации, что по содержанию в разработанной документации отсутствуют проектные и расчетные обоснования по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса. Это являлось бы недостатком при наличии согласованного технического задания и выданных проектировщику полных исходных данных, в том числе обследования несущих и ограждающих конструкций. При отсутствии технического задания и полных исходных данных ответить, является ли это недостатком разработанной проектной документации, не представляется возможным. В случае проработки проектных и расчетных обоснований по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса проектировщиком,

Конструкторской документации ( ЕСКД) колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 поставлены на производство на предприятии общества «Муромтепловоз» в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Актом приемочных испытаний межведомственной комиссией конструкторской документации присвоена литера «О1» и рекомендовано серийное производство. По мнению истца, конструкторская документация на колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) разработанная и принадлежащая обществу «Муромтепловоз», а также технология производства данных колесных пар является объектом интеллектуальной собственности - секрет производства (ноу-хау) и исключительное право на секрет производства (ноу-хау) принадлежат истцу. Общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» использовало информацию, составляющую коммерческую тайну и секреты производства (ноу-хау), принадлежащих истцу, и создало колесные пары (приводные) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук, сходные до степени смешения с продукцией истца, входящих в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). ГУП «Московский Метрополитен» 13.11.2019 разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку колесных пар АГД, идентификационный код закупки 192770203815077020100112750010000000 (контракт). При разработке технического задания для проведения закупки

показали, что по личному указанию ФИО2 они производили приемку продукции и осуществляли необходимое документальное оформление приема продукции ООО «Рида гласс». Согласно заключения документоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ замечания № военного представительства МО РФ в части касающейся оформления документации в соответствии с требованиями системы ЕСКД правомерны. В документации, разработанной ЗАО "Астейс", на бронированные стекла, изготавливаемые ООО "Рида Гласс" действительно имеются нарушения, допущенные в период разработки и согласования конструкторской документации. В случае несоответствия КД требованиям ЕСКД, техническому заданию или другим руководящим документам военное представительство обязано принять меры для устранения выявленных недостатков, также при отсутствии положительных результатов периодических испытаний, оформленных в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, № военное представительство МО РФ не могло проводить приемку продукции на ООО "Рида Гласс", так как это является одним из оснований для принятия решения о приемке продукции. Изложенные подсудимым и свидетелем ФИО6 обстоятельства объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными и переданными в следственный орган в установленном

от 11.05.2021 года. Несоответствие шифров пояснительных записок и перечней ЗИП шифрам, указанным в пункте 2 Технического задания № (Приложение № к договору) требует уточнения. Выполненная ФИО3 рабочая конструкторская документация, указанная в PDF-, файлах: ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, ГПИ № (общий файл «ГПИ № Шкафы 1-4 документация, разработанная ФИО3»), является сборником электрических принципиальных схем и соответствует требованиям ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации ( ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов». Выполнение ФИО3, 1,2, 4 и 5 этапов работ, указанных в пункте 3 Технического задания № (Приложение № к договору) представленными на исследование материалами не подтверждается. Разработка рабочей конструкторской документации нормативными документами: - Правила устройства электроустановок ПУЭ, издание 7 (утверждены приказом Министерства энергетики РФ, № от 08.07.2022 года), - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России № от 13.01.2003 года), не регламентируются. Разработанная ФИО3, рабочая конструкторская документация: ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, размещенная на бумажных

в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2006 года взамен ГОСТа 2.104-68 « ЕСКД. Основные надписи», согласно положениям которого в графе 11 (разработал, проверил) указываются фамилии лиц, подписавших документ, а в графе 12 указываются подписи лиц, фамилии которых указаны в графе 11. Причем подписи лиц, разработавших данный документ и ответственных за нормоконтроль, являются обязательными (аналогичное положение закреплено в ГОСТ 2.104-68). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт создания ими технического решения в 2005 году, тогда как ответчиками не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств создания ими полезной модели в иное время. Использование технического решения ранее направления ответчиками заявки (ДД.ММ.ГГГГ) на выдачу патента подтверждено выводами судебно-патентоведческой экспертизы, проведенной в ходе производства по делу. Полагают несостоятельным вывод суда о том, что не представлено письменных доказательств, подтверждающих оформление технического задания , указывают, что факт выдачи технического задания не подтверждает и не опровергает факт авторства истцов при создании