по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании поручения заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Ф.М. Алиев был задержан 9 сентября 2012 года в городе Махачкале по подозрению в совершении преступления и на следующий день водворен в изолятор временного содержания отдела МВД России по городу Ессентуки Ставропольского края. 11 сентября 2012 года Ф.М. Алиеву было предъявлено обвинение, а 13 сентября того же года постановлением Ессентукскогогородскогосуда Ставропольского края, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом доводы заявителя и его защитника о том, что разрешение ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения неподсудно названному городскому суду, поскольку местом совершения преступления, а значит, и местом предварительного расследования является Советский район города Махачкалы, были отклонены судами первой и кассационной инстанций. Как утверждается в жалобе, оспариваемые
Конституции Российской Федерации, постановляю: 1. Назначить на 6-летний срок полномочий: в Республике Дагестан заместителем председателя Дербентского городского суда Алибалаева Шамиля Магомедризаевича в Чувашской Республике заместителем председателя Московского районного суда г. Чебоксары Шумилова Алексея Аркадьевича заместителем председателя Новочебоксарского городского суда Никитина Сергея Валерьевича в Алтайском крае председателем Завьяловского районного суда Богданову Ирину Алексеевну председателем Целинного районного суда Магель Любовь Николаевну в Красноярском крае председателем Ермаковского районного суда Носова Виктора Николаевича в Ставропольском крае председателем Ессентукскогогородскогосуда Попова Олега Геннадьевича председателем Минераловодского городского суда Кузьминова Ивана Георгиевича в Калужской области заместителем председателя Обнинского городского суда Засорину Валентину Борисовну в Кемеровской области председателем Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Маврина Игоря Васильевича председателем Ленинск-Кузнецкого городского суда Абзалову Валентину Николаевну председателем Ленинского районного суда г. Кемерово Архипенко Николая Васильевича в Ленинградской области заместителем председателя Кировского городского суда Глибко Веру Владимировну в Липецкой области председателем Усманского районного суда Бородулину Наталью Викторовну заместителем председателя Елецкого
районного суда Кротова Сергея Евгеньевича заместителем председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Ламейкина Эдуарда Викторовича судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Иванову Людмилу Николаевну судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинскую Елену Ефимовну в Ставропольском крае председателем Андроповского районного суда Воропаева Ивана Герасимовича председателем Лермонтовского городского суда Степаненко Любовь Николаевну председателем Минераловодского городского суда Кузьминова Александра Ивановича председателем Советского районного суда Кабака Анатолия Васильевича председателем Туркменского районного суда Кологривко Андрея Андреевича заместителем председателя Ессентукскогогородскогосуда Попова Олега Геннадьевича заместителем председателя Минераловодского городского суда Башу Раису Ивановну заместителем председателя Пятигорского городского суда Говорова Виталия Витальевича судьями Ессентукского городского суда Бобровского Алексея Егоровича Цапенко Николая Федоровича Щеглова Николая Федоровича судьей Невинномысского городского суда Яковенко Маргариту Юрьевну в Хабаровском крае председателем Кировского районного суда г. Хабаровска Подласенко Галину Анатольевну судьями Верхнебуреинского районного суда Довбню Веру Владимировну Комарову Любовь Степановну судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Лазареву Татьяну Викторовну судьей Центрального районного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КА20-4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 26 августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н. судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Ессентуки (далее - администрация г. Ессентуки) на решение Ессентукскогогородскогосуда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года по административному делу № 2а-547/2019 по административному исковому заявлению прокурора г. Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ессентуки о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении земельными участками многодетных семей, состоящих на учете названного муниципального образования, возложении обязанности до 1 января 2020 года обеспечить земельными участками все обратившиеся
ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-УД 19-28 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П. с участием осужденных ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Артеменко Л.Н., Ловника Т.Ю. и прокурора Телешевой-Курицкой НА. при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2. на приговор Ессентукскогогородскогосуда Ставропольского края от 2 августа 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2012 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. в отношении ФИО1, <...> осужденного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2012 г. по: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (эпизод от 16 марта 2011 г.) к 8 годам 6
его права как потребителя, ФИО1. просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в качестве уменьшения стоимости работ по договору в размере 722 855,51 руб., стоимость ремонтных работ по установке шумоизоляции - 416 224,90 руб., стоимость ремонтных работ по устранению иных недостатков - 184 258 руб., неустойку - 4 056 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., судебные расходы - 217 543,43 руб. Решением Ессентукскогогородскогосуда Ставропольского края от 2 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору в размере 722 855,51 руб. и устранения недостатков выполненных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома в размере 416 224,90 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 151 793,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии
членов Президиума - Давыдова В.А., Момотова ВВ., Нечаева В.И., Петровой Т. А., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств. ФИО4, <...> был задержан 13 октября 2015 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 15 октября 2015 г. судьей Ессентукскогогородскогосуда Ставропольского края в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 декабря 2015 года. В удовле- творении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отказано. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 октября 2015 г. постановление судьи от 15 октября 2015 г. в отношении Абдулаева М.Ц. оставлено без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО4 под стражей неоднократ- но продлевался.
в связи с поступлением от него заявления об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на счет Ессентукского городского отдела УФССП по СК, после чего служба приставов платежным поручением от 07.12.2012 № 30 перечислила 243 тыс. рублей банку. Полученная сумма зачислена банком в погашение задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине. ФИО5, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился с иском в Ессентукский городской суд о признании недействительными торгов, проведенных управлением 26.11.2012, признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной протоколом от 26.11.2012 № 53, восстановлении его прав на недвижимое имущество, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности ФИО8 на автостоянку, признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по подготовке торгов, совершенных в рамках исполнительного производства. Решением Ессентукского городского суда от 14.05.2013 исковые требования ФИО5 удовлетворены в части: торги по продаже арестованного имущества, проведенные управлением, признаны недействительными; сделка купли-продажи, оформленная протоколом
16.11.2018. Из объяснений лиц, участвующих в деле, и решений Никулинского районного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу №2-2234/17 и от 05.04.2018 №2-1707/18 следует, что ФИО4 обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2015 исполнила частично, передав ФИО3 в счет оплаты стоимости квартиры лишь 1 200 000 рублей. В связи с этим ФИО3 обратился к должнику с требованием о его расторжении, на которое ФИО4 согласия не дала. Материалами дела подтверждается, что 11.01.2019 ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть, в том числе и договор купли-продажи квартиры №390, находящейся по адресу: <...>, от 16.11.2015, заключенный с должником. Решением Ессентукского городского суда от 06.02.2019 по делу №2-353/2019 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, договор купли-продажи от 16.11.2015 расторгнут, аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру, прекращено право собственности должника на нее и признано за ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 200
споре или под арестом не состоит, свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц. 27 октября 2016 года должник передал в аренду ООО «Золотой Стандарт» 78,7 кв. м торговой площади, находящейся в магазине литер «А» в <...>. 9 января 2017 года должник погасил задолженность по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО Промсвязьбанк (письмо ПАО Промсвязьбанк от 20.06.2016 № 1728; т. 1, л. д. 65). 3 августа 2018 года ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд с исковым заявлением от 02.08.2018 об исключении из описи арестованного имущества нежилого помещения и снятия запрета регистрационных действий (материалы гражданского дела № 2-1460/2018, представленного в суд в электронном виде конкурсным управляющим должника 10.03.2021). В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Ставропольскому краю 28.03.2018 постановлением о наложении ареста на имущество должника № 26042/18/87894 наложен арест на имущество должника на общую сумму 8 606 023 рублей 47 копеек, составлен
поручениям от 20.02.2016 № 151 и № 271. Не согласившись с таким определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что после вынесения обжалуемого определения арбитражным судом, заявитель на основании данного судебного акта обратился с аналогичным заявлением к Комитету и администрации в соответствующий суд общей юрисдикции, а именно: Ессентукский городской суд , приложив для ознакомления копию определения о прекращении производства по настоящему делу. 18.04.2016 Ессентукским городским судом вынесено определение об отказе в принятии заявления, что подтверждается приложенной копией заявления в Ессентукский городской суд с входящей отметкой суда от 15.04.2016 и копией определения Ессентукского городского суда от 18.04.2016 об отказе в принятии заявления. Обжаловать определение арбитражного суда заявитель был вынужден после получения отказа в принятии заявления от Ессентукского городского суда. На определение Ессентукского городского суда
года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.174 УК РФ направлено по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Мера пресечения обвиняемым ФИО6, ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО7 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО2
...77, ...78 ...79, ...80, ...81, ...82, при секретаре ...83, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей (потерпевших и представителей потерпевших по уголовному делу ... ...84, ...85, ...86, ...87, ...88, ...89, ...90, ...91, ...92, ...93, ...94, ...95, ...96, ...97, на постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... о передаче жалобы на действия(бездействия) следственной группы СК РФ по СКФО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по территориальной подсудности в Ессентукский городской суд .... Заслушав доклад судьи ...100, объяснения явившихся заявителей поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Согласно представленным материалам заявители – потерпевшие и представители потерпевших (всего 303 человека) по уголовному делу ..., возбужденному ... по факту совершения 01-... террористического акта в СОШ ... ... РСО-Алания, обратились в Ленинский районный суд ... РСО-Алания, с жалобой в порядке
Емельянов дело № РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа. Не согласившись с вынесенным постановлением, оно было обжаловано в Ессентукский городской суд <адрес>. Определением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения. В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение судьи городского суда, жалобу направить в Ессентукский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. Полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства. Изучив представленные материалы, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
