решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неприменение последствий пропуска срока исковой давности и эстоппеля, непривлечение в качестве ответчика стороны оспариваемых сделок. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали, что оспариваемая гарантия выдана с
выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций принципа эстоппеля, на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на законное прекращение производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению Компании, суд округа вышел за пределы полномочий, предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ. Заявитель настаиваетВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
оплату потребленной тепловой энергии в размере переданной истцу по договору уступки права требования, признав его заключенной и действительной сделкой. Судами указано на нарушение ответчиком, частично исполнившим соглашение о погашении долга от 30.08.2019, принципа эстоппель. Срок исковой давности, как установили суды, не пропущен, с учетом совершения действий, свидетельствующих о признании долга. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
рынке, утвержденного Банком России 27.04.2018, поскольку суд первой инстанции лишь изложил формулировку п. 3.2.4 договоров цессии. Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что суды не применили эстоппель в связи с непоследовательным поведением ООО «Кредит 911» по вопросу о необходимости документов, указанных в п. 3.1.1 договоров цессии. Процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право. Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции. Применение принципа «эстоппель» возможно при наличии фактов противоречивого поведения, подтвержденных письменными пояснениями, представленным в суд. Однако, из материалов дела не усматривается, что позиция ООО «Кредит
А07-27521/2019 отказано ООО «СамараНефтеСервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «Новитэк» о признании сделок недействительными (УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 г., № 1/20-1 от 20.01.2018 г) в связи с тем, что факт наличия продукции у ООО «Новитэк» (ИНН <***>) подтвержден наработкой ООО «НОВИТЭК» (<***>). Таким образом, исходя из противоречивого поведения ООО «СамараНефтеСервис» и ООО «Мидиса» следует применить процессуальный эстоппель - это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. Процессуальный эстоппель в российском праве следует из системного толкования положений ст. 41, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Верховный Суд РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда
полагая при этом, что он не толковал ситуацию различно, а принцип эстоппель подлежит применению только к спорам, но не к переписке общества «СегментЭнерго» с Роспатентом. Общество «СегментЭНЕРГО» обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку его заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519438, а также выводу Роспатента о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения для маркировки кабелей начиная с 2009 года. Как полагает общество «СегментЭНЕРГО», судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводу о нарушении Роспатентом административной процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в том, что изначальное решение коллегии Палаты по патентным спорам, принятое в пользу подателя возражения, не было утверждено руководителем Роспатента, который направил возражение на новое рассмотрение в Палату по патентным спорам исключительно с целью (как полагает общество «СегментЭНЕРГО») повторного предоставления правообладателю процессуального права представления новых доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при
что приводимые истцом замечания по экспертному заключению, том числе относительно нормативных документов (Правил № 701 и Регламента № 326, при отсутствии в них к тому же отличий (разночтений)), являются надуманными и необоснованными. Относительно довода истца о применении принципа « эстоппель», ответчик пояснил, что представленные ответчиком в рамках административного дела в палату по патентным спорам дополнительные доводы № 5 не относятся к настоящему делу в смысле положений ст.67 АПК РФ; кроме того, ответчик указал на то, что в рамках административного спора рассматривался вопрос о патентоспособности иной полезной модели № 12-2141, в позиции ответчика нет противоречий. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений
предыдущему поведению, вести себя непоследовательно. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Исходя из содержания указанных правовых норм, действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила « эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года). Непосредственное и противоречивое поведение при осуществлении права , подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права. В рамках настоящего дела усматривается нарушение правила «эстоппель» со стороны ответчика, поскольку в его
стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Так, из представленного стороной истца в
в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Исходя из содержания указанных правовых норм, действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила « эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года). Непосредственное и противоречивое поведение при осуществлении права , подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права. В рамках настоящего дела усматривается нарушение правила «эстоппель» со стороны ответчика, поскольку в его
спора не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет утрату права на возражение (эстоппель) в суде. Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N № по делу N №). Неприменение судом первой инстанции принципа эстоппель является основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд в описательной части указал обстоятельства и доказательства, на которых истцы основывали свои требования, но в нарушение ст. 198 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отверг эти доказательства; законы, которыми руководствовался при этом суд. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 при необращении за устранением недостатка может иметь место только при условии устранимости данного недостатка, чего не было доказано ответчиком. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе истца ФИО1 В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» не
