Этапность по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о расчете неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Расчет неустойки, приводившийся Министерством обороны Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству, не учитывает установленную контрактом этапность его исполнения, содержание заключенного сторонами дополнительного соглашения N 5 к контракту, регламентировавшему перенос поставки 3-х единиц товара на 25.11.2021 и порядок расчета, установленный приведенной выше ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при расчете неустойки должна учитываться этапность исполнения государственного контракта , как того справедливо требует действующая и подлежавшая применению к правоотношениям сторон редакция указанного пункта Закона 44-ФЗ, регламентирующая порядок расчета пени. Приведенный в иске расчет неустойки за частичную просрочку исполнения этапа поставки ПАО «Завод Тула» (10.12.2020), сформированный исходя из общей цены контракта без учета в определении пропорции обязательств последующего этапа, срок исполнения которого не наступил на момент расчета неустойки, категорически нельзя считать объективным и соответствующим действующим правилам расчета неустойки, предусмотревшим для обеспечения объективного

может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. Учитывая, что условиями контракта не предусмотрена этапность поставок жидкого печного топлива, следовательно, неисполнение ответчиком каждой отдельной заявки на поставку такого топлива не может быть расценено как отдельный факт неисполнения государственного контракта . В данном случае, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара вызвано блокировкой счета в банке, что послужило поводом для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, поскольку заказчик был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика, то имеет место единовременное общее неисполнение обязательства, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа

указал суд области, в письме Минфина Российской Федерации от 05.03.2018 № 24-3-07/14504 не содержится ни выводов, ни разъяснений, касающихся определения этапности контракта, применительно к настоящему правовому спору. Из выводов Министерства финансов Российской Федерации следует, что в случае если условия контракта не предусматривают этапы его исполнения, являются длящимися (связь, электроэнергия и т.д.) и в случае определенной периодичности выполнения работ/оказания услуг с приемкой товара/услуги и ее оплатой в определенные промежутки времени - то по результатам такой приемки и оплаты необходимо размещать ежемесячный отчет в единой информационной системе с информацией об оплате товара на регулярной основе. Министерство финансов Российской Федерации в своем письме всего лишь выразило свою позицию, адресованную государственным заказчикам, по вопросу необходимости размещения отчета в единой информационной системе по результатам промежуточной приемки и оплаты работ/услуг, даже в случае если контрактом не предусмотрены этапы его исполнения. Таким образом, выделение отдельных этапов исполнения Контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий

контракта стороны определили срок выполнения работ – с момента заключения государственного контракта и не позднее 30.11.2019. Работы выполняются в один этап. Этапность выполнения работ не устанавливается. Согласно актам формы № КС-2 № 1 – 3 и акту формы № КС-3 № 1 работы приняты 30.12.2019. В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик произвел расчет неустойки с 01.12.2019 по 30.12.19 на сумму 89 467 рублей 33 копейки и направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом

исполненных подрядчиком. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта. Довод подателя жалобы о том, что контрактом предусмотрена этапность выполнения работ, суд первой инстанции необоснованно не установил их, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Контракту) выделены не этапы выполнения работ, а графически обозначены наименования видов работ, что в том числе, позволяет Истцу отслеживать ход выполнения работ по Контракту. Согласно пункту 5.1 Контракта, сдача-приемка работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала работ по реконструкции объекта. В соответствии с пунктом 5.6 Контракта , датой сдачи работ считается дата последнего представления Подрядчиком Заказчику результата работ, после которой Заказчиком не было направлено Подрядчику никаких замечаний в течение срока, предусмотренного пунктами 3.6 и 5.5 Контракта. Также, согласно пункту 4.3.1. Контракта, Заказчик

и неравнозначен этапности исполнения контракта. Полагает, что при рассмотрении материалов дела в суде объективное выяснение всех обстоятельств дела не осуществлялось, судебные решения не содержат мотивов принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, контрактный управляющий, главный бухгалтер <данные изъяты>» ФИО1 в нарушение ч.9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»", не разместила на официальном сайте информацию в форме отчета об исполнении отдельных этапов исполнения контрактов на поставку

и подлежит размещению на официальном сайте в том случае, если такие этапы предусмотрены контрактом. Поскольку условия государственного контракта № от 30.03.2017 не предусматривают этапность выполнения работ, исполненным договор можно считать после подписания итогового акта о приемке выполненных работ - 01.08.2017. Доводы протеста прокурора Ленинского района г.Пензы Мустафина Т.Х., а также жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 о том, что информация должна была быть направлена при оплате товара и приемке постановленного товара, не опровергают выводы судьи районного суда и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта. Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для их иной оценки не имеется. Объективная сторона вмененного правонарушения выразилась в направлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестров контрактов, информации об исполнении государственного контракта № от 30.03.2017 с нарушением установленного срока - 04.08.2017, то есть позднее 01.08.2017. Ненаправление информации в связи с приемкой поставленного товара и его

по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить ввиду их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств. Приводит доводы о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ и подзаконные акты не содержат понятия этапности исполнения отдельных видов договоров, при этом Гражданским кодексом РФ не предусмотрено какой-либо этапности исполнения договора фрахтования. Указывает, что последняя оплата по государственному контракту * от 04 мая 2016 года произведена платежным поручением * от 28 июля 2016 года, отчет об исполнении контрактов опубликован в ЕИС 01 августа 2016 года, то есть в предусмотренный законом семидневный срок. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта. Пропущенный срок в силу части 2 стать 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению. В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения

поселения Островского муниципального района, выступающей заказчиком по муниципальному контракту на оказание услуг ***, размещен в единой информационной системе в сфере закупок в нарушение установленного порядка размещений данных сведений, определенного вышеприведенными нормами. *** Мнение ФИО1 об отсутствии этапности контракта основано на неверном толковании закона и понимании контракта, суть которого состоит *** Из чего следует, что своими действиями Администрация Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района, обязанная в силу норм действующего законодательства размещать отчеты в соответствии с установленными требованиями, нарушила установленные законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Положением о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения вышеприведенные требования. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. В силу возложенных Законом и Уставом на главу администрации поселения полномочий и обязательств, глава

срок разработки технического проекта (промежуточных этапов), были смещены по объективным причинам, независящим как от него, как главного конструктора по ОКР «ЕКУТС-Б» ОКБ, так и от Общества в целом. Государственным контрактом предусмотрена этапность выполнения ОКР. Согласно письму начальника Управления РКВ и СВКО Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ (исх. № от 03.04.2021г.) этапность выполнения ОКР определяется Тактико-техническим заданием (ТТЗ). В ходе выполнения этапа № «Разработка эскизного проекта» была выявлена необходимость в проведении как головным исполнителем (Обществом), так и соисполнителями дополнительных мероприятий, не предусмотренных Тактико-техническим заданием. В связи с необходимостью проведения, как головным исполнителем, так и соисполнителями государственного контракта , дополнительных мероприятий 01.02.2021г. Обществом был разработан, утвержден и согласован с 1263 Военным представительством МО РФ догоночный график, согласно которому сроки этапа № и этапа № (промежуточных этапов) были смещены: до 28.02.2021г. и 30.06.2021г. соответственно. При этом срок выполнения ОКР, т.е. исполнения государственного контракта в целом, остался неизменным – 25.11.2024г. Каких-либо возражений,