Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, между обществами «Отделстрой» (заказчиком) и «СМ-Проект» (исполнителем) был заключен договор от 05.02.2013 № 1/14-15/РД на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства разработать документацию на строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и трансформаторными подстанциями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 14-15 (лот 14-15), корпус 2 (стадия «рабочая документация»). Договором предусмотрены этапы выполнения работ и определены сроки их выполнения. В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения этапов 2.5, 3.4 и 4 ему была направлена претензия № 252-01 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 747 085 рублей 54 копейки. Уведомлением от 03.04.2014 № 332-01 заказчик проинформировал исполнителя об удержании указанной неустойки при расчетах за сданные этапы работ. Полагая, что сумма удержанной неустойки является чрезмерной, общество «СМ-Проект» обратилось в арбитражный суд с
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 01.06.2011 № 019/404-ЮКК на оказание услуг по оформлению прав ОАО «Газпром» на земельные и лесные участки для строительства объекта связи; цена договора – 26 900 462 рубля 69 копеек; виды, состав, сроки и этапы выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору); исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил и сдал ответчику 10 этапов работ, между тем ответчик работы оплатил частично. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 703, 709, 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ и их стоимости. Работы по двусторонним актам от 24.05.2012 № 15, от 21.06.2013 № 1, от 12.08.2013 № 15
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 21.03.2019 на выполнение работ по ремонту понтонного моста. По условиям контракта сроки выполнения работ определяются графиком, который содержит этапы выполнения работ и устанавливает сроки выполнения работ по каждому этапу. Согласно графику подрядчик должен приступить к работам 01.04.2018 и завершить их выполнение 01.10.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, заказчик принял решение от 03.08.2018 об отказе от исполнения контракта и направил соответствующую информацию в управление. По итогам рассмотрения указанной информации управление приняло решение о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в
актов, первоначальный иск мотивирован нарушением обществом «ВитоТерм» (подрядчик) сроков выполнения работ по генеральному договору подряда от 23.01.2018 № 2018- 845; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Алюминий Металлург Рус» (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом «ВитоТерм» работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, заказа от 23.01.2018 и приложения к нему, апелляционный суд установил, что условиями заказа сторонами согласован график производства работ, указаны этапы выполнения работ , установлены сроки исполнения каждого из этапов, согласована поэтапная приемка работ и поэтапная оплата; подрядчик выполнил обязательства с нарушением согласованных сторонами сроков; прекращение обязательства заказчика по оплате работ в размере 3 909 531 руб. 99 коп. произошло в порядке зачета взаимных встречных однородных (денежных) требований 21.06.2019 за счет уменьшения на ту же сумму обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате пени за просрочку выполнения работ, возникший у заказчика 21.06.2019 долг по оплате работ подрядчика
установлено. Как следует из судебных актов, между обществом и департаментом заключен государственный контракт от 31.07.2017 № 0173200001517000217 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту «детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Синявинская, вл. 13, район Молжаниновский (уровень 2)» (далее – контракт). При выполнении работ по контракту у общества возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, в связи с чем последним не были завершены 5, 6, 7, 8 этапы выполнения работ в срок, установленный календарным планом. Общество, полагая, что причиной просрочки являются обстоятельства, указанные в пункте 7.1.20 контракта, а именно не зависящие от заказчика обстоятельства, создающие невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с календарным планом (приложение 1), срок выполнения работ должен продлиться. В соответствии пунктом 12.3 контракта, общество направило в адрес департамента письмо от 24.04.2018 № 139 с предложением продлить срок действия контракта, дополнительное соглашение заключено не было. Департамент направил претензию от 06.06.2018 №
нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правила № 1042 не содержат запрета на установление иного размера штрафа. Между тем, суд пришел к выводу, что контракт содержит в себе 9 этапов выполнения работ, в связи с чем, признал обоснованным начисление штрафа в части стоимости одного из этапов работ. Постановлением от 28.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что контракт содержит этапы выполнения работ , в связи с чем посчитал, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, суды не учли, что Правила № 1042 относятся к нормативно-правовым актам, поэтому начисление штрафа с нарушением указанных правил недопустимо. В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы
Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (МУ «ГУКС») о внесений изменений в пункт 1.2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенск, Амурская область» № 0037/2020 от 10.03.2020, изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта; - окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2023. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с проектом, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Подрядчик может выполнить работы досрочно». - изменить Приложение № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ», подлежащих выполнению по муниципальному контракту № 0037/2020 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1 500 мест в 406 квартале г. Благовещенск, Амурская область» от 10.03.2020, окончательный срок выполнения работ октябрь 2023 года. Определениями от 21.10.2021, 21.12.2021 к участию в
ООО "Газпром Линде Инжиниринг" не выполнило работы в установленный срок, предусмотренный календарным планом. ООО "Газпром Переработка" начислило ООО "Газпром Линде Инжиниринг" пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных этапами №№ 3.1, 3.3, 3.4 календарного плана в размере 3 596 083,62 руб. и направило претензию. Поскольку ООО "Газпром Линде Инжиниринг" оставило названную претензию без удовлетворения, ООО "Газпром Переработка" обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договором не выделены этапы выполнения работ (подэтапы №№ 3.1, 3.3, 3.4 входят в этап 3, срок выполнения которого еще не наступил), в связи с чем истцом неправомерно выполнен расчет неустойки от стоимости договора, а не от стоимости подэтапов; также не должен учитываться при определении периода просрочки срок на приемку работ; заказчик неоднократно уточнял требования к документации, сторонами велись переговоры об увеличении срока выполнения работ. Истец, в свою очередь, пояснил, что из буквального толкования договора следует, что стороны согласовали этапы
оплате заказчиком в полном объеме. В силу пункта 4.1 договора стоимость работ и услуг определяется по каждому этапу работ и услуг в отдельности и указывается в календарном плане-графике (приложение № 3 к договору). Как следует из пункта 4.2 договора, общая стоимость работ и услуг по договору равна суммарной стоимости по каждому этапу и составляет 1 537 600 рублей, НДС не облагается. В силу пункта 4.5 договора в случае, если сторонами будут согласованы новые этапы выполнения работ или новые задачи в рамках указанных этапов, их стоимость не включается в общую стоимость работ и услуг, определенную в пункте 4.2 договора, а определяется сторонами и оплачивается заказчиком дополнительно. Согласно пункту 5.1 договора прием и передача оказанных услуг и результата выполненных работ по каждому этапу в отдельности осуществляется по акту об оказании услуг, акту о выполнении работ либо универсальному передаточному документу (далее – УПД) согласно календарного плана-графика и в соответствии с критериями приемки
и наименование этапов выполнения контракта и комплекса работ на каждом этапе (перечень которых дополняется, изменяется либо остается неизменным по наименованиям работ на каждом этапе выполнения контракта). Данный график соотносим с графиком оплаты выполненных работ, также являющимся приложением к контракту, который, помимо этапов выполнения контракта и комплекса работ, содержит графу с указанием стоимости каждого этапа работ. Фактически в подписанных сторонами графиках выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ согласованы этапы финансирования, а не промежуточные этапы выполнения работ . Наряду с названными графиками сторонами при подписании дополнительных соглашений от 16.12.2021 № 2 и от 23.12.2022 № 3 согласован график производства работ по объекту. Данный график содержит общее наименование работ, их стоимость и срок выполнения работ. Между тем данный график не согласуется с графиками выполнения СМР и оплаты выполненных работ ни по срокам выполнения, ни по стоимости работ. При этом все три графика не содержат определенных условий о том, какие именно работы
Федерального казначейства по Белгородской области от 12 августа 2021 года № ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе защитник Приймаков М.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагая, что требование, за невыполнение которого привлечена к административной ответственности ФИО2, является неисполнимым. Заключенными муниципальными контрактами не были предусмотрены этапы выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ, следовательно, отсутствовали основания для предъявления требований подрядчикам об уплате санкций за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. По муниципальному контракту от 25 мая 2020 года, заключенному с ООО «Вираж», поставщик не смог выполнить контракт в предусмотренные сроки по причине от него независящей: в связи с неготовностью площадок для установки. Поэтому между МКУ «УКС Шебекинского городского округа» и ООО «Вираж» был заключен договор хранения, и по мере подготовки
прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Х к ООО «ЭВАЛЬД», просит взыскать неустойку в размере 145 498,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Мотивирует требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на одну сделку по изготовлению корпусной мебели в спальную комнату заключено 4 договора №/м3, №И/м3, №Ф/м3, № У/м3, конечный результат заключенных договоров - изготовление корпусной мебели по дизайн-проекту и разбит на этапы выполнения работ : изготовление дизайн-проекта, изготовление мебели по дизайн-проекту, доставка, сборка, сдача выполненных работ по Акту приема-передачи. Общая стоимость выполнения работ по изготовлению корпусной мебели по дизайн-проекту составила 230 950 рублей. Обязательства по оплате истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму94 415 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21
о возбуждении исполнительного производства было получено в администрации района *** Таким образом, срок для добровольного исполнения установлен до *** В течение указанного срока *** администрация обратилась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, поскольку исполнить решение суда в 5-дневный срок невозможно по объективным причинам. Копия заявления об отсрочке с отметкой суда о его принятии была направлена судебному приставу вместе с сопроводительным письмом- уведомлением о проведение необходимых действий по исполнению решения суда. Поскольку этапы выполнения работ по организации утилизации отходов, находящихся на свалке и рекультивация земель помимо окончательного срока исполнения предусматривает также и промежуточные сроки завершения отдельных этапов, а также с целью отслеживания добросовестного исполнения администрацией возложенных на нее обязательств по исполнению решения суда, администрацией района было принято решение о возврате заявления об отсрочке исполнения судебного решения и подано новое заявление о рассрочке, которое было подано в суд *** о чем был уведомлен судебный пристав. Однако, *** постановлением судебного
