беспристрастности. Статьей 10 Закона о статусе судей установлен запрет на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия и внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве. Под внепроцессуальным обращением помимо прочего понимается обращение в устной форме от лица, не являющегося участником судебного разбирательства, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства. Кодекс судейской этики, утвержденный Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В соответствии с Кодексом судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными
отклонены как неосновательные. Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста и др.). Судами установлено, что юридическим представителем по настоящему делу ФИО1 указанные стандарты нарушены. Принятые по настоящему делу судебные акты обеспечивают не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как являются надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-486 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 г. № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» по апелляционной жалобе ФИО3. оглы на решение Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2020 г. по делу № АКПИ20-569, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
info@novosib.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело №А45-18122/2010 «8» ноября 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2010 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, к Новосибирской областной общественной организации «Клуб этики поведения человека «Факел», г. Новосибирск, о взыскании 63 599 руб. 49 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Департамента – ФИО1 (доверенность от 29.12.09; служебное удостоверение), от ответчика – НООО «Клуб этики поведения человека «Факел» – не явился (извещен), У С Т А Н О В И Л: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к
более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами Истца, и заявляет о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и, пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума
частного охранника. Согласно приказу генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» от 03.02.2020 № 53/1 начальником охраны общества назначен ФИО1 Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 должностной инструкции начальника охраны ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», утвержденной генеральным директором общества, установлено, что начальник охраны обязан доводить до личного состава приказы директора, нормативные документы, которые касаются выполнения подчиненными своих функциональных обязанностей, осуществляет проверку несения дежурств на постах составами дежурных смен, следит за соблюдением охранниками внутренних инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины и этики поведения , правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм. В силу изложенного суд находит обоснованными выводы прокурора о наличии в действиях начальника охраны ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с частью 1 статьи 2.4 данного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума
правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил. Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и, пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума
истцом. 12 декабря 2017 он действительно был в переписке с истцом по корпоративной сети, признает, что написал фразы в адрес истца, которые представлены ею в материалы дела. Однако данные фразы являются набором слов, которые пришли ему в голову, они не относятся к истцу, просто в данный момент переписка была конкретно с ней. Письма сети хранятся на сервере, у каждого пользователя имеется пароль, не отрицал, что любой сотрудник может воспользоваться сетью, прочитать переписку, однако есть этика поведения . Выслушав стороны, исследовав материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично. Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с Постановлением
корректность и внимательность к гражданам и должностным лицам при служебных контрактах с ними; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (п. 2.1.9). Как установил суд апелляционной инстанции из общего смысла пунктов 2.1 – 2.1.25 Кодекса этики указанными нормами регулируются обязанности работников ИО РАН соблюдать требования антикоррупционного законодательства, исключать в своем поведении и действиях возможность возникновения конфликта интересов, понятие которого дано в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Этика поведения работников института в общении с коллегами регламентирована в Главе 3 Кодекса этики, однако нарушение какого-либо из пунктов указанной Глав работодателем ФИО1 не вменялось. Судом установлено, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, которого не совершал. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от
