Этика служебного поведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-486 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 г. № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» по апелляционной жалобе ФИО3. оглы на решение Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2020 г. по делу № АКПИ20-569, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ) Таким образом, общими критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Из приложенных к заявлению материалов следует, что основанием для обращения ООО ИФК «Солвер» в суд с настоящим заявлением явилось неполучение заявителем ответа на направленный в адрес налогового органа запрос о мерах дисциплинарного взыскания, принятых в отношении сотрудников Инспекции ФИО1 и ФИО2, в связи с нарушением последними Кодекса этики служебного поведения служащих ФНС России и положений статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО ИФК «Солвер». Ознакомившись с доводами Общества, изложенными в заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку обжалуемый отказ непосредственно не порождает правовых последствий для ООО ИФК «Солвер» в сфере предпринимательской и экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК

части 1 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. На основании части 2 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. С целью формирования единого подхода к обеспечению работы по предупреждению и противодействию коррупции в организациях Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции. Методическими рекомендациями предусмотрено проведение работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений для любых организаций, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм,

в публичном высказывании «… ЕКС действует как прокладка, ничего не делает…», а также признать незаконными его действия по распространению указанных сведений на названном собрании собственников жилых помещений. В основании уточненного требования обществом указано, что данные сведения не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию ООО «ЕКС» в глазах собственников помещений, что, в свою очередь, явилось одним из оснований для выбора другой управляющей компании. В дополнение к уточненному требованию общество указало на нарушение ответчиком Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении заявленного требования. Ответчик по делу указал, что на собрании он присутствовал как собственник квартиры иного жилого дома; на собрание явился, чтобы получить ответы на вопросы, на которые управляющая компания – ООО «ЕКС» не ответила на общем собрании жилого дома, в котором он проживает. Указал, что сведений, не соответствующих действительности он не распространял, лишь выразил свое мнение о посреднической

ходе проверки установлены следующие нарушения, допущенные ООО «Берилл». 1. В нарушение положений статей 3, 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», принятых во исполнение данного Закона Указа Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (п. п. «б», п. 25), Методических рекомендаций по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, утвержденных 08.11.2013 Минтруда РФ, в ООО «Берилл» кодекс этики и служебного поведения работников организации, а также какие-либо документы, направленные на профилактику и противодействие коррупции, не приняты. Подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений не определены. 2. В нарушение положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператором связи ООО «Берилл» с 11.07.2017 по 22.01.2020 оказывалась услуга связи (кабельное телевидение) с тарифом «Социальный» стоимостью 75 руб. в месяц, который не был утвержден приказом директора. 3. В нарушение

давление, инспектор ДПС пояснял, что задержит автомобиль и не отдаст документы водителю, не подтверждены доказательствами по делу и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи, с чем расцениваю их как способ защиты. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Как следует из пояснений ФИО1, им подана жалоба на действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманкий» ФИО2, в связи с грубым обращением с ним при составлении материала (копия жалобы суду не предоставлена), однако, этика служебного поведения должностного лица не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а подача жалобы на действия должностного лица не препятствует вынесению решения по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманкий» ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в

выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст.21 ТК РФ к основным обязанностям работника относится исполнение трудовых обязанностей, возложенные на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины и т.д. Отсюда следует, что работник, совершивший дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушена трудовая дисциплина ( этика служебного поведения в отношении подчиненных лиц) и и.о. председателя администрации рекомендовано применить в отношении нее дисциплинарное взыскание. Распоряжением и.о. председателя администрации Пий-Хемского кожууна ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника УТиСР ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (Кодекса этики служебного поведения муниципальных служащих муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва»). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписи в ознакомлении с указанным распоряжением. Из объяснительной записки ФИО1 следует, что на основании

№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО1», докладная записка заместителя директора по АХР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы, послужившие основанием для увольнения, оспаривает, в связи с чем, решение работодателя об увольнении считает также незаконным и подлежащими отмене. В соответствии с приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение п. 8.12, 8.13 «Кодекса этики служебного поведения работников МБОУ «СОШ № 56», ч. 3, п.п. 3.1.2-3.1.5 «Правил внутреннего распорядка МБОУ «СОШ № 56». Приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку истец дисциплинарного проступка не совершала, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: в приказе не указаны основания правления истца к дисциплинарной ответственности; у истца не отобраны объяснения в установленном законом порядке. В соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение