Статья 5 Если в арбитражном соглашении не предусмотрено ни назначение компетентного органа, ни определение места арбитража, то истец может по своему выбору обратиться с просьбой о выполнении мер, указанных в статье 4: а) либо к компетентному органу страны, в которой ответчик проживает или имеет свое местонахождение, b) либо к Специальному комитету, предусмотренному в статье 4 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже , открытой для подписания в Женеве 21 апреля 1961 года. Если все стороны проживают или имеют свое местонахождение в странах, в которых существует национальный комитет Международной торговой палаты, истец сможет также обратиться в Арбитражный суд этой Палаты. B. Отвод
Соглашения, подлежит разрешению путем консультаций между Сторонами. Споры, которые не могут быть урегулированы путем консультаций, могут быть переданы Стороной в арбитраж, но только если не могут быть использованы любые другие варианты разрешения спора, не ранее чем через 3 месяца после письменного уведомления другой Стороны о намерении начать арбитражное разбирательство. Арбитраж должен состоять из 3 арбитров - арбитра, выбранного Генеральным директором Европейской организации ядерных исследований или лицом, действующим вместо него, арбитра, выбранного Министром науки и высшего образования Российской Федерации или лицом, действующим вместо него, и арбитра, который является председателем арбитража , выбранного совместно 2 другими арбитрами и не являющегося ни официальным лицом Европейской организации ядерных исследований, ни гражданином Российской Федерации. В уведомлении должна быть указана информация об арбитре, выбранном заявителем. Ответчик обязуется назначить второго арбитра и представить всю необходимую о нем информацию другой Стороне в течение 2 месяцев с момента получения заявления. Если ответчик не может представить информацию о втором
на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов". Необходимо также принять во внимание постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 года по делу "Петр Королев против Российской Федерации". В этом Постановлении процитировано упомянутое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, после чего отмечено: " Европейский Суд полагает, что российская правовая система не исключает принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которыми у России отсутствует соответствующий договор". 57.2. В статье об определении суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного третейского суда (арбитража ) необходимо уточнить, что определение по делу может быть обжаловано в кассационном порядке (минуя апелляцию). Такая система обеспечивает более быстрое рассмотрение дела. Предлагается не включать в новый Кодекс положение части 6 статьи 411 ГПК о том, что в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может
доказательств недействительности или незаключенности арбитражной оговорки истцом не представлено. Доводы подателя жалобы о недопустимости отказа в доступе к суду (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), далее - Европейская конвенция) несостоятельны. Стандарты пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции в полном объеме применимы только к обязательному арбитражу, в то время как к добровольному арбитражу Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) активно применяет концепцию отказа (waiver, renunciation) сторон от процессуальных гарантий, предусмотренных в Европейской Конвенции. Для того, чтобы третейское (арбитражное) соглашение о передаче споров в добровольный арбитраж квалифицировалось в качестве допустимого отказа (waiver, renunciation) сторон от процессуальных гарантий, предусмотренных в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции, ЕСПЧ фактически устанавливает единственное условие: сторона должна выразить свое согласие с третейским соглашением добровольно, а не под влиянием принуждения или под давлением <12>. В Постановлении от 25.05.1999 по делу Guido Pastore v. Italy (заявление N 46483/99) ЕСПЧ указал на
акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон. О распространении стандартов правосудия на третейское разбирательство неоднократно указывали высшие судебные органы Российской Федерации и Европейский суд по правам человека (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11, от 29.10.2013 № 8445/13 и др.). Соответствующие требования содержатся в законодательстве о третейском (арбитражном) разбирательстве. Согласно статье 28 Закона о международном коммерческом арбитраже третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В соответствии со статьей 32 названного Закона арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением. Арбитражное решение должно стать обязательным для сторон, в противном случае в
услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России). В обоснование заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор от 17.10.2013 №б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде), заключенный между ООО «Искра-94» (заказчик) и ООО «Арбитраж -эксперт» (исполнитель), по условия которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, связанные с представлением заказчика в суде первой инстанции по делу №А70-6049/2013. Стоимость услуг определена в размере 50000 руб. (пункт 3.1). Факт оказания услуг по договору
связи с недействительностью уступки прав по контракту, а также прекращением контракта до передачи прав, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что третейский суд рассматривал ходатайство о процессуальном правопреемстве истца: замене его на ООО « Европейское агентство по возврату долгов» в связи с уступкой прав требования по контракту, заключенному 01.04.2013, при этом представители ответчика признали факт состоявшейся уступки и не возражали против замены стороны арбитражного разбирательства. Третейский суд с учетом положений действующего законодательства, Положения и Регламента МКАС при ТПП РФ, исходя из условий контракта, пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение конкретного спора. При этом состав суда был сформирован в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже » и порядком, предусмотренным Регламентом МКАС при ТППП, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах третейского дела уведомления, в том числе ответчика, а также с учетом ответа третейского суда на запрос Арбитражного суда города Москвы
процентов от 03.11.2015 по договору о перестраховании всех рисков монтажа и всех рисков подрядчиков от 2005 года. Резолютивная часть решения: (1) Ответчик в течение 14 дней после публикации данного решения должен выплатить истцу сумму в размере 34 158,10 евро, а также проценты, начисленные на нее по ставке, на 1% годовых превышающей базисную ставку Европейского Центрального Банка, действующую в соответствующее время с 02 февраля 2009 года, по дату настоящего решения, на невыплаченную сумму решения. (2) Ответчик выплачивает подлежащие возмещению расходы истца на арбитражное производство, которое, при отсутствии договоренности, будут определены нами по p. 63(3) Закона «Об арбитраже » от 1996 года на основании p. 63(5) данного Закона, вместе с процентами на них по ставке 5% годовых, рассчитанными по сложной процентной ставке на остаток на конец квартала с даты публикации настоящего решения до даты погашения. (3) Ответчик выплачивает наше вознаграждение и издержки в сумме 4 858,20 фунта стерлингов, при условии, что
по доверенности ФИО2, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрещающих норм на использование в наименовании постоянно действующего третейского суда словосочетания «арбитражный суд», которое не относится к числу символов государственной, либо судебной власти; используя в наименовании указанное словосочетание организаторы МАС не нарушали закон, а действовали в рамках Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», ФЗ «О третейских судах» и норм международного права, кроме того, положения статьи V « Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже » устанавливают, что состав арбитров разрешающих спор на основании арбитражного соглашения (третейский суд) именуется как – арбитражный суд, однако, в заявлении прокурора ошибочно указано, что МАС действует только на основании закона «О третейских судах в РФ». В полном наименовании содержится прямое указание на то, что МАС является третейским судом, что позволяет любому лицу достаточно четко отличить МАС от государственных судов. Истец в заявлении не указал, какие конкретно права и свободы, либо законные
соответствие с ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора. Судом правильно установлено, что данные затраты у компании «Eastern Union Holding AG» возникли в связи с жалобой компании «ФИО8» АГ, ООО «Брау Сервис» и ОАО «Афанасий пиво» в Европейский суд по правам человека, а так же намерением обращения организаций в международный арбитраж . Вопрос о распределении расходов разрешается судом при рассмотрении в соответствующей инстанции, где исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах международного права, с учетом обстоятельств расследования уголовного дела, объема материалов уголовного дела, объема совершенных процессуальных действий с непосредственным участием адвоката (или иного представителя), а так же иного объема оказанной юридической помощи, связанной с непосредственным расследованием уголовного дела, решается вопрос об объеме удовлетворения заявленных требований, что отражено
направлялся, таким образом, оговорка была исполнена; в ходе подготовки к судебному разбирательству суд перешел непосредственно к рассмотрению дела, не получив от него согласия, а он не был извещен о том, что состоится судебное разбирательство, его представитель отсутствовал; суд нарушил ст.6 Европейской Конвенции в связи с произвольным отказом ему в доступе к национальному суду по спору о возмещении вреда здоровью. Проверив материалы, выслушав объяснение истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего. Оставляя исковое заявление Алифировец М.Ф. без рассмотрения, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами существовала оговорка о разрешении спора мирным путем посредством назначения арбитров и рассмотрения дела арбитражем в Лондоне по Английскому законодательству и судопроизводству, указанный порядок истцом не соблюден. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и представленных заявителем материалах, поэтому доводы подателя частных жалоб считает несостоятельными. В соответствии со
решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим. Учитывая все обстоятельства дела, третейский судья отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, а фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в решении. Третейский судья обоснованно пришел к выводу о прекращении арбитража, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда,
