Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2014 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2014 года. В дальнейшем срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался в период с 22 апреля 2014 года по 3 ноября 2017 года. 16 февраля 2017 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «В<...> и другие против России», в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО3 при продлении срока содержания его под стражей в период с 22 апреля 2014 года. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, отменены судебные решения о
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении его при новом рассмотрении судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее также Европейский Суд, Суд) от 11 февраля 2020 г. по делу «Буча и другие (Виска апс! СИЬегз) против Российской Федерации» (жалоба № 46354/11 и др.) признано, что при производстве по настоящему делу властями Российской Федерации допущено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция), (право на справедливое судебное разбирательство). Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса
ст.1741 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. ФИО2 4 июля 2011 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человекам нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека
Может ли нести ответственность за вред лицо, не являющееся причинителем вреда, и, если да, в каких случаях? 5. Каковы правила бельгийского права об объеме и размере возмещения вреда? 6. Какие последствия предусматривает бельгийское право в случае наступления невозможности исполнения обязательства? Может ли должник нести ответственность за неисполнение обязательства в случае невозможности исполнения обязательства? 7. Как определяется форс-мажор по бельгийскому праву? Возможна ли ответственность должника при наступлении обстоятельств форс-мажора? 8. Включено ли в законодательство Бельгии европейское право и применяет ли Бельгия регламенты и решения органов власти Европейского Союза? Какие еще международные договоры между Бельгией или Европейским союзом и Россией могли бы быть применимыми? 9. Кто обязан соблюдать ограничительные меры, изложенные в регламентах и решениях органов власти Европейского Союза? 10. Какова ответственность адресатов этих мер (в том числе гражданская, административная, уголовная) за несоблюдение ограничительных мер, установленных в регламентах (постановлениях) и решениях органов Европейского Союза? 11. Были ли приняты какие-либо ограничительные меры в
программами дисциплин «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» и «Сравнительное правоведение» экспертной группой установлено не соответствие в распределении объемов контактной и самостоятельной работы, видов учебной работы обучающихся в учебном плане и рабочих программах образовательной программы, то есть образовательная организация в полном объеме не определила набор и структуру дисциплин, в соответствии с направленностью программы аспирантуры. По результатам аккредитационной экспертизы в отношении основной образовательной программы высшего образования - программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре Международное право, Европейское право 40.00.00 Юриспруденция 40.06.01 Юриспруденция при определении соответствия содержания и качества подготовки обучающихся федеральному государственному образовательному стандарту высшего образования по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция (уровень подготовки кадров высшей квалификации), утвержденному приказом Министерства образования и науки России от 05.12.2014 № 1538, установлено несоответствие содержания и качества подготовки обучающихся ФГОС, а именно: В несоответствие пункту 5.4 ФГОС, устанавливающего требования к набору требуемых результатов освоения программы аспирантуры: в набор требуемых результатов освоения программы аспирантуры Блока 4 «Государственная итоговая
имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 29.03.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению в части требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку в рассматриваемом случае должны быть применены нормы австрийского права, и не исследовали должным образом возможность применения реституции. Как указывает ФИО2, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта по европейскому праву , которое подтверждает позицию ФИО2 и должно быть учтено судами. В отзывах, поступивших в суд 08.08.2023 и 18.08.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО5 и ООО «Манор» соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
отсутствуют в штате или привлеченные им на ином законном основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, сведения о которых содержатся в реестре лицензий. (Отсутствуют педагогические работники, реализующие в 2020/2021 учебном году подготовку по ряду дисциплин образовательной программы направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция: учебный план (прием 2017 года) «Воздушное право», «Прокурорский надзор», «Административный процесс», «Судебная медицина и психиатрия», «Международное морское право», « Европейское право », «Конституционный механизм разделения властей»; учебный план (прием 2018 года) «Юридическая конфликтология». Отсутствуют педагогические работники, реализующие в 2020/2021 учебном году подготовку по ряду дисциплин образовательной программы направление подготовки 38.03.01 Экономика: учебный план (прием 2017 года) - «Финансы предприятия», «Учет и анализ банкротств», «Бухгалтерская финансовая отчетность», «Организация и методика проведения налоговых проверок», «Иностранные инвестиции», «Внутренний аудит финансово-хозяйственной деятельности фирмы», «Налоговые системы зарубежных стран налоговое администрирование», «Информационные системы финансов и бухгалтерского учета», «Процедуры и методы контроля
около двух лет. Невыплата ответчиком истцу стоимости земельного участка является существенным нарушением условий заключенного между ними договора, поскольку влечет за собой такой ущерб, что истец в полной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать на момент заключения договора. Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора №№ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению. При этом следует признать за Обществом с ограниченной ответственностью « Европейское» право собственности на земельный участок и прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а
сдаче зачетов и экзаменов; - показаниями свидетеля С., подтвердившей факты передачи ею знакомой М.1 для последующей передачи сотруднику БФ ФГБОУ ВО «СГЮА» Шибаева Н.А., денежных средств в марте, апреле 2016 года и в январе 2017 года за проставление последней положительных отметок по сдаче зачетов и экзаменов; - показаниями свидетелей А.1, являющейся доцентом кафедры государственно-правовых дисциплин в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», преподающей дисциплины по предметам «Административное право», «Муниципальное право России», «Информационное право», «Административная ответственность», « Европейское право », «Защита прав человека», Ч., являющейся доцентом кафедры уголовно-правовых дисциплин в БФ ФГБОУ ВО «СГЮА», преподающей дисциплины по предметам «Криминология» и «Уголовный процесс», Г., являющейся старшим преподавателем, преподающей «Римское право», «Международное частное право», «Семейное право», «Предпринимательское право», о том, что в связи с указаниями Шибаева Н.А., занимавшей руководящую должность, они ставили по преподаваемым предметам отметки о сдаче зачетов и экзаменов С. без фактической сдачи этим лицом таких зачетов и экзаменов; - показаниями свидетелей Н.,
